{
 "k": "釋字0626",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人參加中央警察大學（以下簡稱警大）91 學年度研究所碩士班入學考試，報考法律學研究所……於複試時，經警大醫務室檢驗判定為兩眼綠色盲"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "得聲請解釋憲法，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院 94 年度判字第 1947 號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人於窮盡行政救濟途徑後，認最高行政法院 94 年度判字第 1947 號判決所適用之上開規定，違反法律保留原則，並侵害其受憲法保障之受教育權及平等權，爰聲請解釋憲法。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "中央警察大學九十一學年度研究所碩士班入學考試招生簡章第七點第二款及第八點第二款",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "系爭「中央警察大學（以下簡稱警大）九十一學年度研究所碩士班入學考試招生簡章」為警大就有關九十一學年度研究所碩士班招生事項，所訂定並對外發布之一般性法規範，該當於前開審理案件法第五條第一項第二款所稱之命令，得為本院違憲審查之客體，合先說明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S1：原文（事實摘要）雖僅以「聲請人」指稱而未載姓名，惟就其行為所為之敘述（參加碩士班入學考試、經醫務室檢驗判定為兩眼綠色盲、經體格檢查不合格）足認係自然人，依 S 碼判準得依「身分、行為之敘述」認定，故非 S0。　二、`確定終局裁判` 一筆 D1。　三、`聲請日期`、`原因案件`、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。　四、`受理範圍.不受理者`、`一併審查`、`聲請而未回應者` 均無：聲請人所主張之法律保留原則、受教育權、平等權三項本庭均已回應。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "是上開招生簡章之規定與其目的間尚非無實質關聯，與憲法第七條及第一百五十九條規定並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中央警察大學九十一學年度研究所碩士班入學考試招生簡章第七點第二款",
    "原文簡稱": "系爭招生簡章第七點第二款",
    "證據句": "系爭招生簡章第七點第二款：「2.複試項目：含口試與體格檢查二項"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中央警察大學九十一學年度研究所碩士班入學考試招生簡章第八點第二款",
    "原文簡稱": "系爭招生簡章第八點第二款",
    "證據句": "及第八點第二款：「其他人員：須通過下列檢查，不合格者，不予錄取。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "人民在法律上一律平等",
    "證據句": "憲法第七條規定，人民在法律上一律平等"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第一百五十九條",
    "權利或原則名稱": "國民受教育之機會，一律平等",
    "證據句": "第一百五十九條復規定：「國民受教育之機會，一律平等。」旨在確保人民享有接受各階段教育之公平機會。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第十一條",
    "權利或原則名稱": "講學自由（大學自治）",
    "證據句": "大學自治為憲法第十一條講學自由之保障範圍"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十一條",
    "權利或原則名稱": "受國民教育之權利",
    "證據句": "前者明定於憲法第二十一條，旨在使人民得請求國家提供以國民教育為內容之給付"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十二條",
    "權利或原則名稱": "受國民教育以外教育之權利",
    "證據句": "至於人民受國民教育以外教育之權利，固為憲法第二十二條所保障"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "法律保留原則",
    "證據句": "於合理及必要之範圍內，訂定相關入學資格條件，不生違反憲法第二十三條法律保留原則之問題"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "以色盲為差別待遇分類標準是否違反平等權保障",
    "標準": "嚴格",
    "原文用語": "系爭規定自應受較為嚴格之審查",
    "證據句": "鑑於色盲非屬人力所得控制之生理缺陷，且此一差別對待涉及平等接受教育之機會，為憲法明文保障之事項，而教育對於個人日後工作之選擇、生涯之規劃及人格之健全發展影響深遠，甚至與社會地位及國家資源之分配息息相關，系爭規定自應受較為嚴格之審查。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "中央警察大學九十一學年度研究所碩士班入學考試招生簡章第七點第二款",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "是項目的之達成，有助於警政素質之提升，並使社會治安、人權保障、警察形象及執法威信得以維持或改善，進而促進法治國家之發展，自屬重要公共利益。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "是系爭招生簡章規定排除色盲者之入學資格，集中有限教育資源於培育適合擔任警察之學生，自難謂與其所欲達成之目的間欠缺實質關聯。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "整體結論": "符合",
    "證據句": "應視其所欲達成之目的是否屬重要公共利益，且所採取分類標準及差別待遇之手段與目的之達成是否具有實質關聯而定"
   },
   {
    "系爭規定": "中央警察大學九十一學年度研究所碩士班入學考試招生簡章第八點第二款",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "其欲達成之目的洵屬重要公共利益"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "是上開招生簡章之規定與其目的間尚非無實質關聯"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "整體結論": "符合",
    "證據句": "應視其所欲達成之目的是否屬重要公共利益，且所採取分類標準及差別待遇之手段與目的之達成是否具有實質關聯而定"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "是系爭招生簡章之規定與該目的間之實質關聯性，並不因此而受影響，與憲法第七條及第一百五十九條規定並無牴觸。"
   },
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "符合",
    "證據句": "明定以體格檢查及格為錄取條件，既未逾越自治範圍，即難指摘與法律保留原則有違"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中央警察大學九十一學年度研究所碩士班入學考試招生簡章第七點第二款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "是上開招生簡章之規定與其目的間尚非無實質關聯，與憲法第七條及第一百五十九條規定並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "中央警察大學九十一學年度研究所碩士班入學考試招生簡章第八點第二款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "是上開招生簡章之規定與其目的間尚非無實質關聯，與憲法第七條及第一百五十九條規定並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`系爭規定` 二筆（招生簡章第七點第二款、第八點第二款），`結論` 隨之二筆，主文係就二款併為同一合憲宣告，二筆證據句相同。　二、`客體種類` 填 `法規範`：本庭明示系爭招生簡章「該當於前開審理案件法第五條第一項第二款所稱之命令，得為本院違憲審查之客體」，故不歸 `行政規則`（v2.5 §27 之要點、注意事項類）；惟其性質為大學自治規章，與法律授權之命令仍有別，此一歸格邊界記明於此。　三、`審查標準` 依 v2.1 用語變體規則歸 `嚴格`（原文「較為嚴格之審查」含層級形容詞且修飾本庭之審查行為）；惟本庭實際採用之判準為「目的須屬重要公共利益、手段與目的間須具實質關聯」，即中度審查之二階公式，用語與判準間存有落差，記明於此以供再分析。　四、`比例原則` 依 v2.6 §39 就上開二階公式填 `目的正當`（重要公共利益）與 `手段適合`（實質關聯），`必要性`、`狹義比例` 未論；此係平等權審查之二階公式而非憲法第二十三條比例原則之四階段審查，記明於此。　五、R 碼 R4（合憲）。　六、`附隨命令` 各項均 0。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三八０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第三八０號、第四五０號及第五六三號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第四五０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第三八０號、第四五０號及第五六三號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第五六三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第三八０號、第四五０號及第五六三號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三八二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "固為憲法第二十二條所保障（本院釋字第三八二號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第七條規定，人民在法律上一律平等"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第一百五十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第一百五十九條復規定：「國民受教育之機會，一律平等。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "大學自治為憲法第十一條講學自由之保障範圍"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第二十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "前者明定於憲法第二十一條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第二十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "固為憲法第二十二條所保障"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不生違反憲法第二十三條法律保留原則之問題"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "內政部組織法第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（內政部組織法第八條及中央警察大學組織條例第二條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中央警察大學組織條例第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "內政部組織法第八條及中央警察大學組織條例第二條參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中央警察大學九十一學年度研究所碩士班入學考試招生簡章第七點第二款、第八點第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中央警察大學九十一學年度研究所碩士班入學考試招生簡章第七點第二款及第八點第二款，以有無色盲決定能否取得入學資格之規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 末筆之招生簡章同時為 B 層 `系爭規定`，依 v2.3 §13 兩層不互斥而照列；惟 `引用法規` 欄無 `關係` 欄位，無從以 v2.5 §28 之 `本件審查客體` 標記，做引用網絡時須以名稱為鍵與 B 層比對後剔除（同批次釋字0539 已記同一欄位缺口）。　二、`引用釋憲` 第四五０號、第五六三號之 `字號原文` 逐字照錄原文並列時之省略寫法，依 v2.2 §10 不擇一正規化。　三、本文未引用行政規則、函釋、判例決議、公約、外國法。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "確定終局判決所適用之招生簡章第 7 點第 2 款及第 8 點第 2 款規定違反法律保留原則，並侵害其受憲法保障之受教育權及平等權",
    "證據句": "認最高行政法院 94 年度判字第 1947 號判決所適用之上開規定，違反法律保留原則，並侵害其受憲法保障之受教育權及平等權，爰聲請解釋憲法。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人參加中央警察大學 91 學年度研究所碩士班入學考試報考法律學研究所，初試錄取後於複試體格檢查經警大醫務室判定為兩眼綠色盲，警大依招生簡章第 7 點第 2 款及第 8 點第 2 款規定認定體格檢查不合格而不予錄取；聲請人窮盡行政救濟途徑後聲請解釋憲法。",
   "證據句": "聲請人經初試錄取後，於複試時，經警大醫務室檢驗判定為兩眼綠色盲，警大乃依招生簡章第 7 點第 2 款及第 8 點第 2 款規定，認定聲請人體格檢查不合格，不予錄取。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "中央警察大學 91 學年度研究所碩士班入學考試招生簡章第 7 點第 2 款及第 8 點第 2 款",
    "證據句": "警大乃依招生簡章第 7 點第 2 款及第 8 點第 2 款規定，認定聲請人體格檢查不合格"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高行政法院 94 年度判字第 1947 號判決",
    "證據句": "最高行政法院 94 年度判字第 1947 號判決"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】僅一份大法官書記處整理提供之事實摘要，非聲請書本身，`主張要旨` 為書記處之轉述。　二、招生簡章之 `類型` 歸 `其他`：本庭於本文將其定性為審理案件法第五條第一項第二款所稱之命令，惟 D 層碼域之 `法規` 與 `行政規則` 均難謂貼切，爰歸 `其他`，記明於此。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生……大法官　林永謀　王和雄　謝在全　余雪明……曾有田　廖義男　徐璧湖　許宗力",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 空：原文（含事實摘要）未載聲請人姓名。　二、`其他載明人物` 空：原文所載之中央警察大學、警大醫務室、內政部均為機關，未載任何具名之自然人。　三、`參與大法官` 九人；主席之 `職銜原文` 為「大法官」而非「院長」，係原文所載。本件署名列人數僅九人，明顯少於同時期其他解釋（如同年之他案），惟原文即如此記載，非漏標，記明於此。　四、`迴避大法官` 無記載。　五、卡片無意見書清單。　六、原文無【主筆大法官記載】區塊；`關係人`、`未參與評議大法官`、`評議人數` 為憲訴法時期制度，本件（96 年）無。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書",
   "原因": "卡片首欄載本卡片區塊為「解釋文、理由書、相關文件」，無意見書區塊；且依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  },
  {
   "區塊": "聲請書及附件",
   "原因": "【相關文件】區塊僅有大法官書記處整理提供之事實摘要，聲請書本身未入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}