{
 "k": "釋字0629",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人因申報公職人員財產事件遭處罰鍰七萬元，聲請人不服，依法循序提起訴願、行政訴訟。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院九十四年度裁字第九三八號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人復提起再審之訴，最高行政法院九十四年度裁字第九三八號裁定，以原裁定並無適用法規顯有錯誤之情形，駁回其再審之訴。聲請人認該裁定所適用之前開決議，有牴觸憲法第十六條及第二十三條規定之疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "最高行政法院中華民國九十年十一月份庭長法官聯席會議暨法官會議決議",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "聲請人認該裁定所適用之前開決議，有牴觸憲法第十六條及第二十三條規定之疑義，聲請解釋。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S1：原文（事實摘要）雖僅以「聲請人」指稱而未載姓名，惟「因申報公職人員財產事件遭處罰鍰」之敘述足認係負申報義務之公職人員即自然人，依 S 碼判準得依身分、行為之敘述認定。　二、`確定終局裁判` 一筆 D1（同一連續文句內同時出現「聲請人」與本筆案號並指明該裁定所適用之決議為釋憲客體）。原文另載最高行政法院九十三年度裁字第九三五號裁定（駁回上訴），係本件再審之原裁定，非聲請人所指之確定終局裁判，未列入本欄。　三、`聲請依據` 原文未載條號，依鐵律 3 填 null。　四、`聲請日期`、`原因案件`、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。　五、`一併審查`、`聲請而未回應者` 無。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "是最高行政法院上開決議符合行政訴訟法第二百二十九條第二項規定及司法院九十年十月二十二日（九十） 院臺廳行一字第二五七四六號令之意旨，與法律保留原則、法安定性原則與法明確性原則均無違背，於憲法第十六條、第二十三條規定尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "最高行政法院中華民國九十年十一月份庭長法官聯席會議暨法官會議決議",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "最高行政法院中華民國九十年十一月份庭長法官聯席會議暨法官會議決議：「行政訟訴法簡易程序之金額（價額）於九十一年一月一日提高為十萬元後，訴訟標的金額（價額）逾三萬元至十萬元間之事件，於提高後始提起行政訴訟者，依簡易程序審理。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權",
    "證據句": "憲法第十六條所規定之訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依法請求法院救濟為其核心內容。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "於憲法第十六條、第二十三條規定尚無牴觸"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "符合",
    "證據句": "其授權之目的洵屬正當，且其範圍及內容具體明確，自無違於法律保留原則與授權明確性原則。"
   },
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "自無違於法律保留原則與授權明確性原則"
   },
   {
    "原則名稱": "法律不溯既往原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "乃就該命令應如何自公布生效日起向將來發生效力，所為之過渡規定，與法律不溯既往原則，自無違背。"
   },
   {
    "原則名稱": "信賴保護",
    "結論": "符合",
    "證據句": "此時於不違反法律平等適用之原則下，如適度排除該命令於生效後之適用，即無違法治國之法安定性原則及信賴保護原則。"
   },
   {
    "原則名稱": "法安定性原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "依簡易訴訟程序繼續審理所受之不利影響，尚屬合理，與法治國家法安定性之要求，仍屬相符"
   },
   {
    "原則名稱": "法明確性原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "與法律保留原則、法安定性原則與法明確性原則均無違背"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "最高行政法院中華民國九十年十一月份庭長法官聯席會議暨法官會議決議",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "是最高行政法院上開決議符合行政訴訟法第二百二十九條第二項規定及司法院九十年十月二十二日（九十） 院臺廳行一字第二五七四六號令之意旨，與法律保留原則、法安定性原則與法明確性原則均無違背，於憲法第十六條、第二十三條規定尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`系爭規定` 一筆，依 v2.2 §6 以完整名稱為一筆；`客體種類` 依 v2.4 §18 歸 `判例決議`（最高行政法院庭長法官聯席會議暨法官會議決議）。　二、R 碼 R4（合憲）。　三、行政訴訟法第二百二十九條第一項第一款至第三款、第二項及司法院九十年十月二十二日院臺廳行一字第二五七四六號令，本庭雖亦分別論及其合憲性（「與憲法第十六條、第二十三條規定尚無違背」「自無違於法律保留原則與授權明確性原則」「與行政訴訟法第二百二十九條第二項規定之授權意旨，並無不符」），惟聲請人所爭執之客體為上開決議，主文亦僅就決議為宣告，該等論述屬審查決議所必要之前提判斷，故不另立 `系爭規定` 與 `結論` 筆數，此一切分記明於此。　四、`比例原則` 填空陣列：本庭雖有「相對於紓解人民訟累及節省司法資源此一重大公益之重要性與必要性」之權衡，惟係就法安定性與信賴保護所為，未以憲法第二十三條比例原則之階段架構論述，依鐵律 5 不填入比例原則欄。　五、`審查標準` 未明示。　六、`附隨命令` 各項均 0。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第五七四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以法律為正當合理之規定，本院釋字第五七四號解釋足資參照"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十六條所規定之訴訟權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第十六條、第二十三條規定尚無違背"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "八十七年十月二十八日修正之行政訴訟法第二百二十九條第一項第一款至第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "八十七年十月二十八日修正之行政訴訟法第二百二十九條第一項第一款至第三款規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第二百二十九條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是行政訴訟法第二百二十九條第二項規定，該條第一項所定數額，授權司法院得因情勢需要，以命令減為新臺幣（下同）二萬元或增至二十萬元，以資因應。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "八十八年二月三日修正之民事訴訟法第四百二十七條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "八十八年二月三日修正之民事訴訟法第四百二十七條第一項關於適用簡易訴訟程序之事件，其金額或價額已提高為五十萬元以下"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第四百三十六條之八第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第四百三十六條之八第一項關於適用小額訴訟程序之事件，其金額或價額亦規定為十萬元以下"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "九十年十月二十二日（九十）院臺廳行一字第二五七四六號令",
    "發布機關": "司法院",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "爰依行政訴訟法第二百二十九條第二項規定，以九十年十月二十二日（九十）院臺廳行一字第二五七四六號令訂定「依行政訴訟法第二百二十九條第二項之規定，將行政訴訟法第二百二十九條第一項所定適用簡易程序之數額增至新臺幣十萬元，並自中華民國九十一年一月一日起實施」"
   }
  ],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "最高行政法院中華民國九十年十一月份庭長法官聯席會議暨法官會議決議",
    "種類": "決議",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是最高行政法院上開決議符合行政訴訟法第二百二十九條第二項規定"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 中「同法第四百三十六條之八第一項」依 v2.2 §7 還原為「民事訴訟法第四百三十六條之八第一項」，逐字依據放證據句。　二、`引用函釋` 之司法院令依 v2.5 §26 判準（以「令」為名之解釋性文件）歸本欄；惟其性質為行政訴訟法第二百二十九條第二項授權訂定之法規命令，與一般行政函釋不同，此一歸格邊界記明於此。　三、`引用判例決議` 一筆同時為 B 層 `系爭規定`，依 v2.5 §28 `關係` 填 `本件審查客體`，做引用網絡時應剔除。　四、原文引註之「九十年十一月司法院公報第四十三卷第十一期第七十四頁」係出處頁碼，非被引用之規範，未立筆。　五、本文未引用行政規則、公約、外國法。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "釋字第六二九號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "聲請人認最高行政法院九十四年度裁字第九三八號裁定所適用之九十年十一月份庭長法官聯席會議暨法官會議決議，有牴觸憲法第十六條及第二十三條規定之疑義",
    "證據句": "聲請人認該裁定所適用之前開決議，有牴觸憲法第十六條及第二十三條規定之疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人因申報公職人員財產事件遭處罰鍰七萬元，循序提起訴願、行政訴訟，臺北高等行政法院原依通常程序審理，嗣司法院依行政訴訟法第二百二十九條第二項以令將適用簡易程序之數額增至十萬元並自九十一年一月一日實施，該院遂改依簡易程序審理並判決駁回；聲請人上訴經最高行政法院九十三年度裁字第九三五號裁定依系爭決議駁回，再審之訴亦經九十四年度裁字第九三八號裁定駁回。",
   "證據句": "臺北高等行政法院本依通常程序進行審理，嗣司法院依行政訴訟法第二百二十九條第二項規定，以函令將適用簡易程序之數額，增至新臺幣十萬元，並自九十一年一月一日起實施。臺北高等行政法院遂函知聲請人，改依簡易程序審理，嗣並判決駁回聲請人之訴。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高行政法院九十年十一月份庭長法官聯席會議暨法官會議決議",
    "證據句": "依據同院九十年十一月份庭長法官聯席會議暨法官會議決議"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第十六條及第二十三條",
    "證據句": "有牴觸憲法第十六條及第二十三條規定之疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第二百二十九條第二項",
    "證據句": "嗣司法院依行政訴訟法第二百二十九條第二項規定，以函令將適用簡易程序之數額，增至新臺幣十萬元"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高行政法院九十三年度裁字第九三五號裁定",
    "證據句": "經最高行政法院九十三年度裁字第九三五號裁定"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高行政法院九十四年度裁字第九三八號裁定",
    "證據句": "最高行政法院九十四年度裁字第九三八號裁定"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】僅一份大法官書記處整理提供之事實摘要，非聲請書本身，`主張要旨` 為書記處之轉述。　二、事實摘要所載之司法院函令未載文號（本文則載為九十年十月二十二日院臺廳行一字第二五七四六號令），本欄以事實摘要所載之行政訴訟法條號立筆，函令本身未另立筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生……大法官　林永謀　王和雄　謝在全　賴英照……余雪明　曾有田　廖義男　徐璧湖……彭鳳至　林子儀　許宗力　許玉秀",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 空：原文（含事實摘要）未載聲請人姓名。　二、`其他載明人物` 空：原文所載之最高行政法院、臺北高等行政法院、司法院均為機關，未載具名之自然人。　三、`參與大法官` 十三人；主席之 `職銜原文` 為「大法官」而非「院長」，係原文所載。　四、`迴避大法官` 無記載。　五、意見書清單所載之「許大法官玉秀」為本案署名列之大法官，依 v2.4 §25 不入 `其他載明人物`。　六、原文無【主筆大法官記載】區塊；`關係人`、`未參與評議大法官`、`評議人數` 為憲訴法時期制度，本件（96 年）無。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（2 篇）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題，全文不入卡片；且依編碼手冊，意見書不在本表標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "聲請書及其附件",
   "原因": "意見書清單第（2）項標題載明抄本含「聲請書及其附件」，惟該抄本全文不入卡片；【相關文件】區塊僅有大法官書記處整理提供之事實摘要"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}