{
 "k": "釋字0630",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人臺灣屏東地方法院刑事第二庭法官陳松檀",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人臺灣屏東地方法院刑事第二庭法官陳松檀審理該院九十四年度易字第五七六號竊盜案件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "該院九十四年度易字第五七六號竊盜案件",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人臺灣屏東地方法院刑事第二庭法官陳松檀審理該院九十四年度易字第五七六號竊盜案件"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人為裁定停止訴訟程序後聲請解釋之法官，歸 S3。二、原文（含事實摘要）未載聲請日期、聲請依據之法條或解釋、確定終局裁判、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理。事實摘要僅載「爰裁定停止訴訟程序而聲請解釋」，未指明所依據之釋字第三七一號解釋，依鐵律 1 不補。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第三百二十九條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "刑法第三百二十九條之規定旨在以刑罰之手段，保障人民之身體自由、人身安全及財產權，免受他人非法之侵害"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第八條",
    "權利或原則名稱": "身體自由",
    "證據句": "人民之身體自由、人身安全及財產權，受憲法第八條、第二十二條及第十五條規定之保障"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十二條",
    "權利或原則名稱": "人身安全",
    "證據句": "人民之身體自由、人身安全及財產權，受憲法第八條、第二十二條及第十五條規定之保障"
   },
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "人民之身體自由、人身安全及財產權，受憲法第八條、第二十二條及第十五條規定之保障"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "與憲法第二十三條比例原則之意旨並無不符"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "僅結論未分階段",
  "比例原則整體結論證據句": "是與強盜罪同其法定刑，尚未違背罪刑相當原則，與憲法第二十三條比例原則之意旨並無不符。",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "故上開規定尚未逾越立法者合理之自由形成範圍，難謂係就相同事物為不合理之差別對待。"
   },
   {
    "原則名稱": "罪刑相當原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "是與強盜罪同其法定刑，尚未違背罪刑相當原則，與憲法第二十三條比例原則之意旨並無不符。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑法第三百二十九條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "經該規定擬制為強盜罪之強暴、脅迫構成要件行為，乃指達於使人難以抗拒之程度者而言，是與強盜罪同其法定刑，尚未違背罪刑相當原則，與憲法第二十三條比例原則之意旨並無不符。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法第二十三條比例原則之意旨並無不符",
  "疑義": "一、比例原則四階段：主文就系爭規定之總結論為「與憲法第二十三條比例原則之意旨並無不符」，惟理由書未依目的正當、手段適合、必要性、狹義比例四階段分別論述並作成結論，依鐵律 3（寧缺不編）四階段均填未論，總結論之逐字依據見結論欄證據句。二、其他審查原則之「罪刑相當原則」係依碼表「比例原則以外之其他」欄位逐字填原文用語。三、結論歸 R4 而非 R5：主文雖就構成要件行為為「乃指達於使人難以抗拒之程度者而言」之限縮闡釋，惟其係說明擬制之範圍而非以特定解釋為合憲之條件，且未使用「於……範圍內」之句式；此一 R4／R5 分界之疑義記明於此。四、審查標準未明示，原文無層級用語。五、平等原則之結論「符合」，逐字依據為「難謂係就相同事物為不合理之差別對待」。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本庭僅為「與憲法第二十三條比例原則之意旨並無不符」之概括宣示（附麗於罪刑相當原則之論述），未就目的、手段、必要性、狹義比例分階段論述，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `僅結論未分階段`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第三百二十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑法第三百二十九條規定「竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴、脅迫者，以強盜論。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第三百二十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "雖未如刑法第三百二十八條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "受憲法第八條、第二十二條及第十五條規定之保障"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "受憲法第八條、第二十二條及第十五條規定之保障"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "受憲法第八條、第二十二條及第十五條規定之保障"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並未違背憲法第二十三條比例原則之意旨。"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本文未引用任何釋憲解釋、判例、大法官會議決議、公約或外國法，各該欄填空陣列。二、【v2.2 七／v2.3 十五】引用法規之「憲法第二十二條」「憲法第十五條」係還原自原文「憲法第八條、第二十二條及第十五條」之承前省略寫法，逐字依據見各該證據句。三、事實摘要（聲請人）所引司法院釋字第五九四號與六０二號解釋及刑法第三百三十條、平等原則、比例原則等主張，依 v2.1 收錄範圍列入 D 層聲請人所引，不入本層。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "釋字第六三０號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人臺灣屏東地方法院刑事第二庭法官陳松檀",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "聲請人認被告構成脫免逮捕而實施強暴並傷及被害人，應適用刑法第329條與第330條規定",
    "證據句": "聲請人認構成脫免逮捕而實施強暴並傷及被害人，而應適用刑法第三百二十九條與第三百三十條之規定"
   },
   {
    "要旨": "聲請人認上開規定牴觸憲法上平等原則、比例原則，以及釋字第594號與第602號解釋之明確性原則與罪刑相當原則，爰裁定停止訴訟程序聲請解釋",
    "證據句": "並認上開規定牴觸憲法上平等原則、比例原則，以及司法院釋字第五九四號與六０二號解釋之明確性原則與罪刑相當原則，爰裁定停止訴訟程序而聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "被告潘０銓攜帶油壓剪破壞工寮門鎖侵入竊取馬達等財物，當場為被害人發現、擋住出口並要求同往警局，為逃離現場與之發生拉扯、衝撞，不慎割傷被害人手指，經檢察官以加重竊盜罪及普通傷害罪提起公訴。",
   "證據句": "被告潘０銓涉嫌攜帶油壓剪，破壞被害人放置農具之工寮門鎖，而侵入竊取馬達等財物，旋因當場為被害人發現、擋住出口並要求隨同前往警局，為逃離現場而與之發生拉扯、衝撞，不慎割傷被害人手指，經檢察官以被告所犯為加重竊盜罪及普通傷害罪提起公訴。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第三百二十九條與第三百三十條",
    "證據句": "而應適用刑法第三百二十九條與第三百三十條之規定"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院釋字第五九四號與六０二號解釋",
    "證據句": "以及司法院釋字第五九四號與六０二號解釋之明確性原則與罪刑相當原則"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "陳松檀",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人臺灣屏東地方法院刑事第二庭法官陳松檀審理該院九十四年度易字第五七六號竊盜案件"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "潘０銓",
    "身分描述": "被告（原因個案之當事人）",
    "證據句": "被告潘０銓涉嫌攜帶油壓剪，破壞被害人放置農具之工寮門鎖"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　林永謀　王和雄　謝在全　賴英照\n　　　　　　　　　　　　余雪明　曾有田　廖義男　徐璧湖\n　　　　　　　　　　　　彭鳳至　林子儀　許宗力　許玉秀",
  "疑義": "一、本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。二、【v2.2 一】其他載明人物一筆：原因個案之被告「潘０銓」，遮罩姓名照原文填，不還原；身分描述依 v2.3 十六取原文可節錄之「被告」並註明其為原因個案當事人。三、原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或專家、法庭之友。四、【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 13 筆（主席 1 筆：翁岳生，職銜原文「大法官」；其餘 12 筆職銜原文均為「大法官」）。原文無迴避記載。五、意見書清單所載大法官姓名依 v2.3 十一不收入其他載明人物。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}