{
 "k": "釋字0631",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人為警局資訊室警員，於90年間接獲不明女子Ａ以行動電話撥接至其使用之行動電話"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "得聲請解釋憲法，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "台灣高等法院92年度上訴字第882號刑事判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "台灣高等法院92年度上訴字第882號刑事判決乃以監聽譯文為證據，認定聲請人構成刑法第132條第1項之洩密罪。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "八十八年七月十四日制定公布之通訊保障及監察法第五條第二項",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "系爭判決將監聽不屬本法第5條第1項各款所列重罪而取得之譯文作為認定聲請人有罪之證據，有牴觸憲法之疑義部分",
     "證據句": "(2)本件通訊監察書係以槍砲等重罪名義核發，系爭判決卻將監聽不屬本法第5條第1項各款所列重罪而取得之譯文，作為認定聲請人有罪之證據，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋憲法。"
    }
   ],
   "證據句": "故該規定亦屬上述判決所適用之法律，本院自得依首開規定受理解釋。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人為自然人（原文敘明其為警局資訊室警員並經判決認定構成洩密罪），S 碼標 S1，原文未載姓名。確定終局裁判之歸屬碼填 D1（事實摘要同一段連續文字同時出現「聲請人」與本筆案號並指明該判決以監聽譯文認定其犯罪）。聲請人主張之第二項爭點（監聽譯文作為證據是否違憲），本庭既未受理亦未明示不受理，通篇未置一詞，依 v2.5 三十四填入「聲請而未回應者」。原文未載聲請日期、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國八十八年七月十四日制定公布之通訊保障及監察法第五條第二項",
    "原文簡稱": "系爭通保法第五條第二項",
    "證據句": "中華民國八十八年七月十四日制定公布之通訊保障及監察法第五條第二項規定：「前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十二條",
    "權利或原則名稱": "秘密通訊之自由",
    "證據句": "憲法第十二條規定：「人民有秘密通訊之自由。」旨在確保人民就通訊之有無、對象、時間、方式及內容等事項，有不受國家及他人任意侵擾之權利。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "通訊監察書由檢察官核發是否合於正當程序",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "核發權人於核發通訊監察書時，應嚴格審查通保法第五條第一項所定要件",
    "證據句": "核發權人於核發通訊監察書時，應嚴格審查通保法第五條第一項所定要件"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "未設適當之機關間權力制衡機制，以防免憲法保障人民秘密通訊自由遭受不必要侵害，自難謂為合理、正當之程序規範，而與憲法第十二條保障人民秘密通訊自由之意旨不符"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國八十八年七月十四日制定公布之通訊保障及監察法第五條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起，至遲於九十六年七月十一日修正公布之通訊保障及監察法第五條施行之日失其效力",
    "證據句": "難謂為合理、正當之程序規範，而與憲法第十二條保障人民秘密通訊自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起，至遲於九十六年七月十一日修正公布之通訊保障及監察法第五條施行之日失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": "至遲於九十六年七月十一日修正公布之通訊保障及監察法第五條施行之日",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "依衝突規則 C2，兼有違憲與定期失效措辭者一律 R2。理由書末段「核發權人於核發通訊監察書時，應嚴格審查通保法第五條第一項所定要件」之「嚴格」係命核發權人嚴格審查，非修飾本庭之審查行為，依 v2.2 §5 一律歸未明示，原句填入審查標準之原文用語。理由書未分階段論述比例原則（僅有「不得逾越必要之範圍」之抽象闡述），比例原則為空陣列、整體結論「未論」。附隨命令之期限係定期失效之期限，非課予立法義務之期限，課予立法義務填 0。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第六０三號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "所不可或缺之基本權利（本院釋字第六０三號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十二條規定：「人民有秘密通訊之自由。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "通訊保障及監察法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "所制定之法律（通保法第一條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "通訊保障及監察法第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "對人民之秘密通訊為監察（通保法第二條、第五條及第七條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "通訊保障及監察法第五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "對人民之秘密通訊為監察（通保法第二條、第五條及第七條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "通訊保障及監察法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "對人民之秘密通訊為監察（通保法第二條、第五條及第七條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "通訊保障及監察法第五條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "通保法第五條第一項規定：「有事實足認被告或犯罪嫌疑人有下列各款罪嫌之一"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第132條第1項",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "認定聲請人構成刑法第132條第1項之洩密罪。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭規定（通保法第五條第二項）未另列入引用法規。理由書提及刑事訴訟法所賦予之各種防禦權（保持緘默、委任律師等）但未指明條號，未列入引用法規。標示為「聲請意旨」者出自【相關文件】事實摘要中對確定終局判決之敘述。本文未引用判例、決議、函釋、行政規則、公約或外國法。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "標題原文": "事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "通訊監察書應一律由法官核發，通訊保障及監察法第5條第2項有關偵查中由檢察官核發之規定違憲",
    "證據句": "(1)通訊監察書應一律由法官核發，通訊保障及監察法（以下簡稱本法）第5條第2項有關通訊監察書於偵查中由檢察官核發之規定違憲"
   },
   {
    "要旨": "本件通訊監察書係以槍砲等重罪名義核發，系爭判決卻將監聽非本法第5條第1項各款所列重罪而取得之譯文作為有罪證據，有牴觸憲法之疑義",
    "證據句": "本件通訊監察書係以槍砲等重罪名義核發，系爭判決卻將監聽不屬本法第5條第1項各款所列重罪而取得之譯文，作為認定聲請人有罪之證據，有牴觸憲法之疑義"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人為警局資訊室警員，經不明女子Ａ請託查詢他人個人資料並告知之；因檢察官核准通訊監察書對其行動電話監聽而查獲，經台灣高等法院以監聽譯文為證據認定構成洩密罪",
   "證據句": "上述行為因檢察官核准通訊監察書後，對聲請人使用之行動電話為通信監察，而得知洩密等情，並函請內政部警政署調取聲請人查詢之紀錄而查獲。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "通訊保障及監察法第5條第2項",
    "證據句": "通訊保障及監察法（以下簡稱本法）第5條第2項有關通訊監察書於偵查中由檢察官核發之規定違憲"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "本法第5條第1項",
    "證據句": "系爭判決卻將監聽不屬本法第5條第1項各款所列重罪而取得之譯文"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "台灣高等法院92年度上訴字第882號刑事判決",
    "證據句": "台灣高等法院92年度上訴字第882號刑事判決乃以監聽譯文為證據"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅事實摘要一份，係大法官書記處整理提供而非聲請人自行提出之聲請書。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "Ａ",
    "身分描述": "不明女子；以行動電話撥接請託聲請人協助查詢個人資料之人",
    "證據句": "於90年間接獲不明女子Ａ以行動電話撥接至其使用之行動電話"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n大法官　林永謀　王和雄　謝在全　賴英照\n余雪明　廖義男　徐璧湖　彭鳳至\n林子儀　許宗力　許玉秀",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列共 12 人，主席翁岳生之職銜原文為「大法官」。事實摘要所稱「不明女子Ａ」為代號形式之指稱，依 E 層規則照原文填不還原，收入其他載明人物；同段提及之「高姓女子」原文未給姓名，無從填載故未收。原文未載聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}