{
 "k": "釋字0632",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "立法委員賴清德等八十九人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "聲請人立法委員賴清德等八十九人認立法院程序委員會濫用議事程序"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第三款",
   "證據句": "爰依司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款規定，向本院聲請解釋憲法。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人等就適用憲法增修條文第七條第二項行使監察院人事同意權，立法院擱置該同意權之行使，發生有無違憲之疑義部分",
   "不受理者": "聲請人指稱本件牽涉立法院與監察院彼此間憲法上職權行使爭議部分",
   "不受理理由": "該職權行使爭議非三分之一以上立法委員就其行使職權，適用憲法所發生之疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義時所得聲請解釋之範圍，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款規定不符",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "至於聲請人指稱本件牽涉立法院與監察院彼此間憲法上職權行使爭議部分，因該職權行使爭議尚非三分之一以上立法委員就其行使職權，適用憲法所發生之疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義時，所得聲請解釋之範圍（司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款中段參照），是該部分聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款規定不符，應不受理，併此指明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人為立法委員三分之一以上（賴清德等八十九人），依既有批次口徑歸 S1、`多人合稱` 填 1。原文未載聲請日期、確定終局裁判、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "憲法疑義解釋",
  "客體型態證據句": "乃聲請人等就適用憲法增修條文第七條第二項，行使監察院人事同意權，立法院擱置該同意權之行使，發生有無違憲之疑義，聲請本院解釋，符合上開規定之要件，應予受理。",
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法增修條文第七條第一項",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "為憲法增修條文第七條第一項、第二項所明定。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法增修條文第七條第二項",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "為憲法增修條文第七條第一項、第二項所明定。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "中華民國憲法增修條文第七條第一項",
    "證據句": "「監察院為國家最高監察機關，行使彈劾、糾舉及審計權」，「監察院設監察委員二十九人"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法增修條文第七條第二項",
    "證據句": "依據憲法增修條文第七條第二項之規定，監察院院長、副院長及監察委員係由總統提名，經立法院同意任命。"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "憲法機關之實質存續與正常運行",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "總統消極不為提名或立法院消極不行使監察院人事同意權",
    "客體種類": "憲法上行為",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "總統如消極不為提名，或立法院消極不行使同意權，致監察院無從行使職權、發揮功能，國家憲政制度之完整因而遭受破壞，自為憲法所不許。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "引發本件解釋之疑義，應依上開解釋意旨為適當之處理。"
  },
  "疑義": "本件為憲法疑義解釋，客體為憲法增修條文第七條第一、二項本身，依 v2.3 §12 不強塞入 `系爭規定`，`系爭規定` 填空陣列，客體置於 `解釋客體憲法條文`；同二條項同時作為本庭之審查依據，故亦列 `審查基準`。`結論[]` 之審查客體為總統與立法院之消極不作為，依 v2.4 §18 歸 `憲法上行為`；主文宣告「自為憲法所不許」而未定失效時點亦未命修法，歸 R3。主文末「立法者亦得以法律明定適當之機制」用「得」而非「應」，`附隨命令.課予立法義務` 填 0。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第二十八條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "如「每屆國民大會代表之任期，至次屆國民大會開會之日為止」（憲法第二十八條第二項，依憲法增修條文第一條第二項規定，已停止適用）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法增修條文第一條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲法增修條文第一條第二項規定，已停止適用"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第四十九條前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又如「總統缺位時，由副總統繼任，至總統任期屆滿為止」（憲法第四十九條前段）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法增修條文第二條第八項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "繼任至原任期屆滿為止」（憲法增修條文第二條第八項）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "立法院職權行使法第二十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "未依立法院職權行使法第二十九條規定，不經討論交付全院委員會審查，提出院會表決"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "立法院職權行使法第八條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而依同法第八條第二項之規定，先送程序委員會編列議事日程。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "爰依司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款規定，向本院聲請解釋憲法。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款中段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "所得聲請解釋之範圍（司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款中段參照）"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [
   {
    "國別或法域": "美國",
    "制度或判決": "美國聯邦憲法第二條第二項（總統於參議院休會期間之臨時任命權）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "如美國聯邦憲法賦予總統於參議院休會期間有臨時任命權（美國聯邦憲法第二條第二項參照）"
   },
   {
    "國別或法域": "德國",
    "制度或判決": "德國基本法第六十九條第三項（原內閣閣員繼續執行職務）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "原內閣閣員應繼續執行其職務至繼任人任命就職時為止（德國基本法第六十九條第三項、日本國憲法第七十一條參照）"
   },
   {
    "國別或法域": "日本",
    "制度或判決": "日本國憲法第七十一條（原內閣閣員繼續執行職務）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "原內閣閣員應繼續執行其職務至繼任人任命就職時為止（德國基本法第六十九條第三項、日本國憲法第七十一條參照）"
   }
  ],
  "疑義": "憲法增修條文第七條第一項、第二項已列 `解釋客體憲法條文` 與 `審查基準`，不重複列入 `引用法規`；其餘憲法及憲法增修條文條項係本庭援為比較論據，置於 `引用法規`。理由書未引用任何解釋、判例或函釋。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "標題原文": "釋字第六三二號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "立法委員賴清德等八十九人",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "立法院程序委員會濫用議事程序阻撓監察委員人事同意權進入院會表決，導致癱瘓國家監察權運作，動搖權力分立制度並危害民主憲政秩序",
    "證據句": "聲請人等認立法院程序委員會濫用議事程序，不當阻撓監察委員人事同意權進入院會表決，導致癱瘓國家監察權運作"
   },
   {
    "要旨": "質疑程序委員會阻撓院會行使同意權是否僭越院會職權、行使人事同意權是否屬立法院憲法上義務、不行使同意權是否逾越立法院自律權範圍",
    "證據句": "質疑立法院程序委員會阻撓院會行使監察委員人事同意權，是否僭越院會職權，行使人事同意權是否屬立法院之憲法上義務，以及不行使人事同意權是否逾越立法院自律權範圍等情，依司法院大法官審理案件法第5條第1項第3款規定，聲請解釋憲法。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "第3屆監察院院長、副院長及監察委員任期於94年1月31日屆滿，總統兩度咨請立法院行使第4屆監察院人事同意權，立法院程序委員會多次決議暫緩編列議程報告事項，迄未行使同意權",
   "證據句": "第3屆監察院院長、副院長及監察委員任期於94年1月31日屆滿，總統依89年4月25日公布之中華民國憲法增修條文第7條第2項規定，於93年12月20日以咨文向立法院提名張建邦等29人為第4屆監察委員。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法增修條文第7條第2項",
    "證據句": "總統依89年4月25日公布之中華民國憲法增修條文第7條第2項規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "立法院職權行使法第8條第2項",
    "證據句": "依立法院職權行使法第8條第2項之規定，先送程序委員會編列議事日程。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第3款",
    "證據句": "依司法院大法官審理案件法第5條第1項第3款規定，聲請解釋憲法。"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅有事實摘要一種文件類型，無聲請書全文。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "賴清德",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人立法委員賴清德等八十九人"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "張建邦",
    "身分描述": "第四屆監察委員被提名人",
    "證據句": "向立法院提名張建邦等二十九人為第四屆監察委員"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　林永謀　王和雄　謝在全　余雪明\n　　　　　　　　　　　　曾有田　廖義男　彭鳳至　林子儀\n　　　　　　　　　　　　許宗力　許玉秀",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人為立法委員八十九人合稱，原文僅載首位聲請人賴清德，`聲請人姓名` 僅得一人。張建邦為總統提名之第四屆監察委員被提名人，非本案程序參與人，依 v2.4 §25 之開放式型態收入 `其他載明人物`。署名列共 11 人。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書清單（6篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}