{
 "k": "釋字0633",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "聲請人等八十七人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "惟聲請人等八十七人認修正公布真調會條例整體規定設計失當嚴重違憲，難以見容於自由民主憲政秩序，聲請宣告全部條文違憲無效"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第三款",
   "證據句": "是此部分聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "真調會條例第四條第二項、第八條、第八條之一、第八條之二、第八條之三、第十一條第二項關於調用行政機關人員部分、第三項、第四項、第十五條第一項",
   "不受理者": "真調會條例除系爭規定外之其他條文",
   "不受理理由": "未具體指摘其他條文規定究竟如何牴觸憲法，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款規定不合",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "本件聲請指摘該條例第四條第二項、第八條、第八條之一、第八條之二、第八條之三、第十一條第二項關於調用行政機關人員部分、第三項、第四項、第十五條第一項規定（以下簡稱系爭規定）違憲部分……聲請人另聲請解釋真調會條例除系爭規定外之其他條文（以下簡稱其他條文）均違憲部分，未具體指摘其他條文規定究竟如何牴觸憲法，是此部分聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 1,
   "結果": "未論",
   "證據句": "本件暫時處分之聲請，關於同條例上開規定部分因本案業經作成解釋，已無須予以審酌；同條例其他條文部分之釋憲聲請既應不受理，則該部分暫時處分之聲請亦失所附麗，併予指明。"
  },
  "疑義": "（1）聲請人之稱謂原文僅「聲請人等八十七人」（見事實摘要），原文全文未載其姓名，亦未載其為立法委員或其他身分，依 A 層缺失型態規則（有指稱而無身分描述）填一筆 S0；聲請依據雖為大審法第五條第一項第三款，惟該款之聲請主體為何，原文未載其文字，依鐵律 1 不以外部法學知識推定身分，S 碼不因此改標。多人合稱依「等八十七人」標 1。（2）聲請日期原文未載。（3）暫時處分之結果：本庭既未准許亦未駁回，而係諭知「已無須予以審酌」與「失所附麗」，v2.4 十九之碼域（准許／駁回／未論）與 v2.5 三十三之「部分准許」均不完全對應，暫填「未論」，此一碼域缺口記明備查。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法及本院釋字第五八五號解釋意旨並無不符。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "真調會條例第四條第二項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "真調會條例第四條第二項規定「本會處理有關本條例事務所為之處分，得以本會名義行之，本會並有起訴及應訴之當事人能力」，係立法院設置真調會之特殊需要所為之例外設計，尚未逾越本院釋字第五八五號解釋之意旨。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "真調會條例第八條",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "真調會條例第八條規定與憲法尚無不符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "真調會條例第八條之一",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "真調會條例第八條之一規定與憲法及本院釋字第五八五號解釋意旨尚無不合"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "真調會條例第八條之二第一項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "真調會條例第八條之二第一項規定：「本會及本會委員行使職權，應注意遵守正當法律程序，以符合比例原則之方式為之。」乃為保障受調查者之程序規定，與憲法及本院釋字第五八五號解釋意旨並無不符。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "真調會條例第八條之二第二項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "第二項規定：「接受調查之有關機關、團體、事業或有關人員，不得以任何理由規避、拖延或拒絕。……並未逾越立法院調查權所得行使之範圍，自無不合。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "真調會條例第八條之二第三項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "是同條第三項規定：「違反前項規定者，除向立法院報告並公布外，得按次連續處新臺幣十萬元以下罰鍰。」其中賦予真調會逕行裁處罰鍰之權力部分，核與上開解釋意旨不符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "真調會條例第八條之二第四項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "同條第四項規定：「前項罰鍰案件之處理，準用行政程序法及行政執行法之規定。」亦失所附麗。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "真調會條例第八條之二第五項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "又同條第五項、第六項分別規定……自屬合理之解決途徑，尚不生違憲問題。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "真調會條例第八條之二第六項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "又同條第五項、第六項分別規定……自屬合理之解決途徑，尚不生違憲問題。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "真調會條例第八條之三",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "真調會條例第八條之三規定：「本會調查人員必要時，得知會當地政府、檢察機關或其他有關機關協助。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "真調會條例第十一條第二項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "真調會條例第十一條第二項規定「本會召集委員得聘請顧問三人至五人，並得指派、調用或以契約進用適當人員兼充協同調查人員」，符合公務人員任用法第十八條、第二十二條及第三十六條進用人員之規定，其中關於調用行政機關人員部分規定，不生牴觸憲法問題。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "真調會條例第十一條第三項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "惟真調會條例第十一條第三項規定：「前項調用人員，行政機關不得拒絕。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "真調會條例第十一條第四項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "真調會條例第十一條第四項規定：「本會所需經費由立法院預算支應。必要時由行政院第二預備金項下支應，行政院不得拒絕。」於符合預算法令規定之情形下，亦不生違憲問題。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "真調會條例第十五條第一項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "同條例第十五條第一項規定：「本會委員喪失行為能力或違反法令者，得經立法院決議，予以除名。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法所要求之權力分立與制衡原則",
    "證據句": "而有違憲法所要求之權力分立與制衡原則、比例原則、法律明確性原則及正當法律程序等以為斷"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法上比例原則",
    "證據句": "必須符合憲法上比例原則、法律明確性原則及正當法律程序之要求，業經本院釋字第五八五號解釋在案。"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "法律明確性原則",
    "證據句": "必須符合憲法上比例原則、法律明確性原則及正當法律程序之要求，業經本院釋字第五八五號解釋在案。"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "正當法律程序",
    "證據句": "必須符合憲法上比例原則、法律明確性原則及正當法律程序之要求，業經本院釋字第五八五號解釋在案。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "比例原則以外之其他（權力分立與制衡原則）",
    "結論": "符合",
    "證據句": "與強制搜索尚屬有間，並未逾越真調會之權限範圍，亦無違於憲法所要求之權力分立與制衡原則，與本院釋字第五八五號解釋意旨，並無不符。"
   },
   {
    "原則名稱": "比例原則以外之其他（權力分立與制衡原則）",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "第十一條第三項規定與憲法所要求之權力分立制衡原則不符"
   },
   {
    "原則名稱": "法律明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "其意義非難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，無違於法律明確性原則"
   },
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "符合",
    "證據句": "乃為保障受調查者之程序規定，與憲法及本院釋字第五八五號解釋意旨並無不符。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "真調會條例第四條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "真調會條例第四條第二項規定「本會處理有關本條例事務所為之處分，得以本會名義行之，本會並有起訴及應訴之當事人能力」，係立法院設置真調會之特殊需要所為之例外設計，尚未逾越本院釋字第五八五號解釋之意旨。"
   },
   {
    "系爭規定": "真調會條例第八條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "真調會條例第八條規定與憲法尚無不符"
   },
   {
    "系爭規定": "真調會條例第八條之一",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "真調會條例第八條之一規定與憲法及本院釋字第五八五號解釋意旨尚無不合"
   },
   {
    "系爭規定": "真調會條例第八條之二第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "真調會條例第八條之二第一項規定：「本會及本會委員行使職權，應注意遵守正當法律程序，以符合比例原則之方式為之。」乃為保障受調查者之程序規定，與憲法及本院釋字第五八五號解釋意旨並無不符。"
   },
   {
    "系爭規定": "真調會條例第八條之二第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "第二項規定：「接受調查之有關機關、團體、事業或有關人員，不得以任何理由規避、拖延或拒絕。……並未逾越立法院調查權所得行使之範圍，自無不合。"
   },
   {
    "系爭規定": "真調會條例第八條之二第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R6",
    "失效安排原文": "均應自本解釋公布之日起失其效力",
    "證據句": "是同條第三項規定：「違反前項規定者，除向立法院報告並公布外，得按次連續處新臺幣十萬元以下罰鍰。」其中賦予真調會逕行裁處罰鍰之權力部分，核與上開解釋意旨不符"
   },
   {
    "系爭規定": "真調會條例第八條之二第四項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "均應自本解釋公布之日起失其效力",
    "證據句": "同條第四項規定：「前項罰鍰案件之處理，準用行政程序法及行政執行法之規定。」亦失所附麗。"
   },
   {
    "系爭規定": "真調會條例第八條之二第五項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "又同條第五項、第六項分別規定……自屬合理之解決途徑，尚不生違憲問題。"
   },
   {
    "系爭規定": "真調會條例第八條之二第六項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "又同條第五項、第六項分別規定……自屬合理之解決途徑，尚不生違憲問題。"
   },
   {
    "系爭規定": "真調會條例第八條之三",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "真調會條例第八條之三規定：「本會調查人員必要時，得知會當地政府、檢察機關或其他有關機關協助。」"
   },
   {
    "系爭規定": "真調會條例第十一條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "真調會條例第十一條第二項規定「本會召集委員得聘請顧問三人至五人，並得指派、調用或以契約進用適當人員兼充協同調查人員」，符合公務人員任用法第十八條、第二十二條及第三十六條進用人員之規定，其中關於調用行政機關人員部分規定，不生牴觸憲法問題。"
   },
   {
    "系爭規定": "真調會條例第十一條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "均應自本解釋公布之日起失其效力",
    "證據句": "惟真調會條例第十一條第三項規定：「前項調用人員，行政機關不得拒絕。」"
   },
   {
    "系爭規定": "真調會條例第十一條第四項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "真調會條例第十一條第四項規定：「本會所需經費由立法院預算支應。必要時由行政院第二預備金項下支應，行政院不得拒絕。」於符合預算法令規定之情形下，亦不生違憲問題。"
   },
   {
    "系爭規定": "真調會條例第十五條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "同條例第十五條第一項規定：「本會委員喪失行為能力或違反法令者，得經立法院決議，予以除名。」"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "（1）結論依 v2.1 之切分單位以「法規名稱＋條＋項」為一筆，共十四筆；主文僅及於「第八條」「第八條之一」「第八條之三」而未分項者，各為一筆。（2）第八條之二第三項一筆：主文就同一項同時有合憲（關於報告並公布部分）與違憲失效（關於罰鍰部分）之宣告，依 v2.1「同一項內若主文同時有違憲與合憲宣告，仍為一筆，該筆歸 R6」歸 R6。（3）第十一條第二項之主文限於「關於調用行政機關人員部分」，本欄仍以條項為一筆，該限定記於此。（4）第八條之二第五項與第六項於理由書合併論述，二筆共用同一證據句。（5）全案主要處分 R 碼 R6：主文第一項為合憲宣告、第二項為違憲即時失效宣告，二者均為主要處分，依釋憲結果碼表 C1 歸 R6。（6）審查基準四項均為原則名稱，原文未指明對應之憲法條號，條文欄填 null。（7）本庭未使用任何審查層級用語，審查標準填一筆「未明示」；比例原則四階段雖經列為審查依據，惟理由書未逐階段論斷，均填未論。（8）其他審查原則之權力分立與制衡原則同時有符合與不符合兩種結論，依 v2.1 分列兩筆；該原則非碼表列舉之九項，依「比例原則以外之其他」填，並於原則名稱附記原文用語。　【v2.6 升級】`比例原則`（v2.6 三十九）本次改為陣列：本庭四階段全未論述，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第五八五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並藉以為監督之基礎，業經本院釋字第五八五號解釋闡釋在案。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員任用法第十八條、第二十二條及第三十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "符合公務人員任用法第十八條、第二十二條及第三十六條進用人員之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款、第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其程序準用行政程序法之相關規定，此與司法調查權尚屬有間。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "受調查者均得提起確認訴訟，依行政訴訟法規定之程序解決之，自屬合理之解決途徑"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監察法",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "有關受調查者之程序保障，除本條例另有規定外，準用監察法有關規定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政執行法",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "前項罰鍰案件之處理，準用行政程序法及行政執行法之規定。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本文對釋字第五八五號解釋之援引達十餘處，關係均為「援引」（作為論據），依 v2.2 九僅於關係不同時始分列，故合為一筆。監察法、行政執行法係本庭節錄受審查條文（真調會條例第八條第四項、第八條之二第四項）內所含之法規引用，依 v2.5 二十九填出處「被審查客體內文」，統計本庭引用密度時應剔除。真調會條例各條為本案系爭規定（已列 B 層），未重複列入引用法規。　【v2.6 升級】`引用行政規則`（v2.6 三十五）本次補設：經回卡片逐一複核既有 `引用法規`，無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人等八十七人",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "修正公布之真調會條例整體規定設計失當嚴重違憲，難以見容於自由民主憲政秩序，聲請宣告全部條文違憲無效，並聲請於作成解釋前為保全憲法法益及公共利益之暫時處分。",
    "證據句": "惟聲請人等八十七人認修正公布真調會條例整體規定設計失當嚴重違憲，難以見容於自由民主憲政秩序，聲請宣告全部條文違憲無效，並聲請在真調會條例是否違憲作成解釋前，採取保全憲法法益及公共利益之暫時處分。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "釋字第五八五號解釋宣告九十三年九月二十四日制定公布之真調會條例部分規定逾越立法院調查權範圍而失效後，立法院於九十五年四月十一日修正通過該條例多條規定並增訂第八條之一至第八條之三、刪除第十六條，經總統於同年五月一日公布。",
   "證據句": "本院大法官於九十三年十二月十五日作成釋字第五八五號解釋，宣告同年九月二十四日制定公布之三一九槍擊事件真相調查特別委員會條例（以下簡稱「舊真調會條例」）部分之規定，逾越立法院調查權所得行使之範圍，應自解釋公布之日起失其效力。該號解釋公布後，立法院於九十五年四月十一日修正通過真調會條例第二條至第四條、第八條、第十一條至第十三條、第十五條、第十七條規定、增訂第八條之一至第八條之三、刪除第十六條，並經總統於同年五月一日公布。"
  },
  "聲請人所引": [],
  "疑義": "本件【相關文件】僅有大法官書記處整理提供之事實摘要，無聲請書全文，故聲請人所引無從逐筆認定，填空陣列；事實摘要中所述釋字第五八五號解釋係書記處之敘事，非聲請人所引，未列入本欄。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林永謀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王和雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "余雪明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾有田",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "廖義男",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　翁岳生\n　　　　　　　　大法官　林永謀　王和雄　謝在全　賴英照\n　　　　　　　　　　　　余雪明　曾有田　廖義男　徐璧湖\n　　　　　　　　　　　　彭鳳至　林子儀　許宗力　許玉秀",
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "原文自始至終未載任何自然人姓名（聲請人僅稱「聲請人等八十七人」），E 層前六欄均為空陣列。意見書清單所列許大法官玉秀為本案署名列大法官，依 v2.3 十一不收入其他載明人物。卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列；署名列首位翁岳生之職銜原文為「大法官」。　【v2.6 升級】`未參與評議大法官` 與 `評議人數`（v2.6 三十八）本次補設：卡片全文無大法官拒絕參與評議或評議人數之記載，分別填空陣列與三欄 null。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（2篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}