{
 "k": "釋字0634",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人王０貴",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人王０貴未經主管機關（證期會）之核准，自民國九十年十一月起，於財訊快報等報紙刊登廣告"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "九十二年度簡上字第333號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人不服，提起上訴，經同院九十二年度簡上字第333號判決駁回確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人聲請解釋之客體包括證交法第一百七十五條及管理規則第二條，解釋文與理由書就此二規定未為受理或不受理之表示，亦未為合憲性宣告。",
     "證據句": "聲請人認上開確定終局判決所適用之證交法第十八條第一項、第一百七十五條、管理規則第二條及第五條第一項第四款等規定有牴觸憲法第十一條、第十五條及第二十三條規定之疑義，爰聲請解釋。"
    }
   ]
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請依據：事實摘要僅稱「爰聲請解釋」，未載大審法之條號，依鐵律填 null。解釋文與理由書均未載受理範圍、言詞辯論、併案審理與暫時處分。【v2.5 三十四】聲請而未回應者一筆：聲請人明白將證交法第一百七十五條與管理規則第二條列為聲請客體，本庭理由書雖引述二規定之內容以說明規範體系，惟主文僅就證交法第十八條第一項與管理規則第五條第一項第四款為宣告，就該二規定既未受理亦未明示不受理。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "八十九年十月九日修正發布之證券投資顧問事業管理規則（已停止適用）第五條第一項第四款規定，於此範圍內，與憲法保障人民職業自由及言論自由之意旨尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國七十七年一月二十九日修正公布之證券交易法第十八條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國七十七年一月二十九日修正公布之證券交易法第十八條第一項原規定應經主管機關核准之證券投資顧問事業，其業務範圍依該規定之立法目的及憲法保障言論自由之意旨，並不包括僅提供一般性之證券投資資訊"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "八十九年十月九日修正發布之證券投資顧問事業管理規則第五條第一項第四款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "八十九年十月九日修正發布之證券投資顧問事業管理規則（已停止適用）第五條第一項第四款規定，於此範圍內，與憲法保障人民職業自由及言論自由之意旨尚無牴觸。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "工作權，其內涵包括人民選擇職業之自由",
    "證據句": "人民之工作權為憲法第十五條規定所保障，其內涵包括人民選擇職業之自由。"
   },
   {
    "條文": "憲法第十一條",
    "權利或原則名稱": "言論自由",
    "證據句": "憲法第十一條保障人民之言論自由，乃在保障意見之自由流通，使人民有取得充分資訊及自我實現之機會"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "惟其限制手段與目的之達成須具有實質關聯，始符憲法第二十三條之比例原則"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "職業選擇自由之主觀條件限制",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "惟其目的須為重要之公共利益，且其手段與目的之達成有實質關聯，始符比例原則之要求",
    "證據句": "故對於選擇職業應具備之主觀條件加以限制者，於符合憲法第二十三條規定之限度內，得以法律或法律明確授權之命令加以限制，惟其目的須為重要之公共利益，且其手段與目的之達成有實質關聯，始符比例原則之要求。"
   },
   {
    "爭點或原則": "經濟性言論之限制",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "採取與目的達成有實質關聯之手段予以限制",
    "證據句": "仍得於符合憲法第二十三條規定之限度內，以法律或法律明確授權之命令，採取與目的達成有實質關聯之手段予以限制。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "中華民國七十七年一月二十九日修正公布之證券交易法第十八條第一項",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "符合",
    "必要性": "未論",
    "狹義比例": "未論",
    "整體結論": "符合",
    "證據句": "是證交法第十八條第一項與管理規則第五條第一項第四款規定人民舉辦有關證券投資講習業務，須經主管機關核准設立證券投資顧問事業始得為之，其限制手段與目的達成具有實質關聯，符合比例原則，與憲法保障人民職業自由及言論自由之意旨尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "八十九年十月九日修正發布之證券投資顧問事業管理規則第五條第一項第四款",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "符合",
    "必要性": "未論",
    "狹義比例": "未論",
    "整體結論": "符合",
    "證據句": "是證交法第十八條第一項及管理規則第五條第一項第四款之規範目的，係為建立證券投資顧問之專業性，保障委任人獲得忠實及專業服務之品質，避免發生擾亂證券市場秩序之情事，其所欲追求之目的核屬實質重要之公共利益，符合憲法第二十三條對系爭規範目的正當性之要求。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國七十七年一月二十九日修正公布之證券交易法第十八條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "中華民國七十七年一月二十九日修正公布之證券交易法第十八條第一項原規定應經主管機關核准之證券投資顧問事業，其業務範圍依該規定之立法目的及憲法保障言論自由之意旨，並不包括僅提供一般性之證券投資資訊，而非以直接或間接從事個別有價證券價值分析或推介建議為目的之證券投資講習。"
   },
   {
    "系爭規定": "八十九年十月九日修正發布之證券投資顧問事業管理規則第五條第一項第四款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "八十九年十月九日修正發布之證券投資顧問事業管理規則（已停止適用）第五條第一項第四款規定，於此範圍內，與憲法保障人民職業自由及言論自由之意旨尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R5",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "【v2.5 三十二】審查標準為陣列，本件就職業選擇自由之主觀條件限制與經濟性言論之限制分別論述，故成二筆。二筆均歸「未明示」：原文用語為「重要之公共利益」＋「實質關聯」，係中度審查之二階公式，惟本庭未明示「中度審查」等層級用語，依碼表「不得依權利種類推定審查標準」及「實質」類用語不構成層級宣示之規定，一律填未明示並將原句逐字填入原文用語。【v2.6 三十九】比例原則逐系爭規定成筆，本庭僅論及目的之實質重要性與手段之實質關聯二階，必要性與狹義比例未論，整體結論填符合。二筆結論均歸 R5：主文對證交法第十八條第一項採限縮之合憲性解釋（其業務範圍不包括僅提供一般性證券投資資訊之講習），對管理規則第五條第一項第四款則明示「於此範圍內」始與憲法尚無牴觸。系爭規定名稱經承前省略還原：原文於理由書中以「管理規則」為簡稱，還原為「證券投資顧問事業管理規則」，逐字依據見證據句。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "證券交易法第十八條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "證券交易法第十八條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條第二項規定：「前項事業之管理、監督事項，由行政院以命令定之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九十一年二月六日修正之證券交易法第一百七十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "九十一年二月六日修正之同法第一百七十五條並規定：「違反第十八條第一項…之規定者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百八十萬元以下罰金。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "證券交易法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以保障投資，發展國民經濟（同法第一條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九十三年六月三十日公布之證券投資信託及顧問法第一百二十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依據九十三年六月三十日公布之證券投資信託及顧問法第一百二十一條規定，證交法第十八條所定證券投資顧問事業之規定，自九十三年十一月一日起，不再適用"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "證券投資顧問事業管理規則第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第二條第一項規定：「本規則所稱證券投資顧問事業，指為獲取報酬，經營或提供有價證券價值分析、投資判斷建議，或基於該投資判斷，為委任人執行有價證券投資之業務者。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "證券投資顧問事業管理規則第五條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第五條第一項規定：「證券投資顧問事業得經營下列業務，其種類範圍以經證期會核准者為限"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "證券投資顧問事業管理規則第四條、第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並要求從事上開業務者須具備一定之專業資格及組織規模（管理規則第四條、第二十三條參照）"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本文未引用任何前解釋、判例決議、行政規則、函釋、公約或外國法，各欄填空陣列。【v2.2 七】承前省略還原：理由書以「證交法」「管理規則」為簡稱，引用法規各筆均填還原後之完整名稱（證券交易法、證券投資顧問事業管理規則），逐字依據置於各筆證據句；憲法各條與證交法第十八條第一項為全文屢見之純列舉，證據句依 v2.3 十五填 null。證券投資顧問事業管理規則係依證交法第十八條第二項授權訂定之法規命令，非要點、注意事項類之行政規則，依 v2.6 三十五之判準仍列引用法規。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人王０貴",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "確定終局判決所適用之證交法第十八條第一項、第一百七十五條、管理規則第二條及第五條第一項第四款等規定，有牴觸憲法第十一條、第十五條及第二十三條之疑義。",
    "證據句": "聲請人認上開確定終局判決所適用之證交法第十八條第一項、第一百七十五條、管理規則第二條及第五條第一項第四款等規定有牴觸憲法第十一條、第十五條及第二十三條規定之疑義，爰聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人未經證期會核准，自九十年十一月起刊登廣告招攬民眾參加其舉辦之證券投資講習課程並收取費用，授課時提供證券交易市場分析資料並從事有價證券價值分析及投資判斷建議，經移送偵辦並判處有期徒刑三個月、緩刑二年，上訴後遭駁回確定。",
   "證據句": "聲請人王０貴未經主管機關（證期會）之核准，自民國九十年十一月起，於財訊快報等報紙刊登廣告，以每期二個月、每週上課一次，收取費用新台幣十萬元之條件，招攬一般民眾參加其所舉辦之證券投資講習課程，並於授課時提供證券交易市場分析資料，從事有價證券價值分析及投資判斷之建議（如操盤術及選股術），多人先後繳費上課。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "證交法第十八條第一項、第一百七十五條",
    "證據句": "聲請人認上開確定終局判決所適用之證交法第十八條第一項、第一百七十五條"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "管理規則第二條及第五條第一項第四款",
    "證據句": "管理規則第二條及第五條第一項第四款等規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十一條、第十五條及第二十三條",
    "證據句": "有牴觸憲法第十一條、第十五條及第二十三條規定之疑義"
   }
  ]
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "王０貴",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人王０貴未經主管機關（證期會）之核准"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照\n　　　　　　　　大法官　謝在全　彭鳳至　林子儀　許宗力\n　　　　　　　　　　　　許玉秀　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列。署名列首列職銜原文為「大法官」而非「院長」，逐字照錄。原文無迴避、未參與評議與評議人數之記載。事實摘要所載之被害民眾僅稱「一般民眾」「多人」而無姓名，其他載明人物填空陣列。本件相關文件僅為大法官書記處整理提供之事實摘要，無聲請書全文，D 層主張要旨僅能自該摘要末段之轉述取得。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}