{
 "k": "釋字0635",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "陳許０明",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "案經臺灣高等法院以 88 年度重上字第 279 號民事判決確定移轉登記於聲請人。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院 93 年度訴更一字第 218 號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人認上開臺北高等行政法院 93 年度訴更一字第 218 號判決及最高行政法院 96 年度判字第 88 號判決"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院 96 年度判字第 88 號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人認上開臺北高等行政法院 93 年度訴更一字第 218 號判決及最高行政法院 96 年度判字第 88 號判決"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人姓名為遮罩形式，逐字照錄不還原。全案僅一位聲請人且事實摘要於同一段連續文字中指名二件裁判，依聲請人歸屬碼表 C2 標 D1。臺北高等行政法院 91 年度訴字第 1093 號判決、最高行政法院 93 年間廢棄發回之判決均為前審裁判，非確定終局裁判，未列入。原文未載聲請日期、聲請依據（事實摘要僅稱「爰向本院聲請解釋憲法」）、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與法律明確性原則及憲法第七條、第十九條之規定，均無牴觸，亦未侵害人民受憲法第十五條保障之財產權。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國七十八年十月三十日修正公布之土地稅法第三十九條之二第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國七十八年十月三十日修正公布之土地稅法第三十九條之二第一項規定所為租稅之差別對待，符合憲法平等原則之要求。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部八十二年十月七日臺財稅第八二一四九八七九一號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "又財政部八十二年十月七日臺財稅第八二一四九八七九一號函，係主管機關依其法定職權就上開規定所為之闡釋"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等原則",
    "證據句": "與法律明確性原則及憲法第七條、第十九條之規定，均無牴觸"
   },
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": "人民有依法律納稅之義務",
    "證據句": "憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務"
   },
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "亦未侵害人民受憲法第十五條保障之財產權。"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百四十三條第三項",
    "權利或原則名稱": "土地增值稅之徵收",
    "證據句": "憲法第一百四十三條第三項規定：「土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之。」"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百四十三條第四項",
    "權利或原則名稱": "扶植自耕農及自行使用土地人",
    "證據句": "應以扶植自耕農及自行使用土地人為原則，憲法第一百四十三條第四項定有明文"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "平等原則（租稅之差別對待）",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "與目的之達成並有合理關聯",
    "證據句": "為租稅之差別對待，具有正當理由，與目的之達成並有合理關聯，符合憲法平等原則之要求。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "為租稅之差別對待，具有正當理由，與目的之達成並有合理關聯，符合憲法平等原則之要求。"
   },
   {
    "原則名稱": "法律明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "與法律明確性原則及憲法第七條、第十九條之規定，均無牴觸"
   },
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "符合",
    "證據句": "即與租稅法律主義、租稅公平原則無違"
   },
   {
    "原則名稱": "租稅公平原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "即與租稅法律主義、租稅公平原則無違"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國七十八年十月三十日修正公布之土地稅法第三十九條之二第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "中華民國七十八年十月三十日修正公布之土地稅法第三十九條之二第一項規定所為租稅之差別對待，符合憲法平等原則之要求。"
   },
   {
    "系爭規定": "財政部八十二年十月七日臺財稅第八二一四九八七九一號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "並未逾越對人民正當合理之稅課範圍，與法律明確性原則及憲法第七條、第十九條之規定，均無牴觸，亦未侵害人民受憲法第十五條保障之財產權。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "`審查標準` 依 v2.6 修正後之碼域，「與目的之達成並有合理關聯」屬「合理關聯」用語，歸 `寬鬆或合理`，非嚴格；該標準僅適用於平等原則之租稅差別對待爭點。理由書就財政部函釋部分以「一般法律解釋方法」「立法目的、租稅之經濟意義」為判準，未另示層級。本件未論比例原則四階段，`比例原則` 填空陣列、整體結論填未論。無附隨命令之宣示。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四二０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即與租稅法律主義、租稅公平原則無違（本院釋字第四二０號、第四六０號、第四九六號、第五一九號、第五九七號、第六０七號、第六二二號、第六二五號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第四六０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即與租稅法律主義、租稅公平原則無違（本院釋字第四二０號、第四六０號、第四九六號、第五一九號、第五九七號、第六０七號、第六二二號、第六二五號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第四九六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即與租稅法律主義、租稅公平原則無違（本院釋字第四二０號、第四六０號、第四九六號、第五一九號、第五九七號、第六０七號、第六二二號、第六二五號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第五一九號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即與租稅法律主義、租稅公平原則無違（本院釋字第四二０號、第四六０號、第四九六號、第五一九號、第五九七號、第六０七號、第六二二號、第六二五號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第五九七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即與租稅法律主義、租稅公平原則無違（本院釋字第四二０號、第四六０號、第四九六號、第五一九號、第五九七號、第六０七號、第六二二號、第六二五號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六０七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即與租稅法律主義、租稅公平原則無違（本院釋字第四二０號、第四六０號、第四九六號、第五一九號、第五九七號、第六０七號、第六二二號、第六二五號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六二二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即與租稅法律主義、租稅公平原則無違（本院釋字第四二０號、第四六０號、第四九六號、第五一九號、第五九七號、第六０七號、第六二二號、第六二五號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六二五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即與租稅法律主義、租稅公平原則無違（本院釋字第四二０號、第四六０號、第四九六號、第五一九號、第五九七號、第六０七號、第六二二號、第六二五號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五六五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "尚非憲法第七條規定所不許（本院釋字第五六五號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅法第二十八條前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "故土地稅法第二十八條前段規定：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "七十二年八月一日修正公布之農業發展條例第二十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是七十二年八月一日修正公布之農業發展條例第二十七條規定：「農業用地在依法作農業使用期間，移轉與自行耕作之農民繼續耕作者，免徵土地增值稅。」"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭規定（土地稅法第三十九條之二第一項）與系爭函釋（財政部八十二年十月七日臺財稅第八二一四九八七九一號函）為本件審查客體，不另列入 `引用法規` 與 `引用函釋`。憲法第一百四十三條第三項、第四項係作為審查依據之憲法條文，列於 B 層 `審查基準` 而不列於 C 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "標題原文": "事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "陳許０明",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "確定終局判決所適用之財政部82年10月7日臺財稅第821498791號函釋，有牴觸憲法第7條、第19條及第23條之疑義",
    "證據句": "所適用之財政部 82 年 10 月 7 日臺財稅第821498791 號函釋，有牴觸憲法第 7 條、第 19 條及第 23 條等之疑義，爰向本院聲請解釋憲法。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "電線電纜公司購買農業用地信託登記於案外人名下，終止信託後經民事判決改登記於聲請人名下；聲請人依修正前土地稅法第39條之2申請免徵土地增值稅遭否准，循序爭訟，更審後經臺北高等行政法院及最高行政法院認實質所有權人仍為該公司而駁回確定",
   "證據句": "（一）００電線電纜股份有限公司（以下稱：０電公司）購買農業用地，信託登記於案外人盧０信名下。嗣０電公司終止與盧某之信託關係，本於信託物返還請求權，訴請盧某將系爭農業用地返還，改登記於聲請人陳許０明名下。案經臺灣高等法院以 88 年度重上字第 279 號民事判決確定移轉登記於聲請人。\n\n（二）聲請人持上開判決確定證明書，依修正前土地稅法第 39 條之 2 規定，向臺北縣政府稅捐稽徵處新莊分處申請免徵土地增值稅，經原處分機關審查後予以否准，並發單課徵系爭農業用地之土地增值稅。聲請人申請復查未獲變更，提起訴願仍遭駁回，遂依法提起行政訴訟。案經臺北高等行政法院 91 年度訴字第 1093號判決撤銷訴願決定及原處分，惟原處分機關提起上訴，經最高行政法院於 93年間廢棄原判決，將全案發回臺北高等行政法院。臺北高等行政法院更審後，認實質所有權人仍為０電公司，非自行耕作之農民實際購入之農業用地，不得免徵土地增值稅，乃以 93 年度訴更一字第 218 號判決，駁回聲請人之訴，嗣最高行政法院再以 96 年度判字第 88 號判決駁回聲請人之上訴，全案定讞。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部 82 年 10 月 7 日臺財稅第821498791 號函釋",
    "證據句": "所適用之財政部 82 年 10 月 7 日臺財稅第821498791 號函釋，有牴觸憲法第 7 條、第 19 條及第 23 條等之疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "修正前土地稅法第 39 條之 2",
    "證據句": "依修正前土地稅法第 39 條之 2 規定，向臺北縣政府稅捐稽徵處新莊分處申請免徵土地增值稅"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "臺北高等行政法院 93 年度訴更一字第 218 號判決",
    "證據句": "聲請人認上開臺北高等行政法院 93 年度訴更一字第 218 號判決及最高行政法院 96 年度判字第 88 號判決"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高行政法院 96 年度判字第 88 號判決",
    "證據句": "聲請人認上開臺北高等行政法院 93 年度訴更一字第 218 號判決及最高行政法院 96 年度判字第 88 號判決"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅有大法官書記處整理提供之事實摘要一份，非聲請書本身，主張要旨與聲請人所引均摘自該事實摘要，無法逐份歸屬。憲法條文（第7、19、23條）為聲請人所指之違憲依據，非其所引之被引文件，未列入 `聲請人所引`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "陳許０明",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "改登記於聲請人陳許０明名下"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "盧０信",
    "身分描述": "案外人；受託登記農業用地之名義人",
    "證據句": "信託登記於案外人盧０信名下"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照\n　　　　　　　　大法官　謝在全　徐璧湖　林子儀　許宗力\n　　　　　　　　　　　　許玉秀　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "主席賴英照之職銜原文為「大法官」（非「院長」），照原文填。聲請人與案外人姓名均為遮罩形式，照原文填不還原。事實摘要另載「００電線電纜股份有限公司（以下稱：０電公司）」為法人，依 v2.5 §31 `其他載明人物` 限自然人，且本件非憲訴法案件而無 `關係人` 制度，故未收錄，記此疑義。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}