{
 "k": "釋字0636",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "1",
    "稱謂原文": "臺灣桃園地方法院治安法庭法官錢建榮",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "1.臺灣桃園地方法院治安法庭法官錢建榮為審理臺灣桃園地方法院90年度感裁字第4號等29件案件"
   },
   {
    "序號": "2",
    "稱謂原文": "臺灣臺中地方法院治安法庭法官郭書豪",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "2.臺灣臺中地方法院治安法庭法官郭書豪為審理臺灣臺中地方法院94年度感裁字第1號與第3號違反檢肅流氓條例案件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "本院釋字第三七一號及第五七二號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "此二部分之聲請，核與本院釋字第三七一號及第五七二號解釋所定之聲請解釋要件不合，均應不予受理，併此指明。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "臺灣桃園地方法院90年度感裁字第4號等29件案件",
    "對應聲請人序號": "1",
    "證據句": "為審理臺灣桃園地方法院90年度感裁字第4號等29件案件，認所應適用之檢肅流氓條例第2條"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣臺中地方法院94年度感裁字第1號與第3號違反檢肅流氓條例案件",
    "對應聲請人序號": "2",
    "證據句": "為審理臺灣臺中地方法院94年度感裁字第1號與第3號違反檢肅流氓條例案件"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "檢肅流氓條例第二條、第二條第三款、第四款、第五款、第六條第一項、第十二條第一項、第十三條第二項但書、第二十一條第一項",
   "不受理者": "檢肅流氓條例第二條第一款、第十條、第十四條、第十五條；第二條第二款、第六條第一項但書、第七條第一項但書、第九條、第十一條、第二十二條、第二十三條與本條例之存在",
   "不受理理由": "前者非法官於審理原因案件時所應適用之法律，於裁定之結果不生影響；後者尚難認已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人主張檢肅流氓條例施行細則第五條與第四十六條違憲",
     "證據句": "及該條例施行細則第5條與第46條規定，有違反憲法第7條之平等原則"
    },
    {
     "請求內容": "聲請人主張檢肅流氓條例第十九條違憲",
     "證據句": "第12條至第15條、第19條、第21條、第22條、第23條及該條例施行細則第5條與第46條規定"
    },
    {
     "請求內容": "聲請人主張各該規定違反憲法第七條之平等原則",
     "證據句": "有違反憲法第7條之平等原則、第8條之正當法律程序、法律明確性原則、第16條之訴訟基本權及第23條之法律保留原則與比例原則"
    }
   ],
   "證據句": "至聲請人之聲請意旨主張本條例第二條第一款、第十條、第十四條、第十五條規定有違憲之疑義，查上開規定並非法官於審理原因案件時所應適用之法律，該等規定是否違憲，於裁定之結果不生影響；另聲請意旨主張本條例第二條第二款、第六條第一項但書、第七條第一項但書、第九條、第十一條、第二十二條、第二十三條與本條例之存在有違憲之疑義，查聲請人就前揭規定如何違反憲法所為之論證，尚難認已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "本件為二位法官分別裁定停止訴訟程序後之聲請，事實摘要以「1.」「2.」編號，序號欄依此填。聲請日期原文未載；聲請依據原文未載大審法條款，僅載本庭以釋字第三七一號及第五七二號解釋所定要件為受理審查，依 A 層細則（聲請依據得為前解釋）逐字填於法律名稱。原文雖有二件聲請併於一號解釋，惟通篇無「併案」「合併審理」字樣，併案審理依鐵律填 null。「聲請而未回應者」三筆：施行細則第五條與第四十六條、條例第十九條（本庭於理由書引該條第一項為論證，惟未列入受理或不受理範圍）、及憲法第七條平等原則之主張，本庭解釋文與理由書均未置一詞。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法第二十三條比例原則之意旨不符，有違憲法第八條正當法律程序原則及憲法第十六條訴訟權之保障。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "檢肅流氓條例第二條",
    "原文簡稱": "本條例",
    "證據句": "本條例第二條關於流氓之認定，依據正當法律程序原則，於審查程序中，被提報人應享有到場陳述意見之權利"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "檢肅流氓條例第二條第三款",
    "原文簡稱": "本條例",
    "證據句": "檢肅流氓條例（以下簡稱本條例）第二條第三款關於敲詐勒索、強迫買賣及其幕後操縱行為之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "檢肅流氓條例第二條第四款",
    "原文簡稱": "本條例",
    "證據句": "同條第四款關於經營、操縱職業性賭場，私設娼館，引誘或強逼良家婦女為娼，為賭場、娼館之保鏢或恃強為人逼討債務行為之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "檢肅流氓條例第二條第五款",
    "原文簡稱": "本條例",
    "證據句": "以及第五款關於品行惡劣、遊蕩無賴之規定，與法律明確性原則不符。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "檢肅流氓條例第六條第一項",
    "原文簡稱": "本條例",
    "證據句": "第六條第一項關於情節重大之規定，皆與法律明確性原則無違。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "檢肅流氓條例第十二條第一項",
    "原文簡稱": "本條例",
    "證據句": "本條例第十二條第一項規定，未依個案情形考量採取其他限制較輕微之手段"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "檢肅流氓條例第十三條第二項",
    "原文簡稱": "本條例",
    "證據句": "同條例第十三條第二項但書關於法院毋庸諭知感訓期間之規定，有導致受感訓處分人身體自由遭受過度剝奪之虞，相關機關應予以檢討修正之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "檢肅流氓條例第二十一條第一項",
    "原文簡稱": "本條例",
    "證據句": "本條例第二十一條第一項相互折抵之規定，與憲法第二十三條比例原則並無不符。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第八條",
    "權利或原則名稱": "人民身體之自由應予保障",
    "證據句": "故憲法第八條對人民身體自由之保障，特詳加規定"
   },
   {
    "條文": "憲法第八條第一項",
    "權利或原則名稱": "正當法律程序",
    "證據句": "乃憲法第八條第一項正當法律程序規定所保障之權利，且為憲法第十六條所保障人民訴訟權之範圍"
   },
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權",
    "證據句": "有違憲法第八條正當法律程序原則及憲法第十六條訴訟權之保障。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "而與憲法第二十三條比例原則之意旨不符"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "法律明確性原則",
    "證據句": "基於法治國原則，以法律限制人民權利，其構成要件應符合法律明確性原則"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "涉及嚴重拘束人民身體自由而與刑罰無異之法律規定，其法定要件是否符合法律明確性原則",
    "標準": "嚴格",
    "原文用語": "自應受較為嚴格之審查",
    "證據句": "若涉及嚴重拘束人民身體自由而與刑罰無異之法律規定，其法定要件是否符合法律明確性原則，自應受較為嚴格之審查。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "檢肅流氓條例第十二條第一項",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "惟為保護證人不致因接受對質、詰問，而遭受生命、身體、自由或財產之危害，得以具體明確之法律規定，限制被移送人及其選任律師對證人之對質、詰問權利，其限制且須符合憲法第二十三條之要求。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "而未依個案情形，考量採取其他限制較輕微之手段，例如蒙面、變聲、變像、視訊傳送或其他適當隔離方式為對質、詰問（證人保護法第十一條第四項參照），是否仍然不足以保護證人之安全或擔保證人出於自由意志陳述意見，即驟然剝奪被移送人對證人之對質、詰問權以及對於卷證之閱覽權"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "顯已對於被移送人訴訟上之防禦權，造成過度之限制，而與憲法第二十三條比例原則之意旨不符"
    },
    "證據句": "本條例第十二條第一項規定，未依個案情形考量採取其他限制較輕微之手段，是否仍然不足以保護證人之安全或擔保證人出於自由意志陳述意見，即得限制被移送人對證人之對質、詰問權與閱卷權之規定，顯已對於被移送人訴訟上之防禦權，造成過度之限制，與憲法第二十三條比例原則之意旨不符"
   },
   {
    "系爭規定": "檢肅流氓條例第二十一條第一項",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "本條例第二十一條第一項相互折抵之規定，與憲法第二十三條比例原則並無不符。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "上開構成要件行為之內涵，均為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，俱與法律明確性原則尚無違背。"
   },
   {
    "原則名稱": "法律明確性",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "因此上開欺壓善良及品行惡劣、遊蕩無賴之規定，與法律明確性原則不符。"
   },
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "是故於審查委員會之流氓審查程序中，法律自應賦予被提報人陳述意見之機會，始符合正當法律程序原則。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "檢肅流氓條例第二條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本條例第二條關於流氓之認定，依據正當法律程序原則，於審查程序中，被提報人應享有到場陳述意見之權利；經認定為流氓，於主管之警察機關合法通知而自行到案者，如無意願隨案移送於法院，不得將其強制移送。"
   },
   {
    "系爭規定": "檢肅流氓條例第二條第三款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R6",
    "失效安排原文": "應至遲於本解釋公布之日起一年內失其效力",
    "證據句": "檢肅流氓條例（以下簡稱本條例）第二條第三款關於敲詐勒索、強迫買賣及其幕後操縱行為之規定……第二條第三款關於霸佔地盤、白吃白喝與要挾滋事行為之規定，雖非受規範者難以理解，惟其適用範圍，仍有未盡明確之處，相關機關應斟酌社會生活型態之變遷等因素檢討修正之。第二條第三款關於欺壓善良之規定，以及第五款關於品行惡劣、遊蕩無賴之規定，與法律明確性原則不符。"
   },
   {
    "系爭規定": "檢肅流氓條例第二條第四款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "同條第四款關於經營、操縱職業性賭場，私設娼館，引誘或強逼良家婦女為娼，為賭場、娼館之保鏢或恃強為人逼討債務行為之規定，第六條第一項關於情節重大之規定，皆與法律明確性原則無違。"
   },
   {
    "系爭規定": "檢肅流氓條例第二條第五款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應至遲於本解釋公布之日起一年內失其效力",
    "證據句": "以及第五款關於品行惡劣、遊蕩無賴之規定，與法律明確性原則不符。"
   },
   {
    "系爭規定": "檢肅流氓條例第六條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "第六條第一項關於情節重大之規定，皆與法律明確性原則無違。"
   },
   {
    "系爭規定": "檢肅流氓條例第十二條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應至遲於本解釋公布之日起一年內失其效力",
    "證據句": "本條例第十二條第一項規定，未依個案情形考量採取其他限制較輕微之手段，是否仍然不足以保護證人之安全或擔保證人出於自由意志陳述意見，即得限制被移送人對證人之對質、詰問權與閱卷權之規定，顯已對於被移送人訴訟上之防禦權，造成過度之限制，與憲法第二十三條比例原則之意旨不符"
   },
   {
    "系爭規定": "檢肅流氓條例第十三條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "同條例第十三條第二項但書關於法院毋庸諭知感訓期間之規定，有導致受感訓處分人身體自由遭受過度剝奪之虞，相關機關應予以檢討修正之。"
   },
   {
    "系爭規定": "檢肅流氓條例第二十一條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本條例第二十一條第一項相互折抵之規定，與憲法第二十三條比例原則並無不符。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "相關機關應斟酌社會生活型態之變遷等因素檢討修正之。",
   "期限原文": "至遲於本解釋公布之日起一年內",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "有導致受感訓處分人身體自由遭受過度剝奪之虞，相關機關應予以檢討修正之。"
  },
  "疑義": "（1）檢肅流氓條例第二條之條文結構為條下逕分款而無項，主文亦逐款宣告，依標註指示「主文僅及於某款者以款為筆」，第二條第三款、第四款、第五款各為一筆。（2）第二條第三款一筆歸 R6：主文就同一款同時有合憲（敲詐勒索、強迫買賣及其幕後操縱）、命檢討修正（霸佔地盤、白吃白喝、要挾滋事）與違憲定期失效（欺壓善良）三種宣告，依 v2.1「同一單位內兼有違憲與合憲宣告仍為一筆並歸 R6」處理；該筆之失效安排僅及於欺壓善良部分。（3）第二條（關於流氓之認定程序）另立一筆：主文第二項係就第二條所定認定程序課予「被提報人應享有到場陳述意見之權利」與「自行到案者無意願隨案移送即不得強制移送」之要求，未宣告違憲亦未定失效，屬於特定解釋下始屬合憲之合憲性解釋，歸 R5；此筆與第二條各款之明確性審查客體不同，惟以條為名稱時與各款筆有重疊，併檔時應注意，記明備查。（4）全案主要處分 R 碼 R6：主文兼有合憲宣告與違憲定期失效宣告，二者均為主要處分。（5）審查標準依 v2.1 用語變體歸「嚴格」：原文「自應受較為嚴格之審查」含層級形容詞且修飾本庭之審查行為；惟其適用範圍僅限於「涉及嚴重拘束人民身體自由而與刑罰無異之法律規定」之法律明確性審查，非全案一體適用，爭點欄已載明。（6）比例原則四階段之填答係就第十二條第一項而言；第二十一條第一項本庭認與比例原則並無不符，該項判斷已見結論欄，比例原則物件為單值欄位無法分規定填答，記明備查。 【v2.6 §39】`比例原則` 逐系爭規定成筆共二筆：第十二條第一項（必要性、狹義比例均不符合）與第二十一條第一項（解釋文明示「與憲法第二十三條比例原則並無不符」，惟未分階段論述，四階段均填 `未論`）。其餘六筆系爭規定係以法律明確性原則或正當法律程序原則審查，未經比例原則審查，不成筆。`比例原則整體結論` 取全案主要處分之口徑填 `不符合`（第十二條第一項因違反比例原則而定期失效）。",
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "比例原則整體結論證據句": "顯已對於被移送人訴訟上之防禦權，造成過度之限制，而與憲法第二十三條比例原則之意旨不符"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三八四號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第三八四號、第五六七號解釋，即係本此意旨審查本條例感訓處分與戡亂時期預防匪諜再犯管教辦法管訓處分之相關規定。"
   },
   {
    "字號原文": "第五六七號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第三八四號、第五六七號解釋，即係本此意旨審查本條例感訓處分與戡亂時期預防匪諜再犯管教辦法管訓處分之相關規定。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四三二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即與法律明確性原則無違（本院釋字第四三二號、第四九一號、第五二一號、第五九四號、第六０二號、第六一七號及第六二三號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第四九一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四三二號、第四九一號、第五二一號、第五九四號、第六０二號、第六一七號及第六二三號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第五二一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四三二號、第四九一號、第五二一號、第五九四號、第六０二號、第六一七號及第六二三號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第五九四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四三二號、第四九一號、第五二一號、第五九四號、第六０二號、第六一七號及第六二三號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六０二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四三二號、第四九一號、第五二一號、第五九四號、第六０二號、第六一七號及第六二三號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六一七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四三二號、第四九一號、第五二一號、第五九四號、第六０二號、第六一七號及第六二三號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六二三號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四三二號、第四九一號、第五二一號、第五九四號、第六０二號、第六一七號及第六二三號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五八二號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且為憲法第十六條所保障人民訴訟權之範圍（本院釋字第五八二號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三七一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與本院釋字第三七一號及第五七二號解釋所定之聲請解釋要件不合"
   },
   {
    "字號原文": "第五七二號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與本院釋字第三七一號及第五七二號解釋所定之聲請解釋要件不合"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其第一項規定「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且為憲法第十六條所保障人民訴訟權之範圍"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其限制且須符合憲法第二十三條之要求。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第一百六十六條第一項、第一百六十六條之六第一項、第一百六十八條、第一百六十九條、第一百七十六條之一、第一百八十四條第二項、第一百八十七條至第一百八十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（刑事訴訟法第一百六十六條第一項、第一百六十六條之六第一項、第一百六十八條、第一百六十九條、第一百七十六條之一、第一百八十四條第二項、第一百八十七條至第一百八十九條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "證人保護法第十一條第四項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（證人保護法第十一條第四項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "檢肅流氓條例施行細則第六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並以會議方式審查認定之（本條例施行細則第六條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "檢肅流氓條例施行細則第七條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並以會議方式審查認定之（本條例施行細則第七條第二項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "檢肅流氓條例第九條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於到案後自應依法移送法院審理（本條例第九條第一項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "檢肅流氓條例第十九條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且第十九條第一項規定「感訓處分期間為一年以上三年以下。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "檢肅流氓條例第七條第一項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又本條例第七條第一項前段規定之程序，亦應為相同之處理，自屬當然。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "「本條例施行細則第六條」「本條例施行細則第七條第二項」「本條例第九條第一項」等承前省略者，依 v2.2 七還原為「檢肅流氓條例施行細則第六條」等完整名稱，逐字依據放證據句。並列引用之七號解釋（第四三二號至第六二三號）依 v2.2 十逐字照錄原文寫法（含「第六０二號」之全形零），不作正規化。本案系爭規定各條項款已列 B 層，未重複列入引用法規；第七條第一項前段、第九條第一項、第十九條第一項係本庭論理所引而非受處分之客體，列入本欄。【相關文件】所引之法規依 v2.1 收錄範圍列入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "釋字第六三六號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "臺灣桃園地方法院治安法庭法官錢建榮；臺灣臺中地方法院治安法庭法官郭書豪",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "檢肅流氓條例第二條、第六條、第七條、第九條至第十一條、第十二條至第十五條、第十九條、第二十一條至第二十三條及施行細則第五條、第四十六條，違反憲法第七條平等原則、第八條正當法律程序、法律明確性原則、第十六條訴訟基本權及第二十三條法律保留原則與比例原則，且該條例之存在已有違比例原則。",
    "證據句": "認所應適用之檢肅流氓條例第2條、第6條、第7條、第9條至第11條、第12條至第15條、第19條、第21條、第22條、第23條及該條例施行細則第5條與第46條規定，有違反憲法第7條之平等原則、第8條之正當法律程序、法律明確性原則、第16條之訴訟基本權及第23條之法律保留原則與比例原則；且該條例之存在已有違比例原則之疑義，經裁定停止訴訟程序，聲請解釋。"
   },
   {
    "要旨": "檢肅流氓條例第二條第三款「要挾滋事」「欺壓善良」及第五款「品行惡劣」「遊蕩無賴」等流氓構成要件具有強烈價值判斷，屬不確定法律概念，有牴觸憲法第八條之疑義。",
    "證據句": "認其所適用之檢肅流氓條例第2條第3款所謂「要挾滋事」、「欺壓善良」，及第5款所謂「品行惡劣」、「遊蕩無賴」等流氓之構成要件，具有強烈之價值判斷，屬於不確定法律概念，有牴觸憲法第8條之疑義，經裁定停止訴訟程序，聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "二位地方法院治安法庭法官分別於審理感訓案件時，認所應適用之檢肅流氓條例相關規定違憲，裁定停止訴訟程序後聲請解釋。",
   "證據句": "為審理臺灣桃園地方法院90年度感裁字第4號等29件案件……經裁定停止訴訟程序，聲請解釋。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第7條、第8條、第16條、第23條",
    "證據句": "有違反憲法第7條之平等原則、第8條之正當法律程序、法律明確性原則、第16條之訴訟基本權及第23條之法律保留原則與比例原則"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "檢肅流氓條例第2條、第6條、第7條、第9條至第11條、第12條至第15條、第19條、第21條、第22條、第23條",
    "證據句": "認所應適用之檢肅流氓條例第2條、第6條、第7條、第9條至第11條、第12條至第15條、第19條、第21條、第22條、第23條"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "檢肅流氓條例施行細則第5條與第46條",
    "證據句": "及該條例施行細則第5條與第46條規定"
   }
  ],
  "疑義": "本件【相關文件】僅有大法官書記處整理提供之事實摘要，無聲請書全文；聲請機關或聲請人為二位法官，本欄為單值字串，以分號連接二筆逐字節錄，逐字依據見 A 層聲請人欄之證據句。事實摘要以阿拉伯數字書寫條號（第2條、第3款），與解釋文之國字寫法不同，依 v2.2 十逐字照錄不作正規化。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "錢建榮",
    "對應聲請人序號": "1",
    "證據句": "臺灣桃園地方法院治安法庭法官錢建榮"
   },
   {
    "姓名": "郭書豪",
    "對應聲請人序號": "2",
    "證據句": "臺灣臺中地方法院治安法庭法官郭書豪"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照\n　　　　　　　　大法官　謝在全　林子儀　許宗力　許玉秀\n　　　　　　　　　　　　林錫堯　池啟明　李震山　蔡清遊",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "疑義": "聲請人姓名二筆即為聲請釋憲之二位法官本人，另無其他自然人姓名，其他載明人物填空陣列。意見書清單所列林大法官子儀、許大法官宗力、許大法官玉秀均為本案署名列大法官，依 v2.3 十一不收入其他載明人物。本件署名列僅九位大法官（含主席賴英照），如實記錄不補。卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（3篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}