{
 "k": "釋字0637",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "臺灣臺中地方法院簡源希法官",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "臺灣臺中地方法院簡源希法官因審理九十年度訴字第二０二０號刑事案件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "本院釋字第三七一號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "有牴觸憲法保障人民工作權之意旨，依本院釋字第三七一號解釋，裁定停止訴訟程序，聲請解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "九十年度訴字第二０二０號刑事案件",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "臺灣臺中地方法院簡源希法官因審理九十年度訴字第二０二０號刑事案件"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人為裁定停止訴訟程序後聲請解釋之法官，歸 S3。二、依 A 層操作細則，聲請依據得為前解釋，本件逐字填「本院釋字第三七一號解釋」，條項款留 null。三、原文未載聲請日期、確定終局裁判、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "並未牴觸憲法第二十三條之規定，與憲法保障人民工作權之意旨尚無違背。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員服務法第十四條之一",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "公務員服務法第十四條之一規定：「公務員於其離職後三年內，不得擔任與其離職前五年內之職務直接相關之營利事業董事、監察人、經理、執行業務之股東或顧問。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "工作權",
    "證據句": "憲法第十五條規定人民之工作權應予保障，人民有從事工作及選擇職業之自由"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "國家為保護重要公益，於符合憲法第二十三條規定之限度內，以法律課予特定離職公務員於一定條件下履行特別義務，從而對其選擇職業自由予以限制，尚非憲法所不許。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "職業自由之限制",
    "標準": "中度",
    "原文用語": "其所採取之限制手段與目的達成間具實質關聯性，乃為保護重要公益所必要",
    "證據句": "其所採取之限制手段與目的達成間具實質關聯性，乃為保護重要公益所必要，並未牴觸憲法第二十三條之規定"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "公務員服務法第十四條之一",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "乃為維護公務員公正廉明之重要公益，其目的洵屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "與目的達成間具實質關聯性，乃為保護重要公益所必要，並未牴觸憲法第二十三條之規定，與憲法保障人民工作權之意旨尚無違背。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "乃為維護公務員公正廉明之重要公益，其目的洵屬正當。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "乃為保護重要公益所必要，並未牴觸憲法第二十三條之規定，與憲法保障人民工作權之意旨尚無違背",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公務員服務法第十四條之一",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "其所採取之限制手段與目的達成間具實質關聯性，乃為保護重要公益所必要，並未牴觸憲法第二十三條之規定，與憲法保障人民工作權之意旨尚無違背。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "宜由立法機關依上開法律規定之實際執行情形，審酌維護公務員公正廉明之重要公益與人民選擇職業自由之均衡，妥善設計，檢討修正，併此指明。"
  },
  "疑義": "一、審查標準：原文雖有「在憲法上有寬嚴不同之容許標準」之陳述，惟該句僅泛稱容許標準有寬嚴之別，未宣示本件所採之層級；另「具實質關聯性」依碼表不構成層級宣示。故歸未明示，原文用語逐字填該句，「實質關聯性」之用語記明於此。二、比例原則：目的正當填符合（「其目的洵屬正當」）；必要性填符合（「乃為保護重要公益所必要」）；手段適合與狹義比例填未論——原文「與目的達成間具實質關聯性」係關聯性判斷，是否等同手段適合階段，原文未明示，依鐵律 3 不強行歸類，此一疑義記明於此。三、結論 R4：主文明確宣告未牴觸憲法第二十三條、與憲法保障工作權之意旨尚無違背。理由書第（4）段之「宜由立法機關……妥善設計，檢討修正」屬警告性宣示，附隨命令之警告性填 1；因主文已有明確合憲宣告，不符碼表 C3「應檢討修正單獨出現而無違憲字樣」之要件，故全案不改列 R3。四、原文用語為「宜由立法機關」而非「應」，課予立法義務填 0。五、其他審查原則：本文未逐字使用碼表所列之法律保留、明確性、平等原則等名稱，留空陣列。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。`審查標準` 依 up26 §6 由 `未明示` 改碼為 `中度`：原文「維護公務員公正廉明之重要公益」＋「與目的達成間具實質關聯性」即中度審查之「重要公共利益＋實質關聯」二階公式；理由書另有「對職業自由之限制，因其內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準」一語，係層級區分之總說而未指明本案層級，一併記此。又依 v2.6 §39，該二階公式本應填 `目的正當`＋`手段適合`，惟既有判斷已將「乃為保護重要公益所必要」歸入 `必要性`，依「既有判斷一律保留」不予更動，記明於此。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四０四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十五條規定人民之工作權應予保障，人民有從事工作及選擇職業之自由，迭經本院釋字第四０四號、第五一０號、第五八四號、第六一二號與第六三四號解釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "第五一０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第四０四號、第五一０號、第五八四號、第六一二號與第六三四號解釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "第五八四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第四０四號、第五一０號、第五八四號、第六一二號與第六三四號解釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "第六一二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第四０四號、第五一０號、第五八四號、第六一二號與第六三四號解釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "第六三四號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第四０四號、第五一０號、第五八四號、第六一二號與第六三四號解釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四三三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其憲法上所保障之權利即因此受有相當之限制，本院釋字第四三三號、第五九六號與第六一八號解釋足資參照。"
   },
   {
    "字號原文": "第五九六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第四三三號、第五九六號與第六一八號解釋足資參照。"
   },
   {
    "字號原文": "第六一八號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第四三三號、第五九六號與第六一八號解釋足資參照。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十五條規定人民之工作權應予保障"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於符合憲法第二十三條規定之限度內"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員服務法第十四條之一",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務員服務法第十四條之一規定：「公務員於其離職後三年內，不得擔任與其離職前五年內之職務直接相關之營利事業董事、監察人、經理、執行業務之股東或顧問。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員服務法第二十二條之一第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且違反此項規定者，依同法第二十二條之一第一項規定，處二年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、【v2.3 十】引用釋憲之字號原文依原文逐字照錄不擇一（各組首筆有「本院釋字」四字、其餘承前省略），正規化於併檔階段處理。二、【v2.2 七／v2.3 十五】引用法規之「公務員服務法第二十二條之一第一項」係還原自原文「依同法第二十二條之一第一項規定」之承前省略寫法（同法承前之公務員服務法），逐字依據見該筆證據句。三、本文未引用判例、大法官會議決議、公約或外國法。四、相關文件（事實摘要）所引本院釋字第三七一號解釋、公務員服務法第十四條之一、第二十二條之一及政府採購法，依 v2.1 收錄範圍列入 D 層聲請人所引，不入本層。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。回卡片查證，本件 `引用法規` 各筆均為法律、法規命令或憲法條文，無行政函釋與行政規則，二欄均填空陣列。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "釋字第六三七號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "臺灣臺中地方法院簡源希法官",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "聲請人認所應適用之公務員服務法第14條之1有牴觸憲法保障人民工作權之意旨，依釋字第371號解釋裁定停止訴訟程序聲請解釋",
    "證據句": "認該案所應適用之公務員服務法第十四條之一，有牴觸憲法保障人民工作權之意旨，依本院釋字第三七一號解釋，裁定停止訴訟程序，聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "被告林００於84年至87年任職臺中市政府工務局，離職後隨即受聘任某營造公司總經理，後因該公司參與某機關營建工程有圍標情事遭臺中地檢署偵辦；地檢署除就違反政府採購法部分起訴外，另以其違反公務員服務法第14條之1，依同法第22條之1規定起訴。",
   "證據句": "本案之背景事實為被告林００於民國八十四年至八十七年任職臺中市政府工務局，離職後隨即受聘任某營造公司總經理，後因該公司參與某機關之營建工程有圍標情事，而遭臺中地檢署偵辦。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "本院釋字第三七一號解釋",
    "證據句": "依本院釋字第三七一號解釋，裁定停止訴訟程序，聲請解釋。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員服務法第十四條之一",
    "證據句": "認該案所應適用之公務員服務法第十四條之一，有牴觸憲法保障人民工作權之意旨"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員服務法第二十二條之一",
    "證據句": "依同法第二十二條之一：「離職公務員違反本法第十四條之一者，處二年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "政府採購法",
    "證據句": "臺中地檢署除就違反政府採購法部分提起公訴外"
   }
  ],
  "疑義": "【up26】D 層 `聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 逐筆重新歸碼至與 C 層對齊之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "簡源希",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "臺灣臺中地方法院簡源希法官因審理九十年度訴字第二０二０號刑事案件"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "林００",
    "身分描述": "被告（原因個案之當事人），民國八十四年至八十七年任職臺中市政府工務局，離職後受聘任某營造公司總經理",
    "證據句": "本案之背景事實為被告林００於民國八十四年至八十七年任職臺中市政府工務局，離職後隨即受聘任某營造公司總經理"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照\n　　　　　　　　大法官　謝在全　徐璧湖　彭鳳至　林子儀\n　　　　　　　　　　　　許宗力　許玉秀　林錫堯　池啟明\n　　　　　　　　　　　　李震山　蔡清遊",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。二、【v2.2 一】其他載明人物一筆：原因個案之被告「林００」，遮罩姓名照原文填，不還原。三、原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或專家、法庭之友。四、【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 11 筆（主席 1 筆：賴英照，職銜原文「大法官」；其餘 10 筆職銜原文均為「大法官」）。原文無迴避記載。五、意見書清單所載大法官姓名依 v2.3 十一不收入其他載明人物。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}