{
 "k": "釋字0639",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人因犯賭博案件，原經嘉義地院審理，認聲請人仍在監執行前案，尚無再予羈押之必要。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "嘉義地院合議庭96年度聲字第380號刑事裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "惟經嘉義地院合議庭作成96年度聲字第380號刑事裁定……嘉義地院合議庭並進而駁回聲請人之聲請，該裁定依法不得抗告。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "刑事訴訟法第四百十六條第一項第一款、第四百十八條；並及於第四百零三條、第四百零四條第二款與第二百七十九條",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [
    {
     "規定": "刑事訴訟法第四百零三條、第四百零四條第二款",
     "理由": "本庭於審查羈押被告得否抗告之差別待遇時，將形成該差別待遇之抗告規定一併納入審查",
     "證據句": "至於刑事訴訟法第四百零三條、第四百零四條第二款、第四百十六條第一項第一款與第四百十八條之規定，使羈押被告之決定，得以裁定或處分之方式作成，並因而形成羈押之被告得否抗告之差別待遇，與憲法第七條保障之平等權尚無牴觸。"
    },
    {
     "規定": "刑事訴訟法第二百七十九條",
     "理由": "本庭於審查受命法官得為羈押處分是否合於憲法第八條所定之法院時，一併論及受命法官權限之依據規定",
     "證據句": "是同法第二百七十九條、第四百十六條第一項第一款有關受命法官得為關於羈押處分之規定，與憲法第八條文義相符，並無牴觸憲法之疑義。"
    }
   ],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "聲請人認上開確定終局裁定所適用之刑事訴訟法第416條第1項及第418條規定，有牴觸憲法之疑義，向本院聲請解釋。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S1：原文（事實摘要）雖僅以「聲請人」指稱而未載姓名，惟「因犯賭博案件」「在監執行前案」「經受命法官訊問予以羈押」等敘述足認係自然人被告。　二、`確定終局裁判` 一筆 D1。原文另載臺灣高等法院臺南分院就第一次羈押決定所為之撤銷發回裁定（未載案號），非本件確定終局裁判。　三、`聲請依據` 原文未載條號，依鐵律 3 填 null。　四、`一併審查` 二筆（v2.4 §20）：聲請人所指之客體為刑事訴訟法第416條第1項及第418條，本庭之審查另及於第四百零三條、第四百零四條第二款（形成差別待遇之抗告規定）與第二百七十九條（受命法官權限依據），惟原文未使用「重要關聯性」字樣，係編碼者依主文與理由書所及範圍判斷，此一認定依據記明於此。　五、`聲請日期`、`原因案件`、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。　六、`不受理者`、`聲請而未回應者` 無。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "刑事訴訟法第四百十六條第一項第一款就審判長、受命法官或受託法官所為羈押處分之規定，與憲法第八條並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百十六條第一項第一款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "刑事訴訟法第四百十六條第一項第一款規定：「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：一、關於羈押"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百十八條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "第四百十八條第一項前段及第二項分別規定：「法院就第四百十六條之聲請所為裁定，不得抗告」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百零三條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "至於刑事訴訟法第四百零三條、第四百零四條第二款及同法第四百十六條第一項第一款與第四百十八條之規定，使羈押被告之決定，得以裁定或處分之方式作成"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百零四條第二款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "刑事訴訟法第四百零三條、第四百零四條第二款及同法第四百十六條第一項第一款"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第二百七十九條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "刑事訴訟法第二百七十九條第一項及第二項規定：「行合議審判之案件，為準備審判起見，得以庭員一人為受命法官，於審判期日前，使行準備程序」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第八條",
    "權利或原則名稱": "人身自由之保障、正當法律程序",
    "證據句": "憲法第八條所定之法院，包括依法獨立行使審判權之法官"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權",
    "證據句": "與憲法第十六條、第二十三條尚無違背"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "未逾立法裁量之範疇，與憲法第十六條、第二十三條尚無違背"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等權",
    "證據句": "與憲法第七條保障之平等權尚無牴觸"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "羈押救濟途徑（裁定得抗告／處分僅得聲請撤銷變更）之差別待遇（平等權）",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "故無採取較嚴格審查之必要",
    "證據句": "且由上級法院或原所屬法院之另一合議庭管轄羈押救濟程序，其在訴訟救濟功能上均由職司獨立審判之法院為之，實質差異亦甚為有限，故無採取較嚴格審查之必要。……且上開分類標準暨差別待遇之手段與該目的之間亦有合理關聯。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第四百十六條第一項第一款",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "乃立法者基於訴訟經濟及維繫訴訟體系一致性之考量，目的洵屬正當"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "且上開分類標準暨差別待遇之手段與該目的之間亦有合理關聯"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "整體結論": "符合",
    "證據句": "是刑事訴訟法第四百十六條第一項第一款與第四百十八條之規定，未逾越立法裁量之範疇，與憲法第七條尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第四百十八條",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "目的洵屬正當"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "手段與該目的之間亦有合理關聯"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "整體結論": "符合",
    "證據句": "是刑事訴訟法第四百十六條第一項第一款與第四百十八條之規定，未逾越立法裁量之範疇，與憲法第七條尚無牴觸。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "符合",
    "證據句": "是整體而言，系爭規定業已提供羈押之被告合理之程序保障，尚不違反憲法第八條正當法律程序之要求。"
   },
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "是刑事訴訟法第四百十六條第一項第一款與第四百十八條之規定，未逾越立法裁量之範疇，與憲法第七條尚無牴觸。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第四百十六條第一項第一款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "刑事訴訟法第四百十六條第一項第一款就審判長、受命法官或受託法官所為羈押處分之規定，與憲法第八條並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第四百十八條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "刑事訴訟法第四百十六條第一項第一款及第四百十八條使羈押之被告僅得向原法院聲請撤銷或變更該處分，不得提起抗告之審級救濟，為立法機關基於訴訟迅速進行之考量所為合理之限制，未逾立法裁量之範疇，與憲法第十六條、第二十三條尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第四百零三條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "至於刑事訴訟法第四百零三條、第四百零四條第二款、第四百十六條第一項第一款與第四百十八條之規定，使羈押被告之決定，得以裁定或處分之方式作成，並因而形成羈押之被告得否抗告之差別待遇，與憲法第七條保障之平等權尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第四百零四條第二款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "刑事訴訟法第四百零三條、第四百零四條第二款、第四百十六條第一項第一款與第四百十八條之規定……與憲法第七條保障之平等權尚無牴觸"
   },
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第二百七十九條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "是同法第二百七十九條、第四百十六條第一項第一款有關受命法官得為關於羈押處分之規定，與憲法第八條文義相符，並無牴觸憲法之疑義。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`系爭規定` 五筆，依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項（款）」為一筆；其中第二百七十九條之合憲宣告僅見於理由書而未及於主文，第四百零三條、第四百零四條第二款則見於主文平等權部分。　二、`結論` 五筆均 R4，無失效安排。　三、`審查標準` 一筆：原文明示「故無採取較嚴格審查之必要」並以「合理關聯」為判準，依碼表「合理關聯」歸 `寬鬆或合理`；`原文用語` 逐字填「故無採取較嚴格審查之必要」，另一逐字用語「亦有合理關聯」併入證據句。　四、`比例原則` 二筆（依 v2.6 §39 就平等權審查之「目的正當＋合理關聯」二階公式填 `目的正當` 與 `手段適合`），`必要性`、`狹義比例` 未論；此係平等權審查架構而非憲法第二十三條比例原則之四階段審查，記明於此。第四百零三條、第四百零四條第二款、第二百七十九條未單獨為此二階論述，未另立比例原則筆數。　五、`其他審查原則` 二筆（正當法律程序、平等原則）均符合。　六、`附隨命令` 各項均 0。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三九二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第三九二號解釋闡述其意旨，認關於羈押被告之各項處分權應限由「法院」行使"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三九六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院解釋在案（本院釋字第三九六號、第四四二號、第五一二號及第五七四號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第四四二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第三九六號、第四四二號、第五一二號及第五七四號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第五一二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第三九六號、第四四二號、第五一二號及第五七四號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第五七四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第三九六號、第四四二號、第五一二號及第五七四號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三八四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第三八四號、第四三六號、第五六七號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第四三六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第三八四號、第四三六號、第五六七號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第五六七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第三八四號、第四三六號、第五六七號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第八條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第八條第一項規定：「人民身體之自由應予保障。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第八條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第二項規定：「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第七條保障之平等權尚無牴觸"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第十六條、第二十三條尚無違背"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十六條、第二十三條尚無違背"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第二百七十九條第一項、第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑事訴訟法第二百七十九條第一項及第二項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百十六條第一項第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑事訴訟法第四百十六條第一項第一款規定：「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百十八條第一項前段、第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第四百十八條第一項前段及第二項分別規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百零三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至於刑事訴訟法第四百零三條、第四百零四條第二款"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百零四條第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑事訴訟法第四百零三條、第四百零四條第二款及同法第四百十六條第一項第一款"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百十六條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是刑事訴訟法第四百十六條第一項係以決定方式之不同，作為不同救濟途徑之分類標準"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用釋憲` 中第四四二號、第五一二號、第五七四號、第四三六號、第五六七號之 `字號原文` 逐字照錄原文並列時之省略寫法，依 v2.2 §10 不擇一正規化。　二、`引用法規` 中之刑事訴訟法各條同時為 B 層 `系爭規定`，依 v2.3 §13 兩層不互斥而照列；`引用法規` 欄無 `關係` 欄位，無從標記 `本件審查客體`（同批次釋字0539、0626、0628 已記同一欄位缺口）。　三、本文未引用行政規則、函釋、判例決議、公約、外國法。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "釋字第六三九號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "聲請人認確定終局裁定所適用之刑事訴訟法第416條第1項及第418條規定有牴觸憲法之疑義",
    "證據句": "聲請人認上開確定終局裁定所適用之刑事訴訟法第416條第1項及第418條規定，有牴觸憲法之疑義，向本院聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人因犯賭博案件，於前案徒刑執行完畢後經本案受命法官訊問認有羈押必要，自96年4月10日予以羈押，押票誤將救濟方法勾選為得提起抗告；聲請人抗告經臺灣高等法院臺南分院裁定撤銷發回。嘉義地院於96年4月19日由值班法官重為羈押決定，押票改勾選得聲請撤銷或變更。聲請人再度抗告，嘉義地院合議庭以96年度聲字第380號刑事裁定認該羈押決定性質上仍屬受命法官之處分，依刑事訴訟法第416條第1項、第418條僅得聲請撤銷或變更，並駁回其聲請，該裁定依法不得抗告。",
   "證據句": "嗣聲請人於前案徒刑執行完畢後，經本案之受命法官訊問，認有羈押之必要，遂自96年4月10日予以羈押（以下稱第一次羈押決定）。惟當時押票上所勾選之「不服羈押處分之救濟方法」為「得於五日內以書狀敘述理由，向法院提出抗告」。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第416條第1項",
    "證據句": "所適用之刑事訴訟法第416條第1項及第418條規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第418條",
    "證據句": "刑事訴訟法第416條第1項及第418條規定，有牴觸憲法之疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第416條第1項、第418條第1項及第2項",
    "證據句": "依刑事訴訟法第416條第1項、第418條第1項及第2項規定，僅得向嘉義地院聲請撤銷或變更"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "嘉義地院合議庭96年度聲字第380號刑事裁定",
    "證據句": "惟經嘉義地院合議庭作成96年度聲字第380號刑事裁定"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】僅一份大法官書記處整理提供之事實摘要，非聲請書本身，`主張要旨` 為書記處之轉述。　二、事實摘要所載臺灣高等法院臺南分院之撤銷發回裁定未載案號，未立筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照……大法官　謝在全　徐璧湖　彭鳳至　林子儀……許宗力　林錫堯　池啟明　李震山……蔡清遊",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 空：原文（含事實摘要）未載聲請人姓名。　二、`其他載明人物` 空：原文所載之嘉義地院、臺灣高等法院臺南分院、受命法官、值班法官均未具名。　三、`參與大法官` 十人；主席之 `職銜原文` 為「大法官」而非「院長」，係原文所載。　四、`迴避大法官` 無記載。　五、意見書清單所載之「李大法官震山」「林大法官子儀」均為本案署名列之大法官，依 v2.4 §25 不入 `其他載明人物`。　六、原文無【主筆大法官記載】區塊；`關係人`、`未參與評議大法官`、`評議人數` 為憲訴法時期制度，本件（97 年）無。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（3 篇）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題，全文不入卡片；且依編碼手冊，意見書不在本表標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "聲請書及附件",
   "原因": "【相關文件】區塊僅有大法官書記處整理提供之事實摘要，聲請書本身未入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}