{
 "k": "釋字0641",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "臺北高等行政法院第三庭",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "經審查該案之臺北高等行政法院第三庭，認為所應據以適用之系爭規定，有牴觸憲法第15條及第23條之疑義，以92年度訴字第4483號裁定停止訴訟程序，向本院聲請解釋。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "92年度訴字第4483號",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "以92年度訴字第4483號裁定停止訴訟程序，向本院聲請解釋。"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "菸酒稅法第二十一條",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "菸酒稅法第二十一條規定：「本法施行前專賣之米酒，應依原專賣價格出售。超過原專賣價格出售者，應處每瓶新臺幣二千元之罰鍰。」其有關處罰方式之規定"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人為臺北高等行政法院第三庭（審判庭），S3；此係法官裁定停止訴訟程序後聲請釋憲之類型，故列 `原因案件` 而非 `確定終局裁判`。二、聲請日期與聲請依據原文均未載。三、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "顯不符妥當性而與憲法第二十三條之比例原則尚有未符",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "菸酒稅法第二十一條",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "菸酒稅法第二十一條規定：「本法施行前專賣之米酒，應依原專賣價格出售。超過原專賣價格出售者，應處每瓶新臺幣二千元之罰鍰。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "對人民受憲法第十五條保障之財產權所為限制"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "顯不符妥當性而與憲法第二十三條之比例原則尚有未符"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "立法固嚴",
    "證據句": "行政機關或法院並無綜合個案一切違法情狀以裁量處罰輕重之權限，立法固嚴"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "菸酒稅法第二十一條",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "揆諸專賣改制前後，米酒短缺，市場失序，致有民眾須持戶口名簿排隊購買之情形，其立法目的洵屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "是該規定為達行政目的所採取處以罰鍰之手段，亦屬適合。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "其他相關法律並無與菸酒稅法第二十一條規定達成相同立法目的之有效手段，且上開規定之違法行為態樣及法律效果明確，易收遏阻不法之效，是尚屬維護公益之必要措施。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "立法者就此未設適當之調整機制，其對人民受憲法第十五條保障之財產權所為限制，顯不符妥當性而有違憲法第二十三條之比例原則"
    },
    "證據句": "惟採取劃一之處罰方式，於個案之處罰顯然過苛時，法律未設適當之調整機制，對人民受憲法第十五條保障之財產權所為限制，顯不符妥當性而與憲法第二十三條之比例原則尚有未符"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "責罰相當",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "應根據違反義務情節之輕重程度為之，使責罰相當。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "菸酒稅法第二十一條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "有關機關應儘速予以修正，並至遲於本解釋公布之日起屆滿一年時停止適用",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "定期",
      "範圍": "菸酒稅法第二十一條有關處罰方式之規定",
      "原文": "至遲於本解釋公布之日起屆滿一年時停止適用"
     }
    ],
    "證據句": "顯不符妥當性而與憲法第二十三條之比例原則尚有未符，有關機關應儘速予以修正，並至遲於本解釋公布之日起屆滿一年時停止適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": "至遲於本解釋公布之日起屆滿一年時停止適用",
   "明示救濟": 1,
   "警告性": 0,
   "證據句": "有關機關應儘速予以修正，並至遲於本解釋公布之日起屆滿一年時停止適用。……系爭規定修正前，依該規定裁罰及審判而有造成個案顯然過苛處罰之虞者，應依菸酒稅法第二十一條規定之立法目的與個案實質正義之要求，斟酌出售價格、販賣數量、實際獲利情形、影響交易秩序之程度，及個案其他相關情狀等，依本解釋意旨另為符合比例原則之適當處置，併予指明。"
  },
  "疑義": "一、`審查標準` 之「立法固嚴」係形容受審查法規本身之嚴苛程度，依 v2.2 §5 不構成層級宣示，歸 `未明示`，原句填 `原文用語`。二、`比例原則.狹義比例` 歸 `不符合`：本庭以「顯不符妥當性」而認違反比例原則，係就劃一處罰於個案過苛之衡量，性質上屬狹義比例（利益衡量）階段，此一歸類記明於此。三、`附隨命令.明示救濟` 標 1，係主文第二項就修正前依該規定裁罰及審判之個案命另為適當處置，非再審或非常上訴之明示。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "菸酒稅法第二十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國八十九年四月十九日公布、九十一年一月一日施行之菸酒稅法第二十一條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政罰法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "受處罰者除有行政罰法減免處罰規定之適用者外"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、「行政罰法減免處罰規定」原文未載條號，`名稱與條項款原文` 僅能填法律名稱。二、憲法第十五條、第二十三條已列於 B 層 `審查基準`，本層不重複。三、系爭規定菸酒稅法第二十一條既為審查客體亦為本庭節錄之法條，本層照列，跨層去重於併檔階段處理。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "標題原文": "釋字第六四一號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "臺北高等行政法院第三庭",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "所應據以適用之菸酒稅法第21條有牴觸憲法第15條及第23條之疑義，爰裁定停止訴訟程序聲請解釋",
    "證據句": "認為所應據以適用之系爭規定，有牴觸憲法第15條及第23條之疑義，以92年度訴字第4483號裁定停止訴訟程序，向本院聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "籃君於91年間將原專賣價格每瓶21元之舊裝米酒以54元及52元銷售5萬餘瓶，經財政部臺北市國稅局依菸酒稅法第21條處罰鍰1億560萬元，籃君認獲利僅170餘萬元，申請復查及訴願均遭駁回後向臺北高等行政法院起訴",
   "證據句": "緣籃君於91年間，將原專賣價格每瓶21元之前臺灣省菸酒公賣局所產製之舊裝米酒，分別以54元及52元價格，銷售5萬餘瓶，均已違反91年1月1日施行之菸酒稅法第21條：「本法施行前專賣之米酒，應依原專賣價格出售。超過原專賣價格出售者，應處每瓶新台幣二千元之罰鍰。」之規定。\n\n案經財政部臺北市國稅局依上開規定處罰。籃君認為其獲利僅約170多萬元，原核定罰鍰竟為1億560萬元，申請復查及提起訴願，均遭駁回；向臺北高等行政法院起訴，請求撤銷原處分。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "菸酒稅法第21條",
    "證據句": "均已違反91年1月1日施行之菸酒稅法第21條"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第15條及第23條",
    "證據句": "有牴觸憲法第15條及第23條之疑義"
   }
  ],
  "疑義": "一、本層唯一文件為大法官書記處整理提供之事實摘要，非法院之聲請書本身。二、事實摘要作「新台幣二千元」而解釋文作「新臺幣二千元」，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "籃君",
    "身分描述": null,
    "證據句": "緣籃君於91年間，將原專賣價格每瓶21元之前臺灣省菸酒公賣局所產製之舊裝米酒"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照……大法官　謝在全　徐璧湖　彭鳳至　林子儀……許宗力　許玉秀　林錫堯　池啟明……李震山　蔡清遊",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 11 人（含主席賴英照，職銜原文「大法官」）。二、「籃君」為原因案件之當事人（受罰鍰處分之人），依 v2.4 §25 入 `其他載明人物`；原文僅以姓氏加「君」稱之，未載完整姓名亦無可節錄之身分描述，依 v2.3 §16 `身分描述` 填 null，其為原因案件當事人係由事實摘要上下文推得。三、【意見書清單】2 篇依碼表不在標註範圍。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}