{
 "k": "釋字0643",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "中華民國銀行商業同業公會全國聯合會",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "緣吳０華受僱於中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（下稱聯合會）"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "此部分聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符，依同條第三項規定，應不受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "96年度勞上更（一）字第10號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "嗣臺灣高等法院以96年度勞上更（一）字第10號判決，判命聯合會應給付退休金差額133萬餘元，該判決因不得上訴第三審而告確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "工商團體會務工作人員管理辦法第45條第2項有關會務工作人員退休金給付標準規定之違憲審查",
   "不受理者": "主張確定終局判決適用行政程序法第一百七十四條之一違反憲法第十五條及第二十三條部分",
   "不受理理由": "核其所陳係爭執上開確定判決認事用法之當否，並未指摘行政程序法第一百七十四條之一有何牴觸憲法之處，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "至聲請人另主張確定終局判決適用行政程序法第一百七十四條之一違反憲法第十五條及第二十三條部分，核其所陳係爭執上開確定判決認事用法之當否，並未指摘行政程序法第一百七十四條之一有何牴觸憲法之處，此部分聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符，依同條第三項規定，應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人為法人（中華民國銀行商業同業公會全國聯合會），標 S2；稱謂原文取事實摘要之全稱。`聲請依據` 之大審法第5條第1項第2款僅出現於理由書第7段之不受理論述。原文未載聲請日期、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "尚未逾越商業團體法第七十二條之授權範圍，對人民財產權及契約自由之限制亦未過當，與憲法第二十三條規定之意旨尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "工商團體會務工作人員管理辦法第四十五條第二項",
    "原文簡稱": "系爭管理辦法",
    "證據句": "工商團體會務工作人員管理辦法第四十五條第二項規定：「前項退休金，應視團體財力，按服務年資，每滿一年發給二個月薪給之一次退休金"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "人民之財產權及契約自由，為憲法第十五條及第二十二條所保障。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十二條",
    "權利或原則名稱": "契約自由",
    "證據句": "人民之財產權及契約自由，為憲法第十五條及第二十二條所保障。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "其限制且須符合比例原則，始符憲法第二十三條規定之意旨。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "工商團體會務工作人員管理辦法第四十五條第二項",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "符合",
    "狹義比例": "符合",
    "證據句": "其規範目的洵屬正當。……其對商業團體財產權與契約自由之限制應非過當，並未逾越必要之程度，與憲法第二十三條及第十五條保障人民財產權之意旨尚無牴觸。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "以法律授權主管機關發布命令為補充規定者，其授權之目的、內容及範圍固須明確，且命令之內容須未逾越授權範圍，並符合授權之目的"
   },
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "未論",
    "證據句": "乃有關人民權利義務之重要事項，為貫徹憲法保護人民權利之意旨，自以法律明文規定為宜，主管機關應儘速通盤檢討修正，併予指明。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "工商團體會務工作人員管理辦法第四十五條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "尚未逾越商業團體法第七十二條之授權範圍，對人民財產權及契約自由之限制亦未過當，與憲法第二十三條規定之意旨尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "自以法律明文規定為宜，主管機關應儘速通盤檢討修正，併予指明。"
  },
  "疑義": "系爭管理辦法為商業團體法第72條授權訂定之法規命令，`客體種類` 歸 `法規範`（非 v2.5 §27 之要點、注意事項等行政規則）。「法律保留」一筆之結論填 `未論`：主文僅謂「自以法律明文規定為宜」而未就系爭規定為合憲或違憲之法律保留判斷，屬警告性宣示，已另記於 `附隨命令.警告性`。理由書第1段所稱「迭經本院解釋闡明在案」未載任何字號，故 C 層 `引用釋憲` 為空。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "商業團體法第七十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "嗣七十一年十二月十五日修正公布之商業團體法第七十二條規定：「商業團體會務工作人員之管理及財務之處理，其辦法由中央主管機關定之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "商業團體法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依商業團體法第一條規定，商業團體係以推廣國內外貿易，促進經濟發展，協調同業關係，增進共同利益為宗旨。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "商業團體法第五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "商業團體之任務，依同法第五條規定，為關於國內外商業之調查、統計及研究、發展事項等共計十三項"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "工商團體會務工作人員管理辦法第四十五條第一項、第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭管理辦法第四十五條第一、二項規定：「會務工作人員之退休，應依左列規定辦理，並給與一次退休金"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民之財產權及契約自由，為憲法第十五條及第二十二條所保障。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第二十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "為憲法第十五條及第二十二條所保障"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始符憲法第二十三條規定之意旨"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第一百七十四條之一",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "至聲請人另主張確定終局判決適用行政程序法第一百七十四條之一違反憲法第十五條及第二十三條部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條第三項規定，應不受理"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "工商團體會務工作人員管理辦法為法律授權訂定之法規命令，非 v2.6 §35 所稱之要點、注意事項、作業基準或須知，故置於 `引用法規` 而非 `引用行政規則`。理由書未引用任何前解釋（第1段「迭經本院解釋闡明在案」未載字號）、判例決議、函釋、公約或外國法。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "標題原文": "釋字第六四三號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "中華民國銀行商業同業公會全國聯合會",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "確定終局判決所適用之系爭管理辦法第45條第2項有關會務人員退休金給付標準之規定有違憲疑義",
    "證據句": "聯合會認為確定終局判決所適用的系爭管理辦法第45條第2項有關會務人員退休金給付標準之規定有違憲疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "退休會務工作人員吳０華主張聯合會給付之退休金低於工商團體會務工作人員管理辦法所定標準，訴請給付差額，經臺灣高等法院更審判命聯合會給付差額133萬餘元確定",
   "證據句": "惟吳０華主張，依內政部訂定之「工商團體會務工作人員管理辦法」（下稱系爭管理辦法）第45條及第47條規定，應可領退休金365萬餘元，遂於94年間向臺北地方法院訴請聯合會給付不足部分之退休金192萬餘元。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "工商團體會務工作人員管理辦法第45條及第47條",
    "證據句": "依內政部訂定之「工商團體會務工作人員管理辦法」（下稱系爭管理辦法）第45條及第47條規定"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院96年度台上字第609號判決",
    "證據句": "最高法院以96年度台上字第609號判決廢棄發回臺灣高等法院"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "臺灣高等法院96年度勞上更（一）字第10號判決",
    "證據句": "嗣臺灣高等法院以96年度勞上更（一）字第10號判決"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅有事實摘要一種文件類型，無聲請書全文；`聲請人所引` 實為事實摘要所述之原因案件經過中的法令與裁判，非聲請人於聲請書中之引用，碼表無區分欄位，於此記明。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "吳０華",
    "身分描述": "受僱於中華民國銀行商業同業公會全國聯合會、於92年間退休之會務工作人員",
    "證據句": "緣吳０華受僱於中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（下稱聯合會），於92年間退休"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照\n　　　　　　　　大法官　謝在全　徐璧湖　彭鳳至　林子儀\n　　　　　　　　　　　　林錫堯　池啟明　李震山　蔡清遊",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列共 9 人，主席賴英照之職銜原文為「大法官」。吳０華為原因個案之當事人（對造），依 v2.2 §1 及 v2.4 §25 收入 `其他載明人物`，姓名為遮罩形式照原文填。聲請人為法人，`聲請人姓名` 空陣列。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書清單（2篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}