{ "k": "釋字0644", "A": { "聲請人": [ { "序號": null, "稱謂原文": "陳０孟", "S碼": "S1", "多人合稱": 0, "證據句": "聲請人陳０孟於87年間以發起人代表身分，向臺北市政府社會局申請籌組社會團體「臺北市『外省人』臺灣獨立促進會」。" } ], "聲請日期": [], "聲請依據": { "法律名稱": "司法院大法官審理案件法", "條項款": "第五條第一項第二款", "證據句": "依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定，聲請本院解釋憲法時" }, "確定終局裁判": [ { "案號原文": "最高行政法院90年度判字第349號判決", "對應聲請人序號": null, "D碼": "D3", "證據句": "爰以最高行政法院90年度判字第349號判決所適用的人民團體法第2條規定，侵害憲法第14條、第11條所保障的結社自由、言論自由，聲請解釋憲法。" } ], "原因案件": [], "受理範圍": { "受理者": "人民團體法第二條及第五十三條前段", "不受理者": null, "不受理理由": null, "一併審查": [ { "規定": "人民團體法第五十三條前段關於申請設立之人民團體有違反第二條之規定者不予許可之規定部分", "理由": "第二條係行為要件之規定，第五十三條前段始屬法律效果之規定，二者必須合併適用，確定終局判決實質上已適用之", "證據句": "最高行政法院九十年度判字第三四九號判決維持主管機關以本件聲請人申請設立政治團體，違反人民團體法第二條規定而不予許可之行政處分，實質上已適用前述同法第五十三條前段部分之規定，故應一併審理，合先敘明。" } ], "聲請而未回應者": [], "證據句": "本院審查之對象，非僅以聲請書明指者為限，且包含該確定終局裁判實質上援用為裁判基礎之法律或命令。" }, "言詞辯論": { "有無": null, "日期原文": null, "證據句": null }, "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "併案審理": { "是否": null, "證據句": null }, "暫時處分": { "有無聲請": null, "結果": null, "證據句": null, "疑義": "" }, "疑義": "聲請人為自然人（原文敘明其以發起人代表身分申請籌組團體），S 碼標 S1，姓名為遮罩形式照原文填。確定終局裁判依單一聲請人當然歸屬填 D3。本庭以「確定終局裁判實質上援用為裁判基礎之法律或命令」為由主動將人民團體法第五十三條前段納入審查，依 v2.4 二十填入受理範圍之一併審查。原文未載聲請日期、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。" }, "B": { "客體型態": "合憲性審查", "客體型態證據句": "與憲法保障人民結社自由與言論自由之意旨不符，於此範圍內，應自本解釋公布之日起失其效力。", "系爭規定": [ { "名稱與條項款原文": "人民團體法第二條", "原文簡稱": null, "證據句": "惟查人民團體法第二條：「人民團體之組織與活動，不得主張共產主義，或主張分裂國土。」係屬行為要件之規定" }, { "名稱與條項款原文": "人民團體法第五十三條前段", "原文簡稱": null, "證據句": "而同法第五十三條前段關於「申請設立之人民團體有違反第二條" } ], "審查基準": [ { "條文": "憲法第十四條", "權利或原則名稱": "結社自由", "證據句": "憲法第十四條規定人民有結社之自由，旨在保障人民為特定目的，以共同之意思組成團體並參與其活動之權利" }, { "條文": "憲法第二十三條", "權利或原則名稱": "比例原則", "證據句": "因此相關法律之限制是否符合憲法第二十三條之比例原則" }, { "條文": "憲法第十一條", "權利或原則名稱": "言論自由", "證據句": "侵害憲法第14條、第11條所保障的結社自由、言論自由" } ], "解釋客體憲法條文": [], "審查標準": [ { "爭點或原則": "人民團體設立許可之限制是否符合憲法第二十三條之比例原則", "標準": "嚴格", "原文用語": "應就各項法定許可與不許可設立之理由，嚴格審查", "證據句": "因此相關法律之限制是否符合憲法第二十三條之比例原則，應就各項法定許可與不許可設立之理由，嚴格審查，以符憲法保障人民結社自由之本旨。" } ], "比例原則": [ { "系爭規定": "人民團體法第二條", "目的正當": "未論", "手段適合": "未論", "必要性": "不符合", "狹義比例": "未論", "證據句": "倘於申請設立人民團體之始，僅有此主張即不予許可，則無異僅因主張共產主義或分裂國土，即禁止設立人民團體，顯然逾越憲法第二十三條所定之必要範圍，與憲法保障人民結社自由與言論自由之意旨不符" }, { "系爭規定": "人民團體法第五十三條前段", "目的正當": "未論", "手段適合": "未論", "必要性": "不符合", "狹義比例": "未論", "證據句": "顯然逾越憲法第二十三條所定之必要範圍，與憲法保障人民結社自由與言論自由之意旨不符，前開人民團體法第二條及第五十三條前段之規定部分於此範圍內，應自本解釋公布之日起失其效力。" } ], "比例原則整體結論": "不符合", "其他審查原則": [], "結論": [ { "系爭規定": "人民團體法第二條", "客體種類": "法規範", "R碼": "R1", "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起失其效力", "證據句": "顯已逾越必要之程度，與憲法保障人民結社自由與言論自由之意旨不符，於此範圍內，應自本解釋公布之日起失其效力。" }, { "系爭規定": "人民團體法第五十三條前段", "客體種類": "法規範", "R碼": "R1", "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起失其效力", "證據句": "前開人民團體法第二條及第五十三條前段之規定部分於此範圍內，應自本解釋公布之日起失其效力。" } ], "全案主要處分R碼": "R1", "附隨命令": { "課予立法義務": 0, "課予立法義務證據句": null, "期限原文": null, "明示救濟": 0, "明示救濟證據句": null, "警告性": 0, "警告性證據句": null }, "疑義": "審查標準明示「嚴格審查」且係修飾本庭之審查行為，依碼表歸嚴格。比例原則依 v2.6 三十九逐系爭規定成筆，本件僅就必要性為明示判斷（「顯然逾越憲法第二十三條所定之必要範圍」「顯已逾越必要之程度」），其餘階段未論，整體結論填「不符合」。系爭規定二筆之違憲宣告係「於此範圍內」之部分違憲，惟均定即時失效，依 C2 之反面（無定期失效措辭）歸 R1；因二筆均為違憲宣告而無合憲宣告，全案不適用 R6。其他審查原則為空陣列（理由書未逐字使用碼域所列之原則名稱）。附隨命令各欄為 0。", "全案主要處分J碼": null }, "C": { "引用釋憲": [ { "字號原文": "本院釋字第五０九號解釋", "關係": "援引", "出處": "本庭論理", "證據句": "乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制（本院釋字第五０九號解釋參照）" } ], "引用法規": [ { "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款", "出處": "本庭論理", "證據句": "依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定，聲請本院解釋憲法時" }, { "名稱與條項款原文": "憲法第十四條", "出處": "本庭論理", "證據句": "憲法第十四條規定人民有結社之自由" }, { "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條", "出處": "本庭論理", "證據句": "因此相關法律之限制是否符合憲法第二十三條之比例原則" }, { "名稱與條項款原文": "人民團體法第三十五條", "出處": "本庭論理", "證據句": "由同一行業之單位、團體或同一職業之從業人員組成之團體（同法第三十五條）" }, { "名稱與條項款原文": "人民團體法第三十九條", "出處": "本庭論理", "證據句": "由個人或團體組成之團體（同法第三十九條）" }, { "名稱與條項款原文": "人民團體法第四十四條", "出處": "本庭論理", "證據句": "促進國民政治參與為目的而組成之團體（同法第四十四條）" }, { "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第五條第五項", "出處": "本庭論理", "證據句": "雖然憲法增修條文第五條第五項規定：「政黨之目的或其行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者為違憲。」" }, { "名稱與條項款原文": "中華民國七十八年一月二十七日修正公布之人民團體法第五十三條後段", "出處": "本庭論理", "證據句": "主管機關自得依中華民國七十八年一月二十七日修正公布之同法第五十三條後段規定，撤銷（九十一年十二月十一日已修正為「廢止」）其許可" }, { "名稱與條項款原文": "憲法第11條", "出處": "聲請意旨", "證據句": "侵害憲法第14條、第11條所保障的結社自由、言論自由" } ], "引用行政規則": [], "引用函釋": [], "引用判例決議": [], "引用公約": [], "引用外國法": [], "疑義": "系爭規定（人民團體法第二條、第五十三條前段）未另列入引用法規。「中華民國七十八年一月二十七日修正公布之人民團體法第五十三條後段」係承前省略還原（原文作「同法第五十三條後段」，「同法」承前指人民團體法），逐字依據見證據句。A 層已列之確定終局裁判（最高行政法院九十年度判字第三四九號判決）未於本層重複列為引用判例決議。本文未引用判例、決議、函釋、行政規則、公約或外國法。" }, "D": { "文件類型": [ { "類型": "事實摘要", "標題原文": "釋字第六四四號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)" } ], "聲請機關或聲請人": "陳０孟", "主張要旨": [ { "要旨": "最高行政法院判決所適用之人民團體法第2條規定，侵害憲法第14條、第11條所保障之結社自由與言論自由", "證據句": "爰以最高行政法院90年度判字第349號判決所適用的人民團體法第2條規定，侵害憲法第14條、第11條所保障的結社自由、言論自由，聲請解釋憲法。" } ], "事實背景": { "摘要": "聲請人87年間以發起人代表身分向臺北市政府社會局申請籌組社會團體「臺北市『外省人』臺灣獨立促進會」，該局認係申請籌組政治團體且以推動臺灣獨立建國為宗旨，與人民團體法第2條不符而不准申請，循序救濟均遭駁回", "證據句": "該局認為係申請籌組政治團體，而以「支持以和平方式，推動臺灣獨立建國」為宗旨，與人民團體法第2條規定不符，不准其申請。" }, "聲請人所引": [ { "類型": "法規", "內容原文": "人民團體法第2條", "證據句": "所適用的人民團體法第2條規定" }, { "類型": "法規", "內容原文": "憲法第14條、第11條", "證據句": "侵害憲法第14條、第11條所保障的結社自由、言論自由" }, { "類型": "裁判", "內容原文": "最高行政法院90年度判字第349號判決", "證據句": "爰以最高行政法院90年度判字第349號判決所適用的人民團體法第2條規定" } ], "疑義": "本層僅事實摘要一份，係大法官書記處整理提供而非聲請人自行提出之聲請書。" }, "E": { "聲請人姓名": [ { "姓名": "陳０孟", "對應聲請人序號": null, "證據句": "聲請人陳０孟於87年間以發起人代表身分" } ], "訴訟代理人": [], "關係機關代表": [], "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "關係人": [], "主筆大法官": [], "其他載明人物": [], "參與大法官": [ { "姓名": "賴英照", "是否主席": true, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "謝在全", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "徐璧湖", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "彭鳳至", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "林子儀", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "許宗力", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "許玉秀", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "林錫堯", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "池啟明", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "李震山", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "蔡清遊", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" } ], "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照\n大法官　謝在全　徐璧湖　彭鳳至　林子儀\n許宗力　許玉秀　林錫堯　池啟明\n李震山　蔡清遊", "迴避大法官": [], "未參與評議大法官": [], "評議人數": { "現任總額": null, "實際評議": null, "證據句": null }, "疑義": "署名列共 11 人，主席賴英照之職銜原文為「大法官」。聲請人姓名為遮罩形式照原文填。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數；其他載明人物為空陣列。" }, "未讀區塊": [], "碼表版本": "v2.7" }