{
 "k": "釋字0645",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "立法委員陳金德等85人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "公民投票法於92年12月31日公布，立法委員陳金德等85人認為："
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第3款",
   "證據句": "爰依司法院大法官審理案件法第5條第1項第3款之規定，聲請本院解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "公民投票法第十六條第一項、第三十五條第一項",
   "不受理者": "公民投票法第二條第二項第四款及第三十一條第四款；公民投票法第十八條之立法院審議程序部分",
   "不受理理由": "前者因九十四年六月十日修正及增訂公布之憲法增修條文第一條、第十二條已明定憲法修正案應經公民投票複決，違憲疑義已不復存在，無解釋之必要；後者屬議會自律事項且事實調查受限，不予解釋",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "故公民投票法第二條第二項第四款及第三十一條第四款之違憲疑義已不復存在，無解釋之必要，應不予受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S1、多人合稱 1：原文僅於【相關文件】事實摘要載「立法委員陳金德等85人」，係複數自然人共同聲請，依既有批次就立法委員連署聲請之口徑歸 S1。二、`聲請日期` 原文未載。三、`受理範圍` 有兩部分未受理，其中公民投票法第十八條部分原文用語為「應不予解釋」而非「應不受理」，兩者併入 `不受理者`，用語差異記明於此。四、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "自屬牴觸權力分立原則，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公民投票法第十六條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "公民投票法第十六條第一項規定：「立法院對於第二條第二項第三款之事項，認有進行公民投票之必要者，得附具主文、理由書，經立法院院會通過後，交由中央選舉委員會辦理公民投票。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公民投票法第三十五條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "公民投票法第三十五條第一項規定：「行政院公民投票審議委員會，置委員二十一人，任期三年，由各政黨依立法院各黨團席次比例推荐，送交主管機關提請總統任命之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公民投票法第二條第二項第四款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "至聲請意旨另指公民投票法第二條第二項第四款及第三十一條第四款之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公民投票法第三十一條第四款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "公民投票法第二條第二項第四款及第三十一條第四款之違憲疑義已不復存在，無解釋之必要，應不予受理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公民投票法第十八條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "聲請意旨又指，公民投票法第十八條於立法院之審議程序，涉及違憲部分"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第2條",
    "權利或原則名稱": "主權屬於國民全體",
    "證據句": "憲法第二條規定：「中華民國之主權屬於國民全體。」"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第17條",
    "權利或原則名稱": "選舉、罷免、創制及複決之權",
    "證據句": "憲法第十七條另規定：「人民有選舉、罷免、創制及複決之權。」"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第136條",
    "權利或原則名稱": "創制、複決兩權之行使",
    "證據句": "第一百三十六條復規定：「創制、複決兩權之行使，以法律定之。」"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第53條",
    "權利或原則名稱": "行政院為國家最高行政機關",
    "證據句": "惟憲法第五十三條規定行政院為國家最高行政機關"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第62條、第63條",
    "權利或原則名稱": "立法院為國家最高立法機關",
    "證據句": "第六十二條、第六十三條規定，立法院為國家最高立法機關"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "權力分立原則",
    "證據句": "自屬牴觸權力分立原則"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "公民投票法第十六條第一項",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "整體結論": "未論",
    "證據句": null
   },
   {
    "系爭規定": "公民投票法第三十五條第一項",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "整體結論": "未論",
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "權力分立原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "實質上完全剝奪行政院依憲法應享有之人事任命決定權，顯已逾越憲法上權力相互制衡之界限，自屬牴觸權力分立原則"
   },
   {
    "原則名稱": "代議民主之原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "並不違反我國憲政體制為代議民主之原則，亦符合憲法主權在民與人民有創制、複決權之意旨"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公民投票法第十六條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "此一規定於立法院行使憲法所賦予之權限範圍內，且不違反憲法權力分立之基本原則下，與憲法尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "公民投票法第三十五條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "定期",
      "範圍": "全條項",
      "原文": "應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力"
     }
    ],
    "證據句": "關於委員之任命，實質上完全剝奪行政院依憲法應享有之人事任命決定權，顯已逾越憲法上權力相互制衡之界限，自屬牴觸權力分立原則，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "公民投票法第二條第二項第四款及第三十一條第四款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R7",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "公民投票法第二條第二項第四款及第三十一條第四款之違憲疑義已不復存在，無解釋之必要，應不予受理。"
   },
   {
    "系爭規定": "公民投票法第十八條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R7",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "公民投票法第十八條於立法院審議之程序，是否違憲，尚非明顯，有待調查，依現行體制，釋憲機關對此種事實之調查受有限制，依本院上開解釋意旨，此部分應不予解釋。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "立法機關應就公民投票有關之實體與程序規範，予以詳細規定，尤應以法律明確規定有關公民投票提案之實質要件與程序進行，並設置公正、客觀之組織，處理提案之審核"
  },
  "疑義": "一、`全案主要處分R碼` 歸 R6：主文一就公民投票法第十六條第一項為合憲性解釋（R5），主文二就同法第三十五條第一項宣告牴觸權力分立原則並定一年失效（R2），兩者均為主文獨立分項且均屬主要處分，依釋憲結果碼表衝突規則 C1 歸 R6。二、`結論` 第一筆歸 R5 而非 R4：主文明示「於立法院行使憲法所賦予之權限範圍內，且不違反憲法權力分立之基本原則下」始與憲法尚無牴觸，屬附加限縮之合憲宣告。三、`結論` 第三、四筆歸 R7：前者原文為「應不予受理」，後者為「應不予解釋」，均未為實體之合憲性判斷。四、`審查基準` 之「中華民國憲法第136條」「中華民國憲法第62條、第63條」係承前省略還原（原文作「第一百三十六條復規定」「第六十二條、第六十三條規定」，同段前句已明示為憲法），逐字依據置於證據句。五、`審查標準` 未明示：全文無層級用語。六、`比例原則` 兩筆均未論：本件以權力分立與代議民主為審查架構，未為比例原則之階段論述。七、`附隨命令.警告性` 標 1：理由書第五段對立法者為一般性之立法指示，惟未定期限亦未指名特定法規之修正，`課予立法義務` 仍標 0。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第五二０號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "對國家重要政策之形成或變更亦有參與決策之權（本院釋字第五二０號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三四二號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並非釋憲機關審查之對象，業經本院釋字第三四二號解釋在案。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法增修條文第三條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又中華民國八十六年七月二十一日修正公布之憲法增修條文第三條第二項亦維持行政院對立法院負責之精神"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公民投票法第三十一條第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第三十一條第三款規定有關重大政策案經公民投票通過者，應由權責機關為實現該公民投票案內容之必要處置。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公民投票法第三十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公民投票法第三十四條規定：「行政院應設全國性公民投票審議委員會"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公民投票法第十條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "復按公民投票法第十條第二項規定：「審議委員會應於收到公民投票提案後，十日內完成審核，提案不合規定者，應予駁回。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公民投票法第十四條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第十四條第二項規定：「公民投票案經審查無前項各款情事者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公民投票法第五十五條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第五十五條第一項規定：「全國性或地方性公民投票案經審議委員會否決者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第一百十四條第一項第四款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "屬行政程序法第一百十四條第一項第四款所稱「參與行政處分作成之委員會」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第五十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "故其委員之產生並非憲法第五十六條之規範範圍"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法增修條文第一條、第十二條（九十四年六月十日修正及增訂公布）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "因九十四年六月十日修正及增訂公布之憲法增修條文第一條、第十二條已明定，憲法修正案應經公民投票複決"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第二十七條第一項第四款",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "有違反憲法第二十七條第一項第四款、第一百七十四條第二款"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法增修條文第一條第二項第一款（八十九年四月二十五日修正公布）",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "及八十九年四月二十五日修正公布之憲法增修條文第一條第二項第一款規定部分"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 之「中華民國憲法第五十六條」「中華民國憲法第二十七條第一項第四款」等係承前省略還原（原文作「憲法第五十六條」等），逐字依據置於證據句。二、憲法第二條、第十七條、第五十三條、第六十二條、第六十三條、第一百三十六條係作為審查依據，已列於 B 層 `審查基準`，本層不重複列入。三、`引用釋憲` 二筆出處均為本庭論理。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "事實摘要"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "立法委員陳金德等85人",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "公民投票法第2條第2項第4款、第31條第4款將憲法修正案之複決列為全國性公民投票事項，有牴觸憲法之疑義",
    "證據句": "1.公民投票法第2條第2項第4款、第31條第4款將「憲法修正案之複決」列為全國性公民投票事項；"
   },
   {
    "要旨": "第16條賦予立法院得提案交付公民投票之權力",
    "證據句": "2.第16條賦予立法院得提案交付公民投票之權力；"
   },
   {
    "要旨": "第35條規定審議委員會委員由各政黨依立法院各黨團席次比例推薦，牴觸憲法權力分立",
    "證據句": "3.第35條規定行政院公民投票審議委員會的委員，由各政黨依立法院各黨團席次比例推薦等規定"
   },
   {
    "要旨": "公民投票法第18條之審查過程欠缺三讀程序",
    "證據句": "4.公民投票法第18條之審查過程，欠缺立法應具備之三讀程序，及違反三讀不得進行實質修正之規定；"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "公民投票法於92年12月31日公布，立法委員陳金德等85人認相關條文違憲，聲請解釋",
   "證據句": "公民投票法於92年12月31日公布，立法委員陳金德等85人認為："
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第27條第1項第4款、第53條、第174條第2款及憲法增修條文第1條第2項第1款、第3條第2項",
    "證據句": "有牴觸憲法第27條第1項第4款、第53條、第174條第2款及憲法增修條文第1條第2項第1款、第3條第2項之疑義；"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第3款",
    "證據句": "爰依司法院大法官審理案件法第5條第1項第3款之規定，聲請本院解釋。"
   }
  ],
  "疑義": "【相關文件】僅有大法官書記處整理提供之事實摘要一份，無聲請書全文，故 `主張要旨` 依摘要之四點編號逐點成筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "陳金德",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "立法委員陳金德等85人認為："
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照\n　　　　　　　　大法官　謝在全　徐璧湖　彭鳳至　林子儀\n　　　　　　　　　　　　許宗力　許玉秀　林錫堯　池啟明\n　　　　　　　　　　　　李震山　蔡清遊",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 一筆「陳金德」：原文載「立法委員陳金德等85人」，其餘84人姓名未載。二、署名列主席之職銜原文為「大法官」而非「院長」，依原文填。三、無主筆大法官記載區塊。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}