{
 "k": "釋字0646",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "臺灣高雄地方法院法官葉啟洲",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請係由臺灣高雄地方法院法官葉啟洲所提出。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "釋字第三七一號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "爰依釋字第三七一號解釋裁定停止訴訟程序，聲請解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": null,
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人對所審理的二件違反電子遊戲場業管理條例（以下稱本條例）案件，被告等分係超商及冷飲店負責人，均未依本條例第十五條規定辦理「電子遊戲場業」營利事業登記，逕於超商及冷飲店內擺設電子遊戲機，經營電子遊戲場業。"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "電子遊戲場業管理條例第二十二條",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "電子遊戲場業管理條例（以下簡稱本條例）第二十二條規定：「違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。」"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S3：原文明載係由地方法院法官所提出，屬法官聲請釋憲。解釋文與理由書均未載聲請人，本欄取自【相關文件】事實摘要（大法官書記處整理提供）。　二、`聲請依據` 填前解釋「釋字第三七一號解釋」（依 A 層操作細則，聲請依據得為前解釋），`條項款` 留 null；原文未載大法官審理案件法之條號。　三、`原因案件` 一筆而 `案號原文` 為 null：原文僅稱「所審理的二件違反電子遊戲場業管理條例案件」，未載案號；原文所述為二件案件，因均無案號可資區辨，本欄併為一筆，記明於此。　四、`聲請日期`、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。原文雖稱二案併予聲請，惟未出現併案審理之字樣，`併案審理.是否` 填 null。 （up26 §9）`暫時處分.結果` 原填「未論」，惟本件為大審法時期、大審法無暫時處分之明文制度（暫時處分係本院釋字第585號、第599號解釋所創設），原文通篇無暫時處分之聲請或准駁記載，依本批補充指示改填 null 並記疑義。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "符合憲法第二十三條比例原則之意旨，與憲法第八條、第十五條規定尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "電子遊戲場業管理條例第二十二條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "電子遊戲場業管理條例（以下簡稱本條例）第二十二條規定：「違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第八條",
    "權利或原則名稱": "人民身體之自由",
    "證據句": "人民身體之自由與財產權應予保障，憲法第八條及第十五條定有明文。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "人民身體之自由與財產權應予保障，憲法第八條及第十五條定有明文。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "符合憲法第二十三條比例原則之意旨"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "以刑罰限制人民身體自由與財產權",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "自應受到嚴格之限制",
    "證據句": "如以刑罰予以限制者，係屬不得已之強制措施，具有最後手段之特性，自應受到嚴格之限制。"
   },
   {
    "爭點或原則": "立法者對立法事實之判斷與預測",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "司法者應予適度尊重",
    "證據句": "是立法者對相關立法事實之判斷與預測如合乎事理而具可支持性，司法者應予適度尊重。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "電子遊戲場業管理條例第二十二條",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "其保護之法益符合重要之憲法價值，目的洵屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "本條例第二十二條所採刑罰手段，有助於上開目的之達成。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "是系爭刑罰手段具有必要性，可資肯定。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "尚難驟認系爭規定對基本權之限制，與所保護法益之重要性及行為對法益危害之程度，顯失均衡，而有違比例關係。"
    },
    "證據句": "目的洵屬正當，所採取之手段對目的之達成亦屬必要，符合憲法第二十三條比例原則之意旨，與憲法第八條、第十五條規定尚無牴觸。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "本條例第二十二條有關未辦理營利事業登記而經營電子遊戲場業者科處刑罰之規定，符合憲法第二十三條比例原則之意旨，與憲法第八條、第十五條規定尚無牴觸。",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "電子遊戲場業管理條例第二十二條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本條例第二十二條有關未辦理營利事業登記而經營電子遊戲場業者科處刑罰之規定，符合憲法第二十三條比例原則之意旨，與憲法第八條、第十五條規定尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`審查標準` 二筆均歸 `未明示`：理由書「自應受到嚴格之限制」中之「嚴格」係修飾以刑罰限制人民自由財產一事，而非修飾本庭之審查行為，依 v2.2 §5 不採為層級宣示，原句填 `原文用語`；「司法者應予適度尊重」雖修飾本庭之審查行為，惟「適度尊重」非碼表所列之層級用語（嚴格／中度／寬鬆或合理），依鐵律 3 不得推定其層級，亦歸未明示。　二、`比例原則` 四階段均有明示結論，逐階段填符合。　三、本件為單一系爭規定之合憲宣告，`結論` 一筆 R4。　四、理由書提及本條例第五條至第九條、第十一條、第十五條係為說明系爭規定之規範脈絡，非受審查客體，未列入 `系爭規定`。　五、`其他審查原則` 為空陣列：本庭僅適用比例原則，未使用碼表所列其他原則之名稱。 （up26 §7）依碼表 v2.6 §39 將 `比例原則` 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依本批補充指示置於 B 層頂層；四階段之既有判斷一律保留，整體結論填「符合」。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第五四四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而刑罰對基本權之限制與其所欲維護法益之重要性及行為對法益危害之程度，亦合乎比例之關係者，並非不得為之（本院釋字第五四四號、第五五一號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第五五一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第五四四號、第五五一號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民身體之自由與財產權應予保障，憲法第八條及第十五條定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民身體之自由與財產權應予保障，憲法第八條及第十五條定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "符合憲法第二十三條比例原則之意旨"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "電子遊戲場業管理條例第二十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本條例第二十二條進而規定：「違反第十五條規定者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "電子遊戲場業管理條例第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本條例第十五條規定：「未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "電子遊戲場業管理條例第五條第一項及第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本條例第五條第一項及第二項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "電子遊戲場業管理條例第六條第一項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本條例第六條第一項前段規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "電子遊戲場業管理條例第七條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本條例第七條第一項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "電子遊戲場業管理條例第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本條例第八條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "電子遊戲場業管理條例第九條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本條例第九條第一項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "電子遊戲場業管理條例第十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係兼指依本條例第十一條規定，向直轄市、縣（市）主管機關申請核發「營利事業登記證」及「營利級別證」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "遊藝場業輔導管理規則",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同年訂定發布遊藝場業輔導管理規則。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "主管機關僅得援用公司法、商業登記法、營業稅法及其他相關法規"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "商業登記法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "主管機關僅得援用公司法、商業登記法、營業稅法及其他相關法規"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "營業稅法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "主管機關僅得援用公司法、商業登記法、營業稅法及其他相關法規"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第二百五十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "再配合刑事訴訟法第二百五十三條微罪不舉、第二百五十三條之一緩起訴、刑法第五十九條刑之酌減及第七十四條緩刑等規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第二百五十三條之一",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "再配合刑事訴訟法第二百五十三條微罪不舉、第二百五十三條之一緩起訴、刑法第五十九條刑之酌減及第七十四條緩刑等規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第五十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑法第五十九條刑之酌減及第七十四條緩刑等規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第七十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑法第五十九條刑之酌減及第七十四條緩刑等規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用釋憲` 第二筆之 `字號原文` 逐字為「第五五一號」（原文以並列方式承前省略「本院釋字」），依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一，正規化於併檔階段處理。　二、`引用法規` 中電子遊戲場業管理條例各條、刑事訴訟法第二百五十三條之一、刑法第七十四條等，原文均以「本條例」「同法」或並列方式承前省略，依 v2.2 §7 各填還原後之完整名稱，還原依據見證據句。　三、理由書引「內政部警政署提供之數據」為立法事實之佐證，非法規、函釋或判例決議，碼表六欄無對應欄位，未收錄，記明於此。　四、【相關文件】事實摘要所載之釋字第三七一號解釋，係書記處敘述聲請人聲請依據時所引，非本庭論理，依 v2.1 之收錄範圍未入本層，另記於 D 層。 （up26 §1）依碼表 v2.6 §35 增設 `引用行政規則[]`；回卡片複核，本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "釋字第六四六號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "臺灣高雄地方法院法官葉啟洲",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "聲請人審理之二案被告固涉有違反本條例第十五條、第二十二條之罪嫌，惟本條例第二十二條規定有違憲疑義，爰裁定停止訴訟程序聲請解釋",
    "證據句": "聲請人審理結果，認為上開二案之被告等固涉有違反本條例第十五條、第二十二條之罪嫌，然因本條例第二十二條規定有違憲疑義，爰依釋字第三七一號解釋裁定停止訴訟程序，聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人所審理之二件違反電子遊戲場業管理條例案件，被告分別為超商及冷飲店負責人，均未依本條例第十五條辦理電子遊戲場業營利事業登記，即於超商及冷飲店內擺設電子遊戲機經營電子遊戲場業，經警臨檢查獲並查扣機臺及機臺內硬幣，由檢察官起訴。",
   "證據句": "嗣為警察臨檢查獲，查扣機台及機台內之硬幣，並經檢察官起訴。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第三七一號解釋",
    "證據句": "爰依釋字第三七一號解釋裁定停止訴訟程序，聲請解釋。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "電子遊戲場業管理條例第十五條",
    "證據句": "均未依本條例第十五條規定辦理「電子遊戲場業」營利事業登記"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "電子遊戲場業管理條例第二十二條",
    "證據句": "本條例第二十二條規定：違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。"
   }
  ],
  "疑義": "一、本件【相關文件】僅有大法官書記處整理提供之事實摘要一份，無聲請書全文，`文件類型` 歸 `事實摘要`。　二、`主張要旨` 與 `聲請人所引` 均取自該事實摘要，係書記處之整理轉述而非聲請人書狀原文，此一性質差異記明於此。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "葉啟洲",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "本件聲請係由臺灣高雄地方法院法官葉啟洲所提出。"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "彭鳳至",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照\n　　　　　　　　大法官　謝在全　徐璧湖　彭鳳至　林子儀\n　　　　　　　　　　　　許宗力　許玉秀　林錫堯　池啟明\n　　　　　　　　　　　　李震山　蔡清遊",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 一筆：聲請人為法官，其姓名見於事實摘要；本欄依碼表收原文載明之自然人姓名。　二、署名列之主席職銜原文為「大法官」而非「院長」，`是否主席` 標 true、`職銜原文` 逐字填「大法官」。　三、原因案件之被告等原文未具名，`其他載明人物` 為空陣列。　四、原文無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列。意見書清單所載之許玉秀、林子儀、李震山三位大法官係本案署名列之大法官，依 v2.4 §25 不入 `其他載明人物`。　五、`參與大法官` 十一人，姓名已去除署名列之全形間隔。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 增設 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；回卡片複核，本件原文無大法官拒絕參與評議或現有總額／實際評議人數之記載，分填空陣列與 null。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（3 篇）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題，載明全文不入卡片；且依編碼手冊，意見書不在本表標註範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}