{
 "k": "釋字0647",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人孫０存",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人孫０存於民國八十八年、八十九年間將其所有股票，移轉予同居人顏０寧"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院九十六年度判字第五九０號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "最高行政法院九十六年度判字第五九０號判決，以渠等既無婚姻關係，即非遺產及贈與稅法第二十條所稱配偶間相互贈與或同法第五條第六款所定二親等以內親屬之贈與，駁回聲請人之上訴。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人姓名見於【相關文件】之事實摘要（大法官書記處整理提供），該摘要載明聲請人本人移轉其所有股票、循序提起復查訴願行政訴訟，屬唯自然人始具備之事項，依聲請人歸屬碼表 S1 補充判準標 S1。原文未載聲請日期與聲請依據所本之法條。確定終局裁判之 D 碼：全案僅一位聲請人，且原文同一連續文字同時出現案號與「駁回聲請人之上訴」，標 D1；同段另提及之台北高等行政法院判決於本件未出現，故僅一筆。原文未載受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與併案。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "自難認與憲法第七條之平等原則有違。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "遺產及贈與稅法第二十條第一項第六款",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "遺產及贈與稅法第二十條第一項第六款規定，配偶相互贈與之財產不計入贈與總額，乃係對有法律上婚姻關係之配偶間相互贈與，免徵贈與稅之規定。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等原則",
    "證據句": "自難認與憲法第七條之平等原則有違。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "平等原則",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "是倘系爭規定所追求之目的正當，且分類標準與差別待遇之手段與目的間具有合理關聯，即符合平等原則之要求。",
    "證據句": "立法機關就其內容之形成本即享有較大之裁量空間，是倘系爭規定所追求之目的正當，且分類標準與差別待遇之手段與目的間具有合理關聯，即符合平等原則之要求。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "遺產及贈與稅法第二十條第一項",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "係立法者考量夫妻共同生活，在共同家計下彼此財產難以清楚劃分等現實情況，基於對婚姻制度之保護所訂定，目的洵屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "惟係為維護法律上婚姻關係之考量，目的正當，手段並有助於婚姻制度之維護，自難認與平等原則有違。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "係立法者考量夫妻共同生活，在共同家計下彼此財產難以清楚劃分等現實情況，基於對婚姻制度之保護所訂定，目的洵屬正當。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "因與維護婚姻制度目的之達成有合理關聯，故與憲法第七條之平等權保障並無牴觸。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "遺產及贈與稅法第二十條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "係因首揭規定為維護法律上婚姻關係之考量，目的正當，手段並有助於婚姻制度之維護，自難認與憲法第七條之平等原則有違。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": "立法機關自得本於憲法保障人民基本權利之意旨，斟酌社會之變遷及文化之發展等情，在無損於婚姻制度或其他相關公益之前提下，分別情形給予適度之法律保障，併此指明。"
  },
  "疑義": "結論依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」為切分單位、不以款切分，故填「遺產及贈與稅法第二十條第一項」一筆，逐字依據見系爭規定欄之證據句。審查標準採「寬鬆或合理」，係因原文明示「具有合理關聯，即符合平等原則之要求」，「合理關聯」為碼表所列之層級用語；原文另有「非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等」，「實質平等」依碼表不構成層級宣示，不採為標準。比例原則之「目的正當」「手段適合」兩階段填符合，惟原文係於平等原則之合理關聯審查中論及目的與手段，未明示適用比例原則，必要性與狹義比例則全未論，記明此一歸類邊界。附隨命令之警告性填 0：原文末段用語為「立法機關自得……分別情形給予適度之法律保障，併此指明」，屬容許性宣示，非命檢討修正或宜檢討之警告性宣示，惟其為對立法者之呼籲，記明備查。憲法第十九條於理由書中係作為「人民有依法律納稅之義務」之前提引用，主文未以之為審查依據，故未列入審查基準，僅列 C 層引用法規。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件審查框架為平等原則之「目的正當＋合理關聯」，卡片全文無「比例原則」字樣，故 `比例原則整體結論` 填 `未論`；既有 `比例原則` 之 `目的正當`、`手段適合` 係自該平等原則論述轉錄，依「既有判斷一律保留」保留成筆，此一階層落差記明於此。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第五六五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而其差別待遇具有正當理由，即與平等原則無違（本院釋字第五六五號、第六三五號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六三五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而其差別待遇具有正當理由，即與平等原則無違（本院釋字第五六五號、第六三五號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民有依法律納稅之義務，憲法第十九條定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "遺產及贈與稅法第二十條第一項第六款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "C 層依 v2.1 只收解釋文與理由書之引用；【相關文件】事實摘要中聲請人所引之遺產及贈與稅法第五條第六款、憲法第七條、第十五條、第十九條等，一律入 D 層聲請人所引。本文（解釋文與理由書）無「聲請意旨」段，故二筆引用釋憲之出處均為本庭論理。引用釋憲第二筆之字號原文依 v2.2 十逐字照錄原文並列寫法「第六三五號」，正規化留待併檔階段。本文未引判例、決議、院字、院解字、公約或外國法。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。回卡片查證，本件 `引用法規` 各筆均為法律、法規命令或憲法條文，無行政函釋與行政規則，二欄均填空陣列。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "釋字第六四七號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人孫０存",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "最高行政法院判決所適用之遺產及贈與稅法第20條第1項第6款，未賦予事實上夫妻與法律上配偶相同之待遇，有牴觸憲法第7條平等原則及第19條租稅法律主義之疑義，並侵害聲請人憲法第15條所保障之財產權。",
    "證據句": "聲請人因而主張上開最高行政法院判決，所適用之遺產及贈與稅法第二十條第一項第六款，未賦予事實上夫妻與法律上配偶相同之待遇，有牴觸憲法第七條平等原則及第十九條租稅法律主義之疑義，並侵害聲請人憲法第十五條所保障之財產權，聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於88年、89年間將其所有股票移轉予同居人顏０寧，同時期顏０寧之銀行帳戶未有支付相對款項之情形；財政部台北市國稅局認屬贈與，除補徵贈與稅外並處罰鍰。聲請人循序提起復查、訴願、行政訴訟，經最高行政法院96年度判字第590號判決以渠等無婚姻關係為由駁回上訴。",
   "證據句": "財政部台北市國稅局認聲請人上開移轉應屬贈與，除補徵贈與稅外並處罰鍰，聲請人不服，循序提起復查、訴願、行政訴訟。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "遺產及贈與稅法第二十條第一項第六款",
    "證據句": "所適用之遺產及贈與稅法第二十條第一項第六款，未賦予事實上夫妻與法律上配偶相同之待遇"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條",
    "證據句": "有牴觸憲法第七條平等原則及第十九條租稅法律主義之疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十九條",
    "證據句": "有牴觸憲法第七條平等原則及第十九條租稅法律主義之疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "並侵害聲請人憲法第十五條所保障之財產權，聲請解釋。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "遺產及贈與稅法第五條第六款",
    "證據句": "即非遺產及贈與稅法第二十條所稱配偶間相互贈與或同法第五條第六款所定二親等以內親屬之贈與"
   }
  ],
  "疑義": "本件【相關文件】僅有事實摘要（大法官書記處整理提供），無聲請書全文，故主張要旨僅一筆，係摘要所轉述之聲請人主張。聲請人所引第五筆之「遺產及贈與稅法第五條第六款」係摘要轉述最高行政法院判決理由中所引，非聲請人自行所引，惟出現於相關文件區塊，依 D 層收錄範圍列入並記明此一來源差異。 【up26】D 層 `聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 逐筆重新歸碼至與 C 層對齊之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "孫０存",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人孫０存於民國八十八年、八十九年間將其所有股票，移轉予同居人顏０寧"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "顏０寧",
    "身分描述": "同居人",
    "證據句": "聲請人孫０存於民國八十八年、八十九年間將其所有股票，移轉予同居人顏０寧，惟同時期顏０寧之銀行帳戶未有支付聲請人相對款項之情形。"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照\n　　　　　　　　大法官　謝在全　徐璧湖　林子儀　許宗力\n　　　　　　　　　　　　許玉秀　林錫堯　池啟明　蔡清遊",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人姓名「孫０存」為遮罩形式，依 E 層規則照原文填，不還原。其他載明人物一筆「顏０寧」係原因個案之當事人（聲請人之同居人），非聲請人本人、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友，依 v2.2 一列入本欄；身分描述「同居人」為原文可節錄之描述，依 v2.3 十六填列。卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 9 筆（主席 1 筆：賴英照，其署名列職銜原文為「大法官」而非「院長」；其餘 8 筆職銜原文均為「大法官」）。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}