{
 "k": "釋字0648",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人於95年間委託報關公司向關稅局申報進口大陸產製之樂器袋乙批"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺中高等行政法院96年度訴字第674號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "經臺中高等行政法院96年度訴字第674號判決駁回、最高行政法院97年度裁字第3083號裁定上訴駁回。"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院97年度裁字第3083號裁定",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "經臺中高等行政法院96年度訴字第674號判決駁回、最高行政法院97年度裁字第3083號裁定上訴駁回。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "原文僅以「聲請人」指稱而無任何足以定性之身分描述（僅載其委託報關公司申報進口貨物），依 A 層缺失型態細則填一筆 S0。二筆確定終局裁判之歸屬碼依單一聲請人當然歸屬填 D3；最高行政法院97年度裁字第3083號裁定雖載「上訴駁回」，惟原文未明示係上訴不合法駁回，故不適用 D5，聲請書亦以「上開裁判」概括指稱二者。原文未載聲請日期、聲請依據、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "聲請人認上開裁判所適用之進出口貨物查驗準則第15條第1項規定",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "進出口貨物查驗準則第十五條第一項前段",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "另於該準則第十五條第一項前段規定：「進口貨物如有溢裝，或實到貨物與原申報不符，或夾雜其他物品進口情事"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等原則",
    "證據句": "憲法第七條規定，人民在法律上一律平等，其內涵並非指絕對、機械之形式上平等，乃係保障人民在法律上地位之實質平等。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "系爭規定就同一發貨人與不同發貨人誤裝錯運所為差別待遇是否違反平等原則",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "具有合理之關聯性",
    "證據句": "如其規定目的正當，且所採取分類標準及差別待遇之手段與目的之達成，具有合理之關聯性，其選擇即非恣意，而與平等原則無違。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "其手段與目的之達成有合理之關聯性，其選擇並非恣意，與憲法第七條之規定尚屬無違，亦與財產權之限制無涉。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "進出口貨物查驗準則第十五條第一項前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "至於 不同發貨人發貨兩批以上之互相誤裝錯運，其進口人應依海關緝私條例有關規定論處，尚未違背憲法第七條平等原則。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "系爭規定為關稅法授權財政部訂定之法規命令，結論之客體種類填「法規範」（v2.5 二十七之法規範含法律授權之命令），非 v2.6 三十五所稱之行政規則。審查標準採「合理之關聯性」，依 v2.6 層級碼域歸寬鬆或合理。理由書未分階段論述比例原則，比例原則為空陣列、整體結論「未論」；「亦與財產權之限制無涉」係就財產權所為之無涉宣示，惟財產權非審查原則而係基本權，未填入其他審查原則。附隨命令各欄為 0。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "海關緝私條例第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（海關緝私條例第四條，關稅法第三條第一項、第四條、第十六條第一項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "關稅法第三條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（海關緝私條例第四條，關稅法第三條第一項、第四條、第十六條第一項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "關稅法第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（海關緝私條例第四條，關稅法第三條第一項、第四條、第十六條第一項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "關稅法第十六條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（海關緝私條例第四條，關稅法第三條第一項、第四條、第十六條第一項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "關稅法第二十三條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "關稅法第二十三條第一項乃規定，海關對於進口貨物，得依職權或申請，施以查驗或免驗。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "關稅法第十七條第五項、第六項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "進口人得依關稅法第十七條第五、六項規定申請更正"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "海關緝私條例第三十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "海關緝私條例第三十七條亦定有處罰之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國九十年十月三十一日修正公布之關稅法第十九條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國九十年十月三十一日修正公布之關稅法第十九條第二項（嗣於九十三年五月五日修正公布為第二十三條第二項）授權由財政部定之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "海關緝私條例第三十七條第一項第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自得免受海關緝私條例第三十七條第一項第一款規定之處罰。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第七條規定，人民在法律上一律平等"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "關稅法第十七條第五項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "使進口人未報備或依關稅法第十七條第五項規定申請更正"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政罰法第七條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "仍應以受處罰人有故意或過失為必要（行政罰法第七條第一項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第15條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "並違反憲法第15條人民財產權應予保障之規定，聲請解釋。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "海關緝私條例第37條第1項",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "依海關緝私條例第37條第1項、加值型及非加值型營業稅法第41條、第51條第7款之規定，處罰鍰計新台幣（下同）500餘萬元。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "加值型及非加值型營業稅法第41條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "依海關緝私條例第37條第1項、加值型及非加值型營業稅法第41條、第51條第7款之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "加值型及非加值型營業稅法第51條第7款",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "依海關緝私條例第37條第1項、加值型及非加值型營業稅法第41條、第51條第7款之規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭規定（進出口貨物查驗準則第十五條第一項前段）未另列入引用法規。「進出口貨物查驗及取樣準則」係系爭準則之舊名，於理由書僅為沿革敘述，未另列一筆。標示為「聲請意旨」者出自【相關文件】事實摘要中聲請人主張之部分，依 v2.1 就本文之聲請意旨區辨；事實摘要另載之裁判案號已入 A 層確定終局裁判。本文未引用任何司法院解釋、判例、決議、函釋、行政規則、公約或外國法。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "標題原文": "釋字第六四八號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "系爭規定限同一發貨人誤裝錯運始得併案處理免予議處，不同發貨人誤裝錯運縱經海關查明屬實仍應論處，有違公平、正義原則，並違反憲法第15條財產權保障",
    "證據句": "有違公平、正義原則，並違反憲法第15條人民財產權應予保障之規定，聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人95年間委託報關公司申報進口大陸產製樂器袋，實際來貨為浴巾，經關稅局認虛報貨物名稱逃漏稅款而處罰鍰500餘萬元，行政救濟均遭駁回",
   "證據句": "聲請人於95年間委託報關公司向關稅局申報進口大陸產製之樂器袋乙批，經關稅局發現實際來貨為浴巾，認聲請人涉嫌虛報進口貨物名稱，逃漏進口稅款情事"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "行政規則",
    "內容原文": "進出口貨物查驗準則第15條第1項",
    "證據句": "聲請人認上開裁判所適用之進出口貨物查驗準則第15條第1項規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第15條",
    "證據句": "並違反憲法第15條人民財產權應予保障之規定"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅事實摘要一份，係大法官書記處整理提供而非聲請人自行提出之聲請書。聲請人所引之「進出口貨物查驗準則第15條第1項」實為法規命令而非 v2.6 三十六所稱之行政規則，惟該碼域無「法規命令」一格，且其名稱為「準則」，故填「行政規則」並於此記明，與 B 層將其歸為法規範之口徑不同，併檔時應以 B 層為準。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照\n大法官　謝在全　徐璧湖　林子儀　許宗力\n許玉秀　林錫堯　池啟明　李震山\n蔡清遊",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列共 10 人，主席賴英照之職銜原文為「大法官」。原文未載聲請人姓名（事實摘要僅稱「聲請人」）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數；其他載明人物為空陣列（報關公司為法人且未具名）。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}