{
 "k": "釋字0649",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "林０絨",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人之一林０絨經營理髮店，僱用另二聲請人楊０花及鍾０日均非視障者"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "楊０花",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "僱用另二聲請人楊０花及鍾０日均非視障者，於營業場所內從事按摩服務，為警查獲"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "鍾０日",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "僱用另二聲請人楊０花及鍾０日均非視障者，於營業場所內從事按摩服務，為警查獲"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院九十二年度簡字第八四七號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "1.林０絨部分：臺北高等行政法院九十二年度簡字第八四七號判決，最高行政法院九十四年度裁字第二０三三號裁定。"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院九十四年度裁字第二０三三號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "1.林０絨部分：臺北高等行政法院九十二年度簡字第八四七號判決，最高行政法院九十四年度裁字第二０三三號裁定。"
   },
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院九十二年度簡字第八四八號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "2.楊０花及鍾０日部分：臺北高等行政法院九十二年度簡字第八四八號判決，最高行政法院九十四年度裁字第一二九一號裁定"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院九十四年度裁字第一二九一號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "2.楊０花及鍾０日部分：臺北高等行政法院九十二年度簡字第八四八號判決，最高行政法院九十四年度裁字第一二九一號裁定"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "九十年十一月二十一日修正公布之身心障礙者保護法第三十七條第一項前段",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "聲請人等認系爭規定有侵害人民平等權及工作權之疑義，聲請解釋憲法。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、三位聲請人之姓名均為遮罩形式，序號原文未編，`序號` 留空。　二、`確定終局裁判` 四筆均標 D1：事實摘要以「1.林０絨部分」「2.楊０花及鍾０日部分」分別列出各該聲請人之裁判，同一連續文字內兼有聲請人識別與案號；惟原文未明示四件中何者為確定終局裁判（高等行政法院判決與最高行政法院裁定並列），記明於此。　三、`聲請依據`、`聲請日期`、`原因案件`、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法第七條平等權、第十五條工作權及第二十三條比例原則之規定不符，應自本解釋公布之日起至遲於屆滿三年時失其效力。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "九十年十一月二十一日修正公布之身心障礙者保護法第三十七條第一項前段",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "九十年十一月二十一日修正公布之身心障礙者保護法第三十七條第一項前段規定：「非本法所稱視覺障礙者，不得從事按摩業。」（下稱系爭規定"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等權",
    "證據句": "從而有違憲法第七條保障平等權之意旨。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "工作權",
    "證據句": "又按憲法第十五條規定人民之工作權應予保障，人民從事工作並有選擇職業之自由"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "實與憲法第二十三條比例原則不符，而牴觸憲法第十五條工作權之保障。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第一百五十五條後段",
    "權利或原則名稱": "扶助弱勢",
    "證據句": "憲法第一百五十五條後段規定：「人民之老弱殘廢，無力生活，及受非常災害者，國家應予以適當之扶助與救濟。」"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法增修條文第十條第七項",
    "權利或原則名稱": "身心障礙者之保障與扶助",
    "證據句": "以及憲法增修條文第十條第七項規定：「國家對於身心障礙者之保險與就醫、無障礙環境之建構、教育訓練與就業輔導及生活維護與救助，應予保障，並扶助其自立與發展。」"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "平等權（優惠性差別待遇）",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "惟仍須該規定所追求之目的為重要公共利益，所採禁止非視障者從事按摩業之手段，須對非視障者之權利並未造成過度限制，且有助於視障者工作權之維護，而與目的間有實質關聯者，方符合平等權之保障",
    "證據句": "惟仍須該規定所追求之目的為重要公共利益，所採禁止非視障者從事按摩業之手段，須對非視障者之權利並未造成過度限制，且有助於視障者工作權之維護，而與目的間有實質關聯者，方符合平等權之保障。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "九十年十一月二十一日修正公布之身心障礙者保護法第三十七條第一項前段",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "未論",
    "狹義比例": "不符合",
    "證據句": "自屬特別重要之公共利益，目的洵屬正當。……與所欲保障視障者工作權而生之就業利益相較，顯不相當。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "仍未能大幅改善視障者之經社地位，目的與手段間難謂具備實質關聯性，從而有違憲法第七條保障平等權之意旨。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "九十年十一月二十一日修正公布之身心障礙者保護法第三十七條第一項前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起至遲於屆滿三年時失其效力",
    "證據句": "與憲法第七條平等權、第十五條工作權及第二十三條比例原則之規定不符，應自本解釋公布之日起至遲於屆滿三年時失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "應由主管機關就適合視障者從事之職業予以訓練輔導、保留適當之就業機會等促進就業之多元手段採行具體措施，並應對按摩業及相關事務為妥善之管理"
  },
  "疑義": "一、`結論` 一筆：解釋文僅及於身心障礙者保護法第三十七條第一項前段；九十六年七月十一日移列之身心障礙者權益保障法第四十六條第一項前段係同一規定之新條次（原文明示「規定意旨相同」），未另立一筆。　二、`審查標準` 歸未明示：原文之「重要公共利益＋實質關聯」為平等權審查公式，未使用嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，依碼表不得依權利種類推定，該語逐字置入 `原文用語`。　三、`比例原則` 之手段適合與必要性本庭未分階段論述。　四、`附隨命令.課予立法義務` 標 0：原文所命者為主管機關（行政機關）採行訓練輔導、保留就業機會等具體措施，非課予立法義務，爰以 `警告性` 記錄，此一邊界記明於此。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四０四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院釋字第四０四號、第五一０號、第五八四號、第六一二號、第六三四號與第六三七號解釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "第五一０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院釋字第四０四號、第五一０號、第五八四號、第六一二號、第六三四號與第六三七號解釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "第五八四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院釋字第四０四號、第五一０號、第五八四號、第六一二號、第六三四號與第六三七號解釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "第六一二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院釋字第四０四號、第五一０號、第五八四號、第六一二號、第六三四號與第六三七號解釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "第六三四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院釋字第四０四號、第五一０號、第五八四號、第六一二號、第六三四號與第六三七號解釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "第六三七號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院釋字第四０四號、第五一０號、第五八四號、第六一二號、第六三四號與第六三七號解釋在案。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "九十年十一月二十一日修正公布之身心障礙者保護法第三十七條第一項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "九十年十一月二十一日修正公布之身心障礙者保護法第三十七條第一項前段規定：「非本法所稱視覺障礙者，不得從事按摩業。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "身心障礙者權益保障法第四十六條第一項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經修正為「非視覺功能障礙者」，並移列為第四十六條第一項前段，規定意旨相同）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "殘障福利法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "六十九年殘障福利法制定施行之時，視障者得選擇之職業種類較少"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九十七年三月五日廢止之視覺障礙者從事按摩業資格認定及管理辦法第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（九十七年三月五日廢止之視覺障礙者從事按摩業資格認定及管理辦法第四條、現行視覺功能障礙者從事按摩或理療按摩資格認定及管理辦法第四條第一款規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "視覺功能障礙者從事按摩或理療按摩資格認定及管理辦法第四條第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "現行視覺功能障礙者從事按摩或理療按摩資格認定及管理辦法第四條第一款規定參照）"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、憲法第七條、第十五條、第二十三條、第一百五十五條後段及憲法增修條文第十條第七項已入 B 層 `審查基準`，本層不重複計列。　二、理由書稱「此有各級行政法院諸多裁判可稽」，未指明任何案號，無從列入 `引用判例決議`。　三、【相關文件】事實摘要中之引用已入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "釋字第六四九號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "林０絨",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "聲請人等認系爭規定有侵害人民平等權及工作權之疑義",
    "證據句": "聲請人等認系爭規定有侵害人民平等權及工作權之疑義，聲請解釋憲法。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人之一林０絨經營理髮店，僱用非視障之楊０花、鍾０日於營業場所內從事按摩服務，為警查獲並函送臺北市政府社會局；該局認違反行為時身心障礙者保護法第三十七條第一項前段，依同法第六十五條第一項與第二項處以新臺幣四萬元、一萬元及二萬元罰鍰。聲請人等不服，分別提起行政爭訟並確定在案。",
   "證據句": "處以新臺幣四萬元、一萬元及二萬元罰鍰。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "身心障礙者保護法第三十七條第一項前段",
    "證據句": "案經該局認係違反行為時之身心障礙者保護法第三十七條第一項前段規定：「非本法所稱視覺障礙者，不得從事按摩業。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "身心障礙者保護法第六十五條第一項與第二項",
    "證據句": "並依同法第六十五條第一項與第二項規定"
   }
  ],
  "疑義": "一、本件【相關文件】僅一份事實摘要（大法官書記處整理提供），非聲請書本身；`聲請人所引` 之二筆嚴格言之係主管機關裁罰所依據之規定，經事實摘要引錄，非聲請人自行援引，此一邊界記明於此。　二、`聲請機關或聲請人` 填首位聲請人之姓名，另二位已見於 A 層與 E 層。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "林０絨",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人之一林０絨經營理髮店"
   },
   {
    "姓名": "楊０花",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "僱用另二聲請人楊０花及鍾０日均非視障者"
   },
   {
    "姓名": "鍾０日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "僱用另二聲請人楊０花及鍾０日均非視障者"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照\n　　　　　　　　大法官　謝在全　徐璧湖　林子儀　許宗力\n　　　　　　　　　　　　許玉秀　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、三位聲請人之遮罩姓名照原文填，不還原。　二、`參與大法官` 十人。　三、原文無【主筆大法官記載】區塊。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}