{
 "k": "釋字0651",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人台灣賓０股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "向聲請人台灣賓０股份有限公司採購民用型大貨車供軍用"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院96年度判字第539號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "（三）聲請人認上開最高行政法院96年度判字第539號判決，所適用系爭軍用物品進口免稅辦法第8條第1項規定"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人一筆（S2，法人）。確定終局裁判一筆，D 碼 D1：事實摘要（三）有一段連續文字同時出現「聲請人」與本案號並指明其為聲請人所指摘之判決。事實摘要（二）另載「台北高等行政法院93年度訴字第2665號判決」，係前審判決，非聲請人所指之確定終局裁判，未列入，記明備查。原文未載聲請日期與聲請依據。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "軍用物品進口免稅辦法第八條第一項（中華民國九十年十二月三十日修正發布）",
    "原文簡稱": "系爭軍用物品進口免稅辦法第8條第1項規定",
    "證據句": "中華民國九十年十二月三十日修正發布之軍用物品進口免稅辦法第八條第一項規定"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": "租稅法律主義",
    "證據句": "憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、稅基、稅率等構成要件，以法律或法律明確授權之命令定之。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "如以法律授權主管機關發布命令為補充或具體化規定時，其授權應符合具體明確之原則；至命令是否符合法律授權之意旨，則不應拘泥於法條所用之文字，而應以法律本身之立法目的及其整體規定之關聯意義為綜合判斷"
   },
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "符合",
    "證據句": "並未逾越授權範圍，與憲法第十九條租稅法律主義尚無牴觸。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "軍用物品進口免稅辦法第八條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "係財政部依九十年十月三十一日修正公布之關稅法第四十四條第三項（嗣於九十三年五月五日修正移列為第四十九條第三項）授權所為之補充規定，並未逾越授權範圍，與憲法第十九條租稅法律主義尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "並未逾越授權範圍，與憲法第十九條租稅法律主義尚無牴觸。",
  "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「合憲性審查」。系爭規定一筆，名稱含發布日期之限定係承前省略之還原（解釋文以「中華民國九十年十二月三十日修正發布之軍用物品進口免稅辦法第八條第一項」起首），逐字依據放於證據句；原文簡稱取自事實摘要「系爭軍用物品進口免稅辦法第8條第1項規定」。【v2.1 結論切分】以「法規名稱＋條＋項」為單位，一筆。R 碼歸 R4（所牴觸與否之對象為憲法第十九條）。審查標準：原文無修飾本庭審查行為之層級用語，填未明示。比例原則四階段原文均未論（聲請人雖主張違反比例原則，本院未為比例原則之論證）。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第五０六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第五０六號及第六五０號解釋闡示在案。"
   },
   {
    "字號原文": "第六五０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第五０六號及第六五０號解釋闡示在案。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "關稅法第四十四條第一項第四款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "九十年十月三十一日修正公布之關稅法第四十四條第一項第四款（嗣於九十三年五月五日修正移列為第四十九條第一項第四款）規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "關稅法第四十四條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係財政部依九十年十月三十一日修正公布之關稅法第四十四條第三項（嗣於九十三年五月五日修正移列為第四十九條第三項）授權所為之補充規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "軍用物品進口免稅辦法第八條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其中第八條第一項規定：「軍事機關依政府採購法辦理招標，由得標廠商進口之軍品，招標文件上應書明得依關稅法、貨物稅條例、加值型及非加值型營業稅法及本辦法規定申請免稅。得標價格應不含免徵之稅款。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "政府採購法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "軍事機關依政府採購法辦理招標進口軍品欲享受免稅優惠者"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "引用釋憲第二筆字號原文逐字為「第六五０號」（承前省略「本院釋字」），依 v2.2 十逐字照錄不擇一。【v2.2 七】引用法規之「軍用物品進口免稅辦法第八條第一項」係就理由書「其中第八條第一項規定」之承前省略還原（同句前段為「財政部於九十年十二月三十日修正發布軍用物品進口免稅辦法」），逐字依據見該筆證據句。系爭辦法條文內所援引之貨物稅條例、加值型及非加值型營業稅法係規範內容之一部，非本院之引用，未另列，記明備查。本件無判例、決議、院字、院解字、公約或外國法之引用。事實摘要所引者已填 D 層聲請人所引。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人台灣賓０股份有限公司",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "聲請人主張系爭免稅辦法第8條第1項增加母法（關稅法）就進口軍品免稅規定所無之限制，違反憲法第7條平等原則、第19條租稅法律主義與實質課稅原則、第23條比例原則，並侵害憲法第15條財產權、第22條契約自由。",
    "證據句": "所適用系爭軍用物品進口免稅辦法第8條第1項規定，增加母法（即關稅法）就進口軍品免稅規定所無之限制等，有違反憲法第7條平等原則、第19條租稅法律主義與實質課稅原則、第23條比例原則，並侵害人民受憲法第15條保障之財產權、第22條保障之契約自由等疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "國防部聯勤保修署向聲請人採購民用型大貨車供軍用，於92年間向財政部基隆關稅局申請軍用物品專案免稅，因文件不符免稅辦法第8條規定遭否准；聲請人提起行政爭訟，經台北高等行政法院93年度訴字第2665號判決及最高行政法院96年度判字第539號判決駁回。",
   "證據句": "（一）國防部聯合後勤司令部保修署（下稱聯勤保修署）向聲請人台灣賓０股份有限公司採購民用型大貨車供軍用，並於92年間向財政部基隆關稅局申請軍用物品專案免稅。但因申請文件不符合免稅辦法第八條規定，經該局否准免稅。……案經台北高等行政法院93年度訴字第2665號判決、最高行政法院96年度判字第539號判決予以駁回。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "軍用物品進口免稅辦法第8條第1項",
    "證據句": "所適用系爭軍用物品進口免稅辦法第8條第1項規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第7條、第19條、第23條、第15條、第22條",
    "證據句": "有違反憲法第7條平等原則、第19條租稅法律主義與實質課稅原則、第23條比例原則，並侵害人民受憲法第15條保障之財產權、第22條保障之契約自由等疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "關稅法",
    "證據句": "增加母法（即關稅法）就進口軍品免稅規定所無之限制"
   }
  ],
  "疑義": "事實摘要以阿拉伯數字書寫條號（第8條第1項、第7條等），解釋文與理由書則以國字書寫，依 v2.2 十逐字照錄不擇一，正規化留待併檔階段。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照\n　　　　　　　　大法官　謝在全　徐璧湖　林子儀　許宗力\n　　　　　　　　　　　　林錫堯　池啟明　李震山　蔡清遊\n　　　　　　　　　　　　黃茂榮　陳　敏　葉百修　陳春生\n　　　　　　　　　　　　陳新民",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。聲請人為法人（台灣賓０股份有限公司），非自然人，聲請人姓名填空陣列，法人名稱已逐字記於 A 層稱謂原文。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友。【v2.3 十一】參與大法官取自署名列，計 14 筆；主席為賴英照，職銜原文為「大法官」；姓名去除排版全形間隔（「陳　敏」填「陳敏」）。原文無迴避記載。其他載明人物依 v2.2 一覆核為空陣列（事實摘要所載之聯勤保修署、基隆關稅局均為機關，非自然人）。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}