{
 "k": "釋字0653",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人王０群",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "1.聲請人王０群因涉殺人未遂案件，經裁定羈押於台南看守所內"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "93年度裁字第1654號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人不服，向最高行政法院提起抗告，亦遭該院93年度裁字第1654號裁定認羈押法第6條已就不服看守所處分事件另定有申訴救濟程序，聲請人自不得提起行政爭訟，以無理由駁回抗告確定。"
   },
   {
    "案號原文": "92年度訴字第463號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "向高雄高等行政法院提起訴訟，經該院92年度訴字第463號裁定認看守所之處分並非訴願法及行政訴訟法所指之行政處分，聲請人應向看守所提起申訴，不得循行政訴訟程序提起行政救濟，而以起訴不合法為由駁回。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請依據：事實摘要僅稱「聲請解釋」，未載大審法之條號，依鐵律填 null。確定終局裁判：最高行政法院93年度裁字第1654號裁定與聲請人於同一連續文字中併現且文義指明係其案件，標 D1；高雄高等行政法院92年度訴字第463號裁定為其前之原審裁定，標 D5。解釋文與理由書均未載受理範圍、言詞辯論、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "羈押法第六條及同法施行細則第十四條第一項之規定，不許受羈押被告向法院提起訴訟請求救濟之部分，與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨有違",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "羈押法第六條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "羈押法第六條第一項規定：「刑事被告對於看守所之處遇有不當者，得申訴於法官、檢察官或視察人員。」第二項規定：「法官、檢察官或視察人員接受前項申訴，應即報告法院院長或檢察長。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "羈押法施行細則第十四條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "」……同法施行細則第十四條第一項並規定：「被告不服看守所處分之申訴事件，依左列規定處理之："
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權",
    "證據句": "憲法第十六條保障人民訴訟權，係指人民於其權利遭受侵害時，有請求法院救濟之權利"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "以法律或法律授權主管機關訂定命令限制者，應符合憲法第二十三條規定，方與憲法保障人民訴訟權之意旨無違"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "羈押法第六條",
    "目的正當": "未論",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "未論",
    "狹義比例": "未論",
    "整體結論": "未論",
    "證據句": null
   },
   {
    "系爭規定": "羈押法施行細則第十四條第一項",
    "目的正當": "未論",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "未論",
    "狹義比例": "未論",
    "整體結論": "未論",
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "羈押法第六條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": "相關機關至遲應於本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨，檢討修正羈押法及相關法規",
    "證據句": "羈押法第六條及同法施行細則第十四條第一項之規定，不許受羈押被告向法院提起訴訟請求救濟之部分，與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨有違，相關機關至遲應於本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨，檢討修正羈押法及相關法規，就受羈押被告及時有效救濟之訴訟制度，訂定適當之規範。"
   },
   {
    "系爭規定": "羈押法施行細則第十四條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": "相關機關至遲應於本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨，檢討修正羈押法及相關法規",
    "證據句": "羈押法第六條及同法施行細則第十四條第一項之規定，不許受羈押被告向法院提起訴訟請求救濟之部分，與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨有違，相關機關至遲應於本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨，檢討修正羈押法及相關法規，就受羈押被告及時有效救濟之訴訟制度，訂定適當之規範。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": "二年",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "相關機關至遲應於本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨，檢討修正羈押法及相關法規，就受羈押被告及時有效救濟之訴訟制度，訂定適當之規範。"
  },
  "疑義": "R 碼歸 R3 而非 R2：主文雖定有「二年內檢討修正」之期限，惟僅命檢討修正，未宣告系爭規定屆期失其效力，與釋憲結果碼表 R2 之「逾期未完成修正，自期限屆滿時失其效力」不同；此為「定有期限之違憲未失效宣告」，與 R2 之界線記此備查。系爭規定與結論之切分：主文以「羈押法第六條」與「同法施行細則第十四條第一項」分列，依 v2.1 之「法規名稱＋條＋項」口徑切為二筆；羈押法第六條主文未細分項次，逐字照錄為「第六條」。其他審查原則填空陣列：理由書援用之「有權利即有救濟之原則」「無罪推定原則」係本庭之論理原則，本庭並未就系爭規定分別為符合／不符合之宣告，依鐵律 3 不硬填。本庭未明示審查標準，亦未分階段論述比例原則。系爭規定名稱經承前省略還原：主文「同法施行細則第十四條第一項」還原為「羈押法施行細則第十四條第一項」，逐字依據見證據句。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四一八號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係指人民於其權利遭受侵害時，有請求法院救濟之權利（本院釋字第四一八號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三九六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此乃訴訟權保障之核心內容（本院釋字第三九六號、第五七四號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第五七四號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此乃訴訟權保障之核心內容（本院釋字第三九六號、第五七四號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第二四三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不得因身分之不同而予以剝奪（本院釋字第二四三號、第二六六號、第二九八號、第三二三號、第三八二號、第四三０號、第四六二號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第二六六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不得因身分之不同而予以剝奪（本院釋字第二四三號、第二六六號、第二九八號、第三二三號、第三八二號、第四三０號、第四六二號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第二九八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不得因身分之不同而予以剝奪（本院釋字第二四三號、第二六六號、第二九八號、第三二三號、第三八二號、第四三０號、第四六二號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第三二三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不得因身分之不同而予以剝奪（本院釋字第二四三號、第二六六號、第二九八號、第三二三號、第三八二號、第四三０號、第四六二號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第三八二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不得因身分之不同而予以剝奪（本院釋字第二四三號、第二六六號、第二九八號、第三二三號、第三八二號、第四三０號、第四六二號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第四三０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不得因身分之不同而予以剝奪（本院釋字第二四三號、第二六六號、第二九八號、第三二三號、第三八二號、第四三０號、第四六二號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第四六二號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不得因身分之不同而予以剝奪（本院釋字第二四三號、第二六六號、第二九八號、第三二三號、第三八二號、第四三０號、第四六二號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第一六０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "方與憲法保障人民訴訟權之意旨無違（本院釋字第一六０號、第三七八號、第三九三號、第四一八號、第四四二號、第四四八號、第四六六號、第五一二號、第五七四號、第六二九號、第六三九號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第三七八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第一六０號、第三七八號、第三九三號、第四一八號、第四四二號、第四四八號、第四六六號、第五一二號、第五七四號、第六二九號、第六三九號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第三九三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第一六０號、第三七八號、第三九三號、第四一八號、第四四二號、第四四八號、第四六六號、第五一二號、第五七四號、第六二九號、第六三九號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第四四二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第一六０號、第三七八號、第三九三號、第四一八號、第四四二號、第四四八號、第四六六號、第五一二號、第五七四號、第六二九號、第六三九號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第四四八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第一六０號、第三七八號、第三九三號、第四一八號、第四四二號、第四四八號、第四六六號、第五一二號、第五七四號、第六二九號、第六三九號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第四六六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第一六０號、第三七八號、第三九三號、第四一八號、第四四二號、第四四八號、第四六六號、第五一二號、第五七四號、第六二九號、第六三九號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第五一二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第一六０號、第三七八號、第三九三號、第四一八號、第四四二號、第四四八號、第四六六號、第五一二號、第五七四號、第六二九號、第六三九號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六二九號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第一六０號、第三七八號、第三九三號、第四一八號、第四四二號、第四四八號、第四六六號、第五一二號、第五七四號、第六二九號、第六三九號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六三九號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第一六０號、第三七八號、第三九三號、第四一八號、第四四二號、第四四八號、第四六六號、第五一二號、第五七四號、第六二九號、第六三九號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三九二號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "當不可率然為之（本院釋字第三九二號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "羈押法第六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "羈押法施行細則第十四條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "引用釋憲二十筆均為本庭論理之括號參照，原文多為併列寫法，逐號拆筆並共用同一證據句。釋字第四一八號與第五七四號各於二處括號中出現，關係均為援引，依 v2.2 九之反面（同一關係不重複列筆）各僅列一筆，做網絡分析時應注意其引用次數大於筆數。字號之早期數字寫法「一六０」「四三０」逐字照錄不正規化（v2.2 十）。羈押法第六條與同法施行細則第十四條第一項既為系爭規定亦見於本文引用，依 v2.3 十三兩層不互斥，跨層去重留待併檔階段。事實摘要（相關文件）中所引之刑法、通訊保障監察法、監獄行刑法等依 v2.1 列入 D 層。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "釋字第六五三號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人王０群",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "最高行政法院裁定所適用之羈押法第6條及羈押法施行細則第14條第1項規定，有牴觸憲法第16條之疑義。",
    "證據句": "5.聲請人乃以最高行政法院上開裁定所適用之羈押法第6條及羈押法施行細則第14條第1項規定有牴觸憲法第16條之疑義，聲請解釋。"
   },
   {
    "要旨": "台南看守所之隔離處分及所內24小時錄音錄影違反刑法第315條之1、通訊保障監察法第3條、第24條及監獄行刑法第76條等規定。",
    "證據句": "2.聲請人於申訴之時，並以台南看守所上開處分違反刑法第315條之1、通訊保障監察法第3條、第24條及監獄行刑法第76條等規定，向台南地方法院檢察署提起訴願。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人因涉殺人未遂案件遭羈押於台南看守所，91年間因違反所規遭施以隔離處分並於舍房內24小時錄音錄影，申訴、訴願及行政訴訟均遭駁回。",
   "證據句": "1.聲請人王０群因涉殺人未遂案件，經裁定羈押於台南看守所內，嗣於91年間因違反所規，遭所方施以隔離處分，所方並於其所居舍房內進行24小時錄音、錄影。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "羈押法施行細則第14條第1項",
    "證據句": "依羈押法施行細則第14條第1項規定向所方提出申訴"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第315條之1",
    "證據句": "並以台南看守所上開處分違反刑法第315條之1"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "通訊保障監察法第3條、第24條",
    "證據句": "通訊保障監察法第3條、第24條及監獄行刑法第76條等規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "監獄行刑法第76條",
    "證據句": "及監獄行刑法第76條等規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "羈押法第6條",
    "證據句": "聲請人乃以最高行政法院上開裁定所適用之羈押法第6條"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第16條",
    "證據句": "有牴觸憲法第16條之疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "疑義": "　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "王０群",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人王０群因涉殺人未遂案件"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照\n　　　　　　　　大法官　徐璧湖　林子儀　許宗力　許玉秀\n　　　　　　　　　　　　林錫堯　池啟明　李震山　蔡清遊\n　　　　　　　　　　　　黃茂榮　陳　敏　葉百修　陳春生\n　　　　　　　　　　　　陳新民",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列。署名列首列職銜原文為「大法官」而非「院長」，逐字照錄；參與大法官依 v2.3 十一去除全形間隔（「陳　敏」填「陳敏」）。原文無迴避、未參與評議與評議人數之記載。事實摘要提及之台南看守所所長、申訴評議小組成員均無姓名記載，其他載明人物填空陣列。意見書清單所列之大法官均為本案署名列大法官，依 v2.3 十一不入其他載明人物。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書清單（6 篇）",
   "原因": "卡片僅列標題並載明全文不入卡片；依編碼手冊，意見書不在本表標註範圍。其中第6篇為含解釋文、理由書、各意見書、聲請書及其附件之抄本，聲請書全文未入卡片，致 D 層僅能依大法官書記處整理之事實摘要填列"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}