{
 "k": "釋字0654",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請人因涉嫌違反貪污治罪條例第四條第一項第五款之罪，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於九十七年十一月三日提起公訴"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "九十七年度聲字第四三七０號裁定",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人認為所方全程監聽、錄音行為侵害其受憲法保障之訴訟權，向臺灣板橋地方法院聲明異議，惟遭該院以九十七年度聲字第四三七０號裁定駁回確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 1,
   "結果": "駁回",
   "證據句": "聲請人就上開羈押法第二十三條第三項及第二十八條所為暫時處分之聲請，欠缺權利保護要件，應予駁回。"
  },
  "疑義": "聲請人為自然人（原文敘明其本人被裁定羈押、受檢察官提起公訴），S 碼標 S1，原文未載姓名。確定終局裁判之歸屬碼填 D1（同一段連續文字同時出現「聲請人」與本筆案號）。原文未載聲請日期、聲請依據、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與併案審理。暫時處分之聲請經明示駁回，依 v2.4 十九填列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "聲請人乃以上開確定終局裁定所適用之羈押法第二十三條第三項、第二十八條及看守所組織通則第一條第二項有違憲疑義聲請解釋。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "羈押法第二十三條第三項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "羈押法第二十三條第三項規定，律師接見受羈押被告時，有同條第二項應監視之適用"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "羈押法第二十八條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "羈押法第二十八條規定：「被告在所之言語、行狀、發受書信之內容，可供偵查或審判上之參考者，應呈報檢察官或法院。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "看守所組織通則第一條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "看守所組織通則第一條第二項規定：「關於看守所羈押被告事項，並受所在地地方法院及其檢察署之督導。」屬機關內部之行政督導"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權",
    "證據句": "憲法第十六條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "惟須合乎憲法第二十三條比例原則之規定，並應具體明確，方符憲法保障防禦權之本旨"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "羈押法就律師接見受羈押被告予以監聽錄音之規定是否違憲",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "羈押法第二十三條第三項",
    "目的正當": "未論",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "不符合",
    "狹義比例": "未論",
    "證據句": "對受羈押被告與辯護人充分自由溝通權利予以限制，致妨礙其防禦權之行使，已逾越必要程度，違反憲法第二十三條比例原則之規定，不符憲法保障訴訟權之意旨。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "未論",
    "證據句": "依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權"
   },
   {
    "原則名稱": "無罪推定原則",
    "結論": "未論",
    "證據句": "惟於此範圍之外，基於無罪推定原則，受羈押被告之憲法權利之保障與一般人民所得享有者，原則上並無不同"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "羈押法第二十三條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "均應自中華民國九十八年五月一日起失其效力",
    "證據句": "前開羈押法第二十三條第三項及第二十八條規定，與本解釋意旨不符部分，均應自中華民國九十八年五月一日起失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "羈押法第二十八條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "均應自中華民國九十八年五月一日起失其效力",
    "證據句": "前開羈押法第二十三條第三項及第二十八條規定，與本解釋意旨不符部分，均應自中華民國九十八年五月一日起失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "看守所組織通則第一條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "屬機關內部之行政督導，非屬執行監聽、錄音之授權規定，不生是否違憲之問題。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "如法律就受羈押被告與辯護人自由溝通權利予以限制者，應規定由法院決定並有相應之司法救濟途徑，其相關程序及制度之設計，諸如限制之必要性、方式、期間及急迫情形之處置等，應依本解釋意旨，為具體明確之規範",
   "期限原文": "自中華民國九十八年五月一日起",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "相關法律規定亦應依本解釋意旨檢討修正，併此指明。"
  },
  "疑義": "依衝突規則 C2，兼有違憲與定期失效措辭者一律 R2；看守所組織通則第一條第二項經明示「不生是否違憲之問題」，非合憲亦非違憲宣告，依 C4 歸 R8。全案主要處分為前二筆之違憲定期失效，全案 R 碼歸 R2。比例原則依 v2.6 三十九逐系爭規定成筆，本件僅就羈押法第二十三條第三項為必要性之判斷（「已逾越必要程度」），其餘階段未論，整體結論填「不符合」。其他審查原則之「正當法律程序」與「無罪推定原則」僅出現於論理前提而未作成結論，結論填「未論」；後者為碼域中「比例原則以外之其他」，原則名稱逐字填原文用語。附隨命令之期限係定期失效之期限。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第六五三號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "原則上並無不同（本院釋字第六五三號解釋理由書參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五八五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與本院釋字第五八五號及第五九九號解釋意旨不符，顯然欠缺權利保護要件。"
   },
   {
    "字號原文": "第五九九號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與本院釋字第五八五號及第五九九號解釋意旨不符，顯然欠缺權利保護要件。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十六條規定人民有訴訟權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟須合乎憲法第二十三條比例原則之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "羈押法第二十三條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "律師接見受羈押被告時，亦有同條第二項應監視之適用。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第一百零三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "審判中則依審判長或受命法官之指揮（刑事訴訟法第一百零三條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "貪污治罪條例第四條第一項第五款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本件聲請人因涉嫌違反貪污治罪條例第四條第一項第五款之罪"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭規定（羈押法第二十三條第三項、第二十八條、看守所組織通則第一條第二項）未另列入引用法規。「羈押法第二十三條第二項」係承前省略還原（原文作「亦有同條第二項應監視之適用」，承前指羈押法第二十三條），逐字依據見證據句。理由書提及「羈押法及同法施行細則之規範意旨」但未指明條號，未另列。本文未引用判例、決議、函釋、行政規則、公約或外國法。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "標題原文": "釋字第六五四號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "看守所人員於辯護人接見時全程監聽、錄音之行為侵害受憲法保障之訴訟權；確定終局裁定所適用之羈押法第二十三條第三項、第二十八條及看守所組織通則第一條第二項有違憲疑義",
    "證據句": "聲請人乃以上開確定終局裁定所適用之羈押法第二十三條第三項、第二十八條及看守所組織通則第一條第二項有違憲疑義聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人因案被裁定羈押並禁止接見通信，檢察官命其與辯護人接見時全程錄音，交談內容由看守所人員全程監聽錄音；聲請人向臺灣板橋地方法院聲明異議遭裁定駁回確定",
   "證據句": "聲請人因案被裁定羈押，並禁止接見、通信。檢察官於聲請人與辯護人（律師）接見時，命令全程錄音。辯護人於接見聲請人時，交談內容皆由看守所人員全程監聽、錄音。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "羈押法第二十三條第三項、第二十八條",
    "證據句": "所適用之羈押法第二十三條第三項、第二十八條及看守所組織通則第一條第二項有違憲疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "看守所組織通則第一條第二項",
    "證據句": "及看守所組織通則第一條第二項有違憲疑義聲請解釋。"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅事實摘要一份，係大法官書記處整理提供而非聲請人自行提出之聲請書；暫時處分之聲請於事實摘要未載，其記載見於理由書。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照\n大法官　謝在全　徐璧湖　林子儀　許宗力\n許玉秀　林錫堯　池啟明　李震山\n蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n陳春生　陳新民",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列共 15 人，主席賴英照之職銜原文為「大法官」；「陳　敏」去排版空格填「陳敏」。事實摘要提及之「辯護人（律師）」原文未載姓名，訴訟代理人填空陣列。原文未載聲請人姓名、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數；其他載明人物為空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}