{
 "k": "釋字0655",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "考試院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "（三）考試院認為：記帳士之執業範圍，依記帳士法第13條規定……有牴觸憲法及憲法解釋之疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "記帳士法第二條第二項",
   "不受理者": "記帳士法第三十五條",
   "不受理理由": "並非本件聲請解釋之客體，且與系爭規定是否合憲之審查得分別為之，不在本件解釋之範圍",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "記帳士法第三十五條雖與系爭規定相關，惟並非本件聲請解釋之客體，且與系爭規定是否合憲之審查得分別為之。上開第三十五條關於已從事記帳及報稅代理業務者，得登錄繼續執業之規定，不在本件解釋之範圍，併此指明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人為考試院（機關），S4；解釋文與理由書均未載聲請人，聲請人身分僅見於【相關文件】事實摘要。二、`聲請依據` 原文未載條項，填 null。三、`受理範圍.不受理者` 之記帳士法第三十五條，本庭係稱「不在本件解釋之範圍」而非「應不受理」，性質為劃定解釋範圍，借用本欄記錄，此一邊界記明於此。四、聲請日期、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "有違上開憲法規定之意旨，應自本解釋公布之日起失其效力。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "記帳士法第二條第二項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "增訂第二條第二項規定：「依本法第三十五條規定領有記帳及報稅代理業務人登錄執業證明書者，得換領記帳士證書，並充任記帳士。」（下稱系爭規定）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第八十六條第二款",
    "權利或原則名稱": "專門職業及技術人員執業資格應經考試院依法考選",
    "證據句": "憲法第八十六條第二款規定，專門職業及技術人員執業資格，應經考試院依法考選之。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "記帳士法第二條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起失其效力",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "即時",
      "範圍": "記帳士法第二條第二項全部",
      "原文": "應自本解釋公布之日起失其效力"
     }
    ],
    "證據句": "不惟消費者無從辨識其差異，致難以確保其權益，且對於經考試及格取得記帳士資格者，亦欠公允，顯與憲法第八十六條第二款規定意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`其他審查原則` 填空陣列：本庭僅以憲法第八十六條第二款為據，未使用法律保留、平等原則等原則名稱（「亦欠公允」非原則名稱之明示）。二、`審查標準` 全案 `未明示`，原文無任何層級用語。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四五三號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係屬專門職業人員之一種，業經本院釋字第四五三號解釋闡釋在案。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "專門職業及技術人員考試法第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "專門職業及技術人員考試法第二條亦明定：「本法所稱專門職業及技術人員，係指依法規應經考試及格領有證書始能執業之人員；其考試種類，由考試院定之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "商業會計法第二條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又處理商業會計事務之人員，依商業會計法第二條第二項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "記帳士法第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國九十三年六月二日公布施行之記帳士法第二條（嗣於九十六年七月十一日修正，因增訂第二項而改列為同條第一項）規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "記帳士法第十三條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其第十三條第一項復規定：「記帳士得在登錄區域內，執行下列業務"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "記帳士法第三十五條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而該法第三十五條第一項係規定：「本法施行前已從事記帳及報稅代理業務滿三年，且均有報繳該項執行業務所得，自本法施行之日起，得登錄繼續執業。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 之「記帳士法第十三條第一項」「記帳士法第三十五條第一項」係就原文「其第十三條第一項」「該法第三十五條第一項」承前省略還原，還原依據為同段之「記帳士法」。二、憲法第八十六條第二款已列於 B 層 `審查基準`，本層不重複。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "標題原文": "釋字第六五五號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "考試院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "記帳士執業範圍所包括之受委任辦理商業會計事務，經釋字第453號解釋認屬專門職業之一種，依憲法第86條第2款其執業資格應依法考選之",
    "證據句": "（三）考試院認為：記帳士之執業範圍，依記帳士法第13條規定，所包括之「受委任辦理商業會計事務」乙項，前經司法院釋字第453號解釋認為係屬專門職業之一種，依憲法第86條第2款規定，其執業資格應依法考選之。"
   },
   {
    "要旨": "修正條文允許記帳及報稅代理業務人不經考試及格而由財政部逕予發給記帳士證書，有牴觸憲法及憲法解釋之疑義",
    "證據句": "前開修正條文卻允許記帳及報稅代理業務人不經記帳士考試及格，而由財政部逕予發給記帳士證書，有牴觸憲法及憲法解釋之疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "立法院於96年6月15日三讀通過增訂記帳士法第2條第2項並於同年7月11日公布，使合於同法第35條之記帳及報稅代理業務人得以登錄換照方式取得與經考試及格記帳士相同之資格",
   "證據句": "亦即，未經考試及格的「記帳及報稅代理業務人」，如合於第35條規定，且每年完成24小時訓練後，即可以登錄換照方式，取得與須經考試及格「記帳士」相同的資格。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "記帳士法第13條",
    "證據句": "記帳士之執業範圍，依記帳士法第13條規定"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院釋字第453號解釋",
    "證據句": "前經司法院釋字第453號解釋認為係屬專門職業之一種"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第86條第2款",
    "證據句": "依憲法第86條第2款規定，其執業資格應依法考選之。"
   }
  ],
  "疑義": "一、本層唯一文件為大法官書記處整理提供之事實摘要，非考試院之聲請書本身；`聲請人所引` 係自事實摘要第（三）段所述考試院見解取得，此一來源記明於此。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　謝在全……大法官　徐璧湖　林子儀　許宗力　許玉秀……林錫堯　池啟明　李震山　蔡清遊……陳　敏　葉百修　陳春生　陳新民……（黃茂榮大法官迴避審理本案）",
  "迴避大法官": [
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "證據句": "（黃茂榮大法官迴避審理本案）"
   }
  ],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 13 人（含主席謝在全，職銜原文「大法官」），「陳　敏」依 v2.3 §11 去排版空格填「陳敏」。二、黃茂榮大法官迴避，另立 `迴避大法官` 一筆。三、【意見書清單】6 篇依碼表不在標註範圍。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}