{
 "k": "釋字0656",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "末就聲請人其餘聲請解釋部分"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "是上開部分之聲請，均核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理，併此敘明。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "民法第一百九十五條第一項後段",
   "不受理者": "民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項前段、最高法院十九年上字第二七四六號及九十年台上字第六四六號判例、最高法院六十二年台上字第二八０六號判例、最高法院五十一年度台上字第二二三號民事判決，暨就本院釋字第五０九號解釋聲請補充解釋部分",
   "不受理理由": "前者係爭執法院適用法令見解當否，不生所適用法令牴觸憲法之問題；六十二年台上字第二八０六號判例未為確定終局判決所適用；五十一年度台上字第二二三號民事判決非法律或命令；釋字第五０九號解釋係就刑法第三百十條所為之解釋，侵權行為損害賠償部分不在該號解釋範圍",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "是上開部分之聲請，均核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理，併此敘明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "原文有「聲請人」之指稱而無任何身分描述，依 A 層操作細則填一筆 S0。卡片無【相關文件】區塊，原文未載聲請日期、確定終局裁判案號、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "即未違背憲法第二十三條比例原則，而不牴觸憲法對不表意自由之保障。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一百九十五條第一項後段",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "其後段之規定 (下稱系爭規定) ，即在使名譽被侵害者除金錢賠償外，尚得請求法院於裁判中權衡個案具體情形，藉適當處分以回復其名譽。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十二條",
    "權利或原則名稱": "名譽權",
    "證據句": "名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，受憲法第二十二條所保障"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第十一條",
    "權利或原則名稱": "言論自由（不表意自由）",
    "證據句": "憲法第十一條保障人民之言論自由，依本院釋字第五七七號解釋意旨，除保障積極之表意自由外，尚保障消極之不表意自由。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "以符合憲法第二十三條所定之比例原則"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "不表意自由之限制",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "民法第一百九十五條第一項後段",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "符合",
    "狹義比例": "未論",
    "證據句": "因而授權法院決定適當處分，目的洵屬正當。……法院以判決命加害人公開道歉，作為回復名譽之適當處分，尚未逾越必要之程度。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "民法第一百九十五條第一項後段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "所謂回復名譽之適當處分，如屬以判決命加害人公開道歉，而未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即未違背憲法第二十三條比例原則，而不牴觸憲法對不表意自由之保障。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R5",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "主文係以「如屬……而未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者」為條件之合憲宣告，屬於特定解釋下始屬合憲，依 R 碼定義歸 R5。理由書另有多項不受理宣示，依 C5 以實體宣告為準，不受理部分記於 A 層 `受理範圍`。原文未載附隨命令。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三九九號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "受憲法第二十二條所保障 (本院釋字第三九九號、第四八六號、第五八七號及第六０三號解釋參照)"
   },
   {
    "字號原文": "第四八六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "(本院釋字第三九九號、第四八六號、第五八七號及第六０三號解釋參照)"
   },
   {
    "字號原文": "第五八七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "(本院釋字第三九九號、第四八六號、第五八七號及第六０三號解釋參照)"
   },
   {
    "字號原文": "第六０三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦與維護人性尊嚴關係密切 (本院釋字第六０三號解釋參照)"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五七七號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依本院釋字第五七七號解釋意旨，除保障積極之表意自由外，尚保障消極之不表意自由"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五０九號解釋",
    "關係": "區辨",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查本院釋字第五０九號解釋係就刑法第三百十條所為之解釋，有關侵權行為損害賠償部分，不在該號解釋範圍，自不生就此聲請補充解釋之問題。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一百九十五條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民法第一百九十五條第一項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一百八十四條第一項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "關於民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項前段"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一百九十五條第一項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "關於民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項前段"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國刑法第三百十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查本院釋字第五０九號解釋係就刑法第三百十條所為之解釋"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並非司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款所稱之法律或命令"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條第三項規定，應不受理，併此敘明。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "最高法院十九年上字第二七四六號",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "最高法院十九年上字第二七四六號、九十年台上字第六四六號判例等， 係爭執法院適用法令見解當否之問題"
   },
   {
    "字號原文": "九十年台上字第六四六號",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "最高法院十九年上字第二七四六號、九十年台上字第六四六號判例等， 係爭執法院適用法令見解當否之問題"
   },
   {
    "字號原文": "最高法院六十二年台上字第二八０六號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至最高法院六十二年台上字第二八０六號判例， 並未為確定終局判決所適用"
   },
   {
    "字號原文": "同院五十一年度台上字第二二三號民事判決",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而同院五十一年度台上字第二二三號民事判決，並非司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款所稱之法律或命令"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本院釋字第六０三號解釋於理由書兩處被援引，關係相同，依 v2.2 §9 反面解釋合為一筆。「同條第三項」係承前省略，還原為司法院大法官審理案件法第五條第三項；「同院五十一年度台上字第二二三號民事判決」之「同院」承前指最高法院，`字號原文` 逐字照錄。所列判例與裁判均為聲請人聲請解釋之客體而經本庭不受理，`關係` 填 `本件審查客體`，做引用網絡時應剔除。系爭規定（民法第一百九十五條第一項後段）不重複列入。本文未引用行政規則、函釋、公約或外國法。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照\n　　　　　　　　大法官　謝在全　徐璧湖　林子儀　許宗力\n　　　　　　　　　　　　許玉秀　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列共 15 人（主席賴英照及大法官 14 人），主席之職銜原文為「大法官」而非「院長」。原文未載聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、其他載明人物、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書清單（8篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}