{
 "k": "釋字0657",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊為解釋文與理由書，無【相關文件】區塊；解釋文與理由書全文均未提及聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友或併案審理，依 A 層缺失型態細則，原文完全未提及任何聲請人者聲請人填空陣列（非填 S0）。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法施行細則第八十二條第三項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "所得稅法施行細則第八十二條第三項規定：「營利事業帳載應付未付之費用或損失，逾二年而尚未給付者，應轉列其他收入科目，俟實際給付時，再以營業外支出列帳。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "營利事業所得稅查核準則第一百零八條之一",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "營利事業所得稅查核準則第一百零八條之一規定：「營利事業機構帳載應付未付之費用或損失，逾二年而尚未給付者，應轉列『其他收入』科目，俟實際給付時再以營業外支出列帳。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": "租稅法律主義",
    "證據句": "違反憲法第十九條租稅法律主義，應自本解釋公布之日起至遲於一年內失其效力。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "而費用轉列收入涉及所得稅稅基之構成要件，應有租稅法律主義之適用。"
   },
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "均未明確授權財政部發布命令，將營利事業應付未付之費用逕行轉列為其他收入，致增加營利事業法律所無之租稅義務（本院釋字第六五０號解釋參照），已逾越所得稅法之授權"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "所得稅法施行細則第八十二條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起至遲於一年內失其效力",
    "證據句": "上開規定關於營利事業應將帳載逾二年仍未給付之應付費用轉列其他收入，增加營利事業當年度之所得及應納稅額，顯非執行法律之細節性或技術性事項，且逾越所得稅法之授權，違反憲法第十九條租稅法律主義，應自本解釋公布之日起至遲於一年內失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "營利事業所得稅查核準則第一百零八條之一",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起至遲於一年內失其效力",
    "證據句": "上開規定關於營利事業應將帳載逾二年仍未給付之應付費用轉列其他收入，增加營利事業當年度之所得及應納稅額，顯非執行法律之細節性或技術性事項，且逾越所得稅法之授權，違反憲法第十九條租稅法律主義，應自本解釋公布之日起至遲於一年內失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": "應自本解釋公布之日起至遲於一年內失其效力",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": "應自本解釋公布之日起至遲於一年內失其效力。"
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "違反憲法第十九條租稅法律主義，應自本解釋公布之日起至遲於一年內失其效力。",
  "疑義": "系爭規定二筆，結論均為 R2（違憲定期失效），失效安排原文逐字照錄；依釋憲結果碼表 C2，同時具備違憲與定期失效措辭者一律 R2，不歸 R1。　附隨命令：期限原文填失效期限之逐字原文；本件未課予立法義務、未明示救濟、無警告性宣示，各該欄填 0。　其他審查原則二筆：租稅法律主義與授權明確性，結論均為不符合。　審查標準未明示，原文無修飾本庭審查行為之層級用語。比例原則四階段均未論。解釋客體憲法條文填空陣列（憲法第十九條係作為審查依據，列審查基準）。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四四三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院解釋在案（本院釋字第四四三號、第六二０號、第六二二號、第六四０號、第六五０號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六二０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院解釋在案（本院釋字第四四三號、第六二０號、第六二二號、第六四０號、第六五０號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六二二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院解釋在案（本院釋字第四四三號、第六二０號、第六二二號、第六四０號、第六五０號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六四０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院解釋在案（本院釋字第四四三號、第六二０號、第六二二號、第六四０號、第六五０號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六五０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院解釋在案（本院釋字第四四三號、第六二０號、第六二二號、第六四０號、第六五０號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六五０號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第六五０號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法施行細則第八十二條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "所得稅法施行細則第八十二條第三項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "營利事業所得稅查核準則第一百零八條之一",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "營利事業所得稅查核準則第一百零八條之一規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第二十二條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "所得稅法第二十二條第一項前段規定：「會計基礎，凡屬公司組織者，應採用權責發生制」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國六十六年一月三十日修正公布之所得稅法第二十四條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國六十六年一月三十日修正公布之同法第二十四條第一項規定：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "五十二年一月二十九日修正公布之所得稅法第一百二十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "雖上開法規分別經五十二年一月二十九日修正公布之所得稅法第一百二十一條，及所得稅法第八十條第五項之授權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第八十條第五項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及所得稅法第八十條第五項之授權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法關於消滅時效之規定",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與民法關於消滅時效之規定亦有不符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "引用釋憲之字號原文依 v2.2 十逐字照錄不擇一：理由書(1)之括號列舉中「第六二０號」「第六二二號」「第六四０號」「第六五０號」均為承前省略之寫法（承前之「本院釋字」），照錄不還原，正規化留待併檔階段處理。　依 v2.2 九，本院釋字第六五０號解釋在本文中出現兩處（理由書(1)之列舉、理由書(3)之單獨援引），因兩處關係同為援引，仍分列兩筆以保留各自證據句，做網絡分析時須依字號原文去重。　依 v2.2 七、v2.3 十五，引用法規之「中華民國六十六年一月三十日修正公布之所得稅法第二十四條第一項」係承前省略之還原（原文作「同法第二十四條第一項」），逐字依據見該筆證據句。「民法關於消滅時效之規定」原文未載條號，依鐵律不補。　本卡片無【相關文件】區塊，C 層即為全部引用。本件無判例、決議之引用。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 `引用法規` 所餘「營利事業所得稅查核準則第一百零八條之一」係依所得稅法第八十條第五項授權訂定之法規命令，且為本件系爭規定之一，非要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，留於 `引用法規`。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [
   {
    "姓名": "陳敏",
    "證據句": "（陳敏大法官迴避審理本案）"
   }
  ],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照\n　　　　　　　　大法官　謝在全　徐璧湖　林子儀　許宗力\n　　　　　　　　　　　　許玉秀　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　葉百修　陳春生\n　　　　　　　　　　　　陳新民",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。本卡片無【相關文件】區塊，原文未載聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友，各欄填空陣列。其他載明人物：原文未載明任何自然人，填空陣列。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 14 筆（主席 1 筆：賴英照，職銜原文為「大法官」而非「院長」，係原文作「大法官會議主席　大法官　賴英照」，照原文填列；其餘 13 筆職銜原文均為「大法官」）。迴避大法官一筆：陳敏，證據句取自署名列後之括號記載。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。 本件有大法官迴避之記載（「陳敏大法官迴避審理本案」），已見 `迴避大法官[]`，與 v2.6 §38 之「未參與評議」性質不同，不填入 `未參與評議大法官[]`。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}