{
 "k": "釋字0658",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "本件卡片區塊僅有解釋文與理由書（無【相關文件】），解釋文與理由書通篇未提及任何聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判或原因案件，`聲請人` 依 A 層缺失型態細則填**空陣列**（非 S0）。受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分亦均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "進而對再任公務人員之退休金請求權增加法律所無之限制，與憲法第二十三條法律保留原則有違，應自本解釋公布之日起至遲於屆滿二年時失其效力。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法施行細則第十三條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "公務人員退休法施行細則第十三條第二項有關已領退休（職、伍）給與或資遣給與者再任公務人員，其退休金基數或百分比連同以前退休（職、伍）金基數或百分比或資遣給與合併計算，以不超過公務人員退休法第六條及第十六條之一第一項所定最高標準為限之規定，欠缺法律具體明確授權"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "法律保留原則",
    "證據句": "自與憲法第二十三條法律保留原則有違。"
   },
   {
    "條文": "憲法第十八條",
    "權利或原則名稱": "服公職之權利",
    "證據句": "憲法第十八條規定人民有服公職之權利，旨在保障人民有依法令從事公務，暨由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金請求等權利。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "而係就再任公務人員退休年資採計及其採計上限等屬法律保留之事項為規定，進而對再任公務人員之退休金請求權增加法律所無之限制，自與憲法第二十三條法律保留原則有違。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公務人員退休法施行細則第十三條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起至遲於屆滿二年時失其效力",
    "失效態樣": [],
    "證據句": "與憲法第二十三條法律保留原則有違，應自本解釋公布之日起至遲於屆滿二年時失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": "至遲應於本解釋公布之日起二年內",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": "相關機關至遲應於本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨，檢討修正公務人員退休法及相關法規，訂定適當之規範。屆期未完成修法者，上開施行細則第十三條第二項失其效力。"
  },
  "疑義": "一、主文同時有「應自本解釋公布之日起至遲於屆滿二年時失其效力」，依釋憲結果碼表 C2（違憲＋定期失效一律 R2）歸 R2。二、`其他審查原則` 僅列「法律保留」：理由書雖有「其授權之目的、內容、範圍應明確」及主文「欠缺法律具體明確授權」之論述，屬授權明確性之審查公式，惟原文未使用「授權明確性」之原則名稱，依「以原文出現者為限」未另立一筆，記明於此。三、原文無修飾本庭審查行為之層級用語，`審查標準` 填一筆未明示。四、本件無比例原則之階段審查。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第五七五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國家則對公務人員有給予俸給、退休金等維持其生活之義務（本院釋字第五七五號、第六０五號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六０五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國家則對公務人員有給予俸給、退休金等維持其生活之義務（本院釋字第五七五號、第六０五號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四四三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而屬法律保留之事項，自須以法律明定之（本院釋字第四四三號、第六一四號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六一四號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而屬法律保留之事項，自須以法律明定之（本院釋字第四四三號、第六一四號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五六八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟其內容不得牴觸母法或對公務人員之權利增加法律所無之限制（本院釋字第五六八號、第六五０號、第六五七號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六五０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟其內容不得牴觸母法或對公務人員之權利增加法律所無之限制（本院釋字第五六八號、第六五０號、第六五七號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六五七號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟其內容不得牴觸母法或對公務人員之權利增加法律所無之限制（本院釋字第五六八號、第六五０號、第六五七號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法第六條第二項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按公務人員退休法第六條第二項前段規定：「一次退休金，以退休生效日在職同等級人員之本俸加一倍為基數"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法第六條第三項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條第三項前段規定：「月退休金，以在職同等級人員之本俸加一倍為基數"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法第十六條之一第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該法第十六條之一第一項規定：「公務人員在本法修正施行前後均有任職年資者，應前後合併計算。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其立法意旨係因配合該法第八條有關公務人員退休金制度之變革"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國四十八年十一月二日修正公布之公務人員退休法第十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "再按中華民國四十八年十一月二日修正公布之公務人員退休法第十三條規定：「依本法退休者，如再任公務人員，其曾領一次退休金者，應將所領退休金繳回國庫"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法第十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查公務人員退休法施行細則係依據公務人員退休法第十七條概括授權所訂定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法施行細則第十三條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其第十三條第一項規定：「已領退休（職、伍）給與或資遣給與者再任或轉任公務人員，其重行退休之年資，應自再任或轉任之月起，另行計算。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法第十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟公務人員退休法第十三條僅係規定退休前之任職年資與再任年資應分別計算"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "「公務人員退休法第六條第三項前段」係承前省略（原文作「同條第三項前段」）之還原，「公務人員退休法施行細則第十三條第一項」亦係承前省略（原文作「其第十三條第一項」）之還原，逐字依據見各該證據句。系爭規定（施行細則第十三條第二項）為本件審查客體，未另列入 `引用法規`。理由書另引六十八年一月二十四日修正之同法第十三條（原文作「該條規定於六十八年一月二十四日修正為」），與四十八年版同屬公務人員退休法第十三條，未重複立筆。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照……大法官　謝在全　徐璧湖　林子儀　許宗力……林錫堯　池啟明　李震山　蔡清遊……黃茂榮　陳　敏　葉百修　陳春生",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "參與大法官 13 人取自文末署名列，主席賴英照之職銜原文作「大法官」；「陳　敏」依 v2.3 §11 去排版空格填「陳敏」。原文無聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、關係人、主筆大法官記載、迴避或未參與評議之記載。意見書清單所列之葉百修、徐璧湖均為本案署名列之大法官，依 v2.3 §11、v2.4 §25 不收入 `其他載明人物`。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書 2 篇（葉大法官百修、徐大法官璧湖共同提出之不同意見書；抄本658）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "相關文件（聲請書等）",
   "原因": "本件卡片無【相關文件】區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}