{
 "k": "釋字0659",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "林０菁",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人林０菁原為私立景０技術學院第五屆董事"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院96年度判字第1922號判決",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人認最高行政法院96年度判字第1922號判決（確定終局判決），所適用之行為時私立學校法第32條第1項規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法第11條、第15條、第23條及第162條之疑義，聲請解釋。"
   },
   {
    "案號原文": "台北高等行政法院91年度訴字第2105號判決",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D5",
    "證據句": "聲請人不服教育部之解職處分，向台北高等行政法院起訴，該院91年度訴字第2105號判決「訴願決定及原處分均撤銷」；教育部上訴最高行政法院"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院94年度判字第138號判決",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D5",
    "證據句": "教育部上訴最高行政法院，該院以94年度判字第138號判決廢棄原判決，發回台北高等行政法院。"
   },
   {
    "案號原文": "台北高等行政法院94年度訴更一字第75號判決",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D5",
    "證據句": "嗣台北高等行政法院以教育部適用系爭規定並無違誤為由，以94年度訴更一字第75號判決駁回原告之訴。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人主張系爭規定牴觸憲法第11條部分，本解釋通篇未置一詞",
     "證據句": "有牴觸憲法第11條、第15條、第23條及第162條之疑義，聲請解釋。"
    }
   ]
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、解釋文與理由書均未載聲請人；聲請人係自【相關文件】之「釋字第六五九號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)」認定，稱謂原文為遮罩姓名「林０菁」（遮罩字元為全形零 U+FF10，照原文填），敘及其個人擔任董事並受停職、解職處分，歸 S1。二、確定終局裁判及其前審裁判之案號亦僅見於【相關文件】事實摘要，非聲請人歸屬碼表所定之標註對象（該表僅限解釋文與理由書），本欄仍照錄並標 D 碼，記明此一來源差異。最高行政法院96年度判字第1922號判決經原文明示為「（確定終局判決）」標 D1；其餘三件為前審裁判，標 D5。三、原文未載聲請日期、聲請依據之條號、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分；本件解釋文與理由書亦無受理與否之論述，`受理範圍` 各欄填 null。四、依 v2.5 §34 記 `聲請而未回應者` 一筆：聲請人明白指摘系爭規定牴觸憲法第11條，本解釋僅就工作權（第15條）、比例原則（第23條）與第162條論述，對第11條部分既未受理亦未明示不受理。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "並未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法保障人民工作權之意旨尚無違背。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國86年6月18日修正公布之私立學校法第32條第1項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "舊私立學校法第三十二條第一項規定：「董事會因發生糾紛，致無法召開會議或有違反教育法令情事者，主管教育行政機關得限期命其整頓改善；逾期不為整頓改善或整頓改善無效果時，得解除全體董事之職務。但其情節重大且情勢急迫時，主管教育行政機關得經私立學校諮詢委員會決議解除全體董事之職務或停止其職務二個月至六個月，必要時得延長之。」（下稱系爭規定）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第15條",
    "權利或原則名稱": "工作權（職業自由）",
    "證據句": "均屬憲法第十五條工作權保障之範疇。"
   },
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "惟國家為增進公共利益，於符合憲法第二十三條規定之限度內，得以法律或經法律明確授權之命令，對職業自由予以限制。"
   },
   {
    "條文": "憲法第162條",
    "權利或原則名稱": "全國公私立教育文化機關依法律受國家監督（基本國策）",
    "證據句": "憲法第一百六十二條規定，全國公私立之教育文化機關，依法律受國家監督。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "職業自由之主觀條件限制（解除全體董事職務）",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "必須基於追求重要公益目的，且所採手段與目的之達成須有實質關聯",
    "證據句": "其中關於解除全體董事之職務，係對於選擇職業自由所為之主觀條件限制（本院釋字第六三七號、第六四九號解釋參照），國家欲加以限制，必須基於追求重要公益目的，且所採手段與目的之達成須有實質關聯。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "中華民國86年6月18日修正公布之私立學校法第32條第1項",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "旨在維護私立學校之健全發展，保障學生之受教權利及教職員之工作權益等重要公益，符合上開憲法基本國策之規範意旨，其目的洵屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "其對董事職業自由所為之限制尚非過當，與目的之達成具有實質關聯性"
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "乃為保護重要公益所必要，並未牴觸憲法第二十三條之比例原則"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "故縱系爭規定但書就必要時延長停止職務之期限及次數未予規範，其對董事職業自由所為之限制尚非過當，與目的之達成具有實質關聯性，乃為保護重要公益所必要，並未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法保障人民工作權之意旨尚無違背。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "系爭規定依法條文義及立法目的，非受規範之董事難以理解，且為其所得預見，並可經由司法審查加以確認，與法律明確性原則尚無違背。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國86年6月18日修正公布之私立學校法第32條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "關於董事會因發生糾紛，致無法召開會議或有違反教育法令情事部分，其意義依法條文義及立法目的，非受規範之董事難以理解，並可經由司法審查加以確認，與法律明確性原則尚無違背。上開但書規定……並未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法保障人民工作權之意旨尚無違背。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`結論[]` 依 v2.1 以法規名稱＋條＋項為一筆；主文對同一條項之本文部分（法律明確性）與但書部分（比例原則）均宣告合憲，仍為一筆，歸 R4。二、`審查標準` 依 v2.5 §32 填一筆；原文雖有「對職業自由之限制，因其內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準」之抽象敘述，惟通篇未使用「中度」「嚴格」「寬鬆」等層級用語，其所用「重要公益目的」「實質關聯」依碼表不構成層級宣示，歸未明示並將該用語逐字填入 `原文用語`。三、`比例原則` 依 v2.6 §39 逐系爭規定成筆；本庭係採「重要公益目的＋實質關聯」之二階公式而非四階段論述，依 §39 填 `目的正當` 與 `手段適合`，另因主文明示「所採取之限制手段，乃為達成目的所必要」而填 `必要性` 符合，`狹義比例` 未論，記明係二階公式。四、系爭規定之 `名稱與條項款原文` 依承前省略還原規則填還原後完整名稱（原文簡稱「舊私立學校法」，還原依據為理由書（2）「八十六年六月十八日修正公布之私立學校法（下稱舊私立學校法）」），並將國字條號改以阿拉伯數字書寫。五、憲法第162條係本庭引為基本國策之規範意旨以支持立法目的之正當性，歸入 `審查基準`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第六三七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係對於選擇職業自由所為之主觀條件限制（本院釋字第六三七號、第六四九號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六四九號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係對於選擇職業自由所為之主觀條件限制（本院釋字第六三七號、第六四九號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四三二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即與法律明確性原則無違（本院釋字第四三二號、第四九一號、第六０二號及第六三六號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第四九一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即與法律明確性原則無違（本院釋字第四三二號、第四九一號、第六０二號及第六三六號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六０二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即與法律明確性原則無違（本院釋字第四三二號、第四九一號、第六０二號及第六三六號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六三六號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即與法律明確性原則無違（本院釋字第四三二號、第四九一號、第六０二號及第六三六號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國86年6月18日修正公布之私立學校法第32條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "舊私立學校法第三十二條第一項規定：「董事會因發生糾紛，致無法召開會議或有違反教育法令情事者，主管教育行政機關得限期命其整頓改善"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國86年6月18日修正公布之私立學校法第34條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（第三十四條、第二十三條第一項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國86年6月18日修正公布之私立學校法第23條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（第三十四條、第二十三條第一項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國86年6月18日修正公布之私立學校法第22條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "八、本法所定其他有關董事會之職權。」（第二十二條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國86年6月18日修正公布之私立學校法第27條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（舊私立學校法第二十七條第一項、第二項前段、第三項前段參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國86年6月18日修正公布之私立學校法第27條第2項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（舊私立學校法第二十七條第一項、第二項前段、第三項前段參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國86年6月18日修正公布之私立學校法第27條第3項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（舊私立學校法第二十七條第一項、第二項前段、第三項前段參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國86年6月18日修正公布之私立學校法第29條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但重要事項之決議，應有三分之二以上董事之出席（第二十九條第二項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國86年6月18日修正公布之私立學校法第5條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依舊私立學校法第五條規定及教育部八十七年三月十八日訂定發布之「私立學校諮詢委員會委員遴聘及集會辦法」第三條第一項及第四條第二項前段之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "私立學校諮詢委員會委員遴聘及集會辦法第3條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "教育部八十七年三月十八日訂定發布之「私立學校諮詢委員會委員遴聘及集會辦法」第三條第一項及第四條第二項前段之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "私立學校諮詢委員會委員遴聘及集會辦法第4條第2項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "教育部八十七年三月十八日訂定發布之「私立學校諮詢委員會委員遴聘及集會辦法」第三條第一項及第四條第二項前段之規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 名稱依承前省略還原規則填還原後完整名稱（原文簡稱「舊私立學校法」、逕稱「第二十二條」等），國字條號改以阿拉伯數字書寫，逐字依據放證據句。二、「私立學校諮詢委員會委員遴聘及集會辦法」係教育部訂定發布之「辦法」，依 v2.6 §35 之判準（行政規則限要點、注意事項、作業基準、須知），不入 `引用行政規則`，置於 `引用法規`。三、憲法第15、23、162條為本庭審查基準，置於 B 層，不重複列入。四、C 層只收解釋文與理由書之引用；【相關文件】事實摘要中所引者入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "釋字第六五九號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "林０菁",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "確定終局判決所適用之行為時私立學校法第32條第1項規定，牴觸憲法第11條、第15條、第23條及第162條",
    "證據句": "聲請人認最高行政法院96年度判字第1922號判決（確定終局判決），所適用之行為時私立學校法第32條第1項規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法第11條、第15條、第23條及第162條之疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人原為私立景０技術學院第五屆董事，該校89年間因董事長挪用公款爆發財務危機，教育部依系爭規定但書予聲請人停職4個月並延長3個月，嗣以董事會無法就財務改善計畫達成共識為由解除全體董事職務；聲請人歷經台北高等行政法院、最高行政法院多次審理，終經最高行政法院96年度判字第1922號判決駁回上訴確定",
   "證據句": "聲請人林０菁原為私立景０技術學院第五屆董事，該校於民國（下同）89年間因董事長挪用公款爆發財務危機，經教育部依系爭規定但書之規定，以情節重大且情勢急迫為由，予聲請人停職4個月之處分。……嗣教育部以聲請人所屬之董事會成員，無法就學校財務狀況之改善計畫達成共識，作成台(90)技(二)字第90021119號函，解除該屆全體董事之職務。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行為時私立學校法第32條第1項規定",
    "證據句": "所適用之行為時私立學校法第32條第1項規定（下稱系爭規定）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第11條、第15條、第23條及第162條",
    "證據句": "有牴觸憲法第11條、第15條、第23條及第162條之疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】僅一份，為大法官書記處整理提供之事實摘要，`文件類型` 逐字記原文標題，性質屬事實摘要而非聲請書。二、教育部台(90)技(二)字第90021119號函係原因案件之原處分，非聲請人所援引之法律見解，未列入 `聲請人所引`。三、`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 之碼域填寫。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "林０菁",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人林０菁原為私立景０技術學院第五屆董事"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照……大法官　謝在全　徐璧湖　許玉秀　林錫堯……池啟明　李震山　蔡清遊　黃茂榮……陳　敏　葉百修　陳春生　陳新民",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 13 人取自文末署名列，主席為賴英照；依 v2.3 §11 去除排版空格（「陳　敏」→「陳敏」）。二、原文無迴避、未參與評議或評議人數之記載。三、聲請人姓名「林０菁」為遮罩姓名（遮罩字元為全形零 U+FF10），照原文填，不還原。四、事實摘要所稱「董事長挪用公款」之董事長、原因案件之對造機關承辦人等，原文均未載姓名，`其他載明人物` 填空陣列；私立景０技術學院為法人而非本件程序參與者，不入 `關係人`。五、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書 5 篇（蔡清遊、陳新民、葉百修、陳春生協同意見書及抄本659）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}