{
 "k": "釋字0660",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "珅０科技有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人珅０科技有限公司於民國94年4月間申報當期營業稅，因誤將9筆進項發票申報為作廢"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院96年度訴字第1367號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "認確定終局裁判臺北高等行政法院96年度訴字第1367號判決及最高行政法院97年度裁字第1241號裁定所適用之系爭函釋"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院97年度裁字第1241號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "認確定終局裁判臺北高等行政法院96年度訴字第1367號判決及最高行政法院97年度裁字第1241號裁定所適用之系爭函釋"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人為有限公司，S2；名稱遮罩「珅０」照原文填。二、二筆裁判於事實摘要中同以「確定終局裁判」併稱且與聲請人於同一連續文字內，全案僅一位聲請人，均標 D1；原文未區別何者為終審。三、`聲請依據` 原文未載，依鐵律 3 填 null。四、原文未載聲請日期、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "符合該法第三十五條第一項、第四十三條第一項第四款及第五十一條第三款之立法意旨，與憲法第十九條之租稅法律主義尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部中華民國八十九年十月十九日台財稅字第八九０四五七二五四號函",
    "原文簡稱": "系爭函",
    "證據句": "作成八十九年十月十九日台財稅字第八九０四五七二五四號函（下稱系爭函）說明三謂"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": "租稅法律主義",
    "證據句": "憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件，以法律定之。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "符合",
    "證據句": "與上述法律規定之內涵及目的無違，符合一般法律之解釋方法，尤未增加法律或法律授權訂定之命令所無之限制，於租稅法律主義尚無違背。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "財政部中華民國八十九年十月十九日台財稅字第八九０四五七二五四號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "稽徵機關於計算其漏稅額時不宜准其扣抵銷項稅額部分，符合該法第三十五條第一項、第四十三條第一項第四款及第五十一條第三款之立法意旨，與憲法第十九條之租稅法律主義尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "審查客體為財政部函釋一則，依 v2.2 §6 以完整文號為一筆，`客體種類` 填 `函釋`。原文無層級用語，`審查標準` 一筆未明示；本件未為比例原則審查。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第六０七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即與租稅法律主義無違（本院釋字第六０七號、第六二二號、第六二五號、第六三五號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六二二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即與租稅法律主義無違（本院釋字第六０七號、第六二二號、第六二五號、第六三五號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六二五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即與租稅法律主義無違（本院釋字第六０七號、第六二二號、第六二五號、第六三五號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六三五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即與租稅法律主義無違（本院釋字第六０七號、第六二二號、第六二五號、第六三五號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "加值型及非加值型營業稅法第五十一條第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第五十一條第三款規定，納稅義務人有「短報或漏報銷售額者」，除追繳稅款外，按所漏稅額處一倍至十倍罰鍰，並得停止其營業。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "加值型及非加值型營業稅法施行細則第五十二條第二項第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "所謂漏稅額，依同法施行細則第五十二條第二項第一款規定係「以經主管稽徵機關依查得之資料，核定應補徵之應納稅額為漏稅額。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "加值型及非加值型營業稅法第三十五條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "准予扣抵之進項稅額，以納稅義務人已依同法第三十五條第一項規定申報者為限"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "加值型及非加值型營業稅法第十五條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不得依同法第十五條第一項規定：「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額。」作為扣抵之依據"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "加值型及非加值型營業稅法第三十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以依法登記之營業人須取得同法第三十三條所列之合法要式憑證"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "加值型及非加值型營業稅法第十九條第一項第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（同法第十九條第一項第一款、第三十五條第一項、第四十三條第一項第四款、同法施行細則第三十八條第一項第一、三、四款等規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "加值型及非加值型營業稅法第四十三條第一項第四款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即得適用同法第四十三條第一項第四款規定，依照查得之資料（包含已申報之進項稅額憑證）核定該期銷售額及應納稅額"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "加值型及非加值型營業稅法施行細則第三十八條第一項第一、三、四款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法施行細則第三十八條第一項第一、三、四款等規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "加值型及非加值型營業稅法施行細則第二十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同法施行細則第二十九條規定：「本法第四章第一節規定計算稅額之營業人，其進項稅額憑證，未於當期申報者，得延至次期申報扣抵。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部八十九年十月十九日台財稅字第八九０四五七二五四號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "主管機關財政部就如何認定「短報或漏報銷售額」之漏稅額，作成八十九年十月十九日台財稅字第八九０四五七二五四號函（下稱系爭函）說明三謂"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭函為本件審查客體，依 v2.5 §28 `關係` 填 `本件審查客體`，做引用網絡時應剔除。營業稅法各條之名稱多經承前省略（「同法第三十五條第一項」等），依 v2.2 §7 填還原後完整名稱，逐字依據見各該證據句。憲法第十九條屬 B 層 `審查基準`。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "標題原文": "釋字第六六０號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人珅０科技有限公司",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "系爭函釋就營業稅法第51條第3款所為釋示（查獲後始提出之合法進項憑證於計算漏稅額時不宜准其扣抵銷項稅額）牴觸營業稅法第15條、第51條第3款及憲法第19條租稅法律主義",
    "證據句": "於計算漏稅額時，尚不宜准其扣抵銷項稅額部分，牴觸加值型及非加值型營業稅法第十五條、第五十一條第三款以及憲法第十九條租稅法律主義之疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於94年4月申報當期營業稅時誤將9筆進項發票申報為作廢，漏報銷貨銷售額600多萬餘元及進貨金額400多萬餘元，財政部依系爭函釋說明三認定短報或漏報銷售額，按所漏稅額處1倍罰鍰，聲請人不服，訴願及行政訴訟均遭駁回",
   "證據句": "財政部依系爭函釋說明三，認定聲請人短報或漏報銷售額，按所漏稅額處1倍罰鍰。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "加值型及非加值型營業稅法第十五條",
    "證據句": "牴觸加值型及非加值型營業稅法第十五條、第五十一條第三款以及憲法第十九條租稅法律主義之疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "加值型及非加值型營業稅法第五十一條第三款",
    "證據句": "認確定終局裁判臺北高等行政法院96年度訴字第1367號判決及最高行政法院97年度裁字第1241號裁定所適用之系爭函釋，關於就加值型及非加值型營業稅法第五十一條第三款規定釋示"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十九條",
    "證據句": "以及憲法第十九條租稅法律主義之疑義，聲請解釋。"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "系爭函釋（財政部89年10月19日台財稅字第890457254號函）說明三",
    "證據句": "財政部依系爭函釋說明三，認定聲請人短報或漏報銷售額"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅有大法官書記處整理提供之事實摘要一份，非聲請書本身；其所載事項無法逐份歸屬。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照……大法官　謝在全　徐璧湖　許玉秀　林錫堯……池啟明　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏……葉百修　陳春生",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "參與大法官 11 人取自文末署名列，主席賴英照之職銜原文作「大法官」；「陳　敏」去排版空格填「陳敏」。聲請人為法人，原文未載其代表人姓名。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、關係人、主筆大法官、迴避或未參與評議。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書 4 篇（林錫堯協同、許玉秀不同、黃茂榮不同意見書；抄本660）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}