{
 "k": "釋字0661",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "臺０汽車客運股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "（一）聲請人臺０汽車客運股份有限公司86至90年間領受交通部補助公民營大眾客運業者偏遠路線虧損補貼款8,200多萬餘元，未就該等款項報繳營業稅。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "是該部分聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符，依同條第三項規定，應不受理，併此指明。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院97年度判字第21號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "認最高行政法院97年度判字第21號判決及同院97年度裁字第4643號裁定所適用之系爭函釋"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院九十七年度裁字第四六四三號裁定",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D5",
    "證據句": "查前揭裁定係以聲請人對同院九十七年度判字第二一號判決提起再審而未合法表明再審理由，於程序上予以駁回，並未適用系爭函釋"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "就財政部八十六年四月十九日台財稅字第八六一八九二三一一號函說明二之聲請部分",
   "不受理者": "指稱最高行政法院九十七年度裁字第四六四三號裁定適用系爭函釋並據以聲請解釋憲法部分",
   "不受理理由": "該裁定係以再審未合法表明再審理由於程序上予以駁回，並未適用系爭函釋，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "（5）　　至於聲請人指稱最高行政法院九十七年度裁字第四六四三號裁定適用系爭函釋並據以聲請解釋憲法部分，查前揭裁定係以聲請人對同院九十七年度判字第二一號判決提起再審而未合法表明再審理由，於程序上予以駁回，並未適用系爭函釋，是該部分聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符，依同條第三項規定，應不受理，併此指明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人為法人（公司），稱謂以程式自事實摘要切片產生，遮罩形式照原文填。`確定終局裁判` 二筆：最高行政法院97年度判字第21號判決為本件受實體審查部分之確定終局裁判（D1）；同院九十七年度裁字第四六四三號裁定經本庭明示係程序駁回再審且未適用系爭函釋，依聲請人歸屬碼表 D5「原文明示非本件確定終局裁判」標 D5。事實摘要以阿拉伯數字書寫案號（「97年度判字第21號」），理由書以國字書寫（「九十七年度判字第二一號」），依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。原文未載聲請日期、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法第十九條規定之意旨不符，應不予適用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部中華民國八十六年四月十九日台財稅字第八六一八九二三一一號函說明二",
    "原文簡稱": "系爭函釋",
    "證據句": "財政部中華民國八十六年四月十九日台財稅字第八六一八九二三一一號函說明二釋稱："
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": "人民有依法律納稅之義務",
    "證據句": "憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件，以法律或法律明確授權之命令定之，迭經本院解釋在案。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "財政部函釋就補貼收入課徵營業稅有無逾越母法",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "系爭函釋逾越舊營業稅法第一條及第三條第二項前段之規定，對受領偏遠或服務性路線營運虧損補貼之汽車及船舶客運業者，就該補貼收入，課以法律上未規定之營業稅納稅義務，與憲法第十九條規定之意旨不符，應不予適用。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "財政部中華民國八十六年四月十九日台財稅字第八六一八九二三一一號函說明二",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "與憲法第十九條規定之意旨不符，應不予適用",
    "證據句": "逾越七十四年十一月十五日修正公布之營業稅法第一條及第三條第二項前段之規定，對受領偏遠路線營運虧損補貼之汽車及船舶客運業者，課以法律上所未規定之營業稅義務，與憲法第十九條規定之意旨不符，應不予適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "系爭客體為財政部函釋，依 v2.2 §6 以完整文號為一筆，`客體種類` 依 v2.4 §18 填 `函釋`。主文「應不予適用」依 v2.2 §4(1) 裁決歸 R1，`疑義` 記明原文未用「失其效力」字樣。本件雖以租稅法律主義（憲法第十九條）為審查基準，惟實質論理為函釋逾越母法而增加法律所無之納稅義務，`其他審查原則` 填 `法律保留`／`不符合`。理由書第五段之不受理宣示係就聲請之一部分，非全部不受理，依釋憲結果碼表 C5 以實體宣告為準，不歸 R7。營業稅法第一條、第三條第二項前段係審查所依據之母法而非受審查客體，列於 C 層 `引用法規`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "七十四年十一月十五日修正公布之營業稅法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "七十四年十一月十五日修正公布之營業稅法（下稱舊營業稅法）第一條規定：「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵營業稅。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "加值型及非加值型營業稅法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（嗣該法於九十年七月九日修正公布名稱為加值型及非加值型營業稅法，該條亦修正為："
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "營業稅法第三條第二項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第三條第二項前段規定：「提供勞務予他人，或提供貨物與他人使用、收益，以取得代價者，為銷售勞務。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "大眾運輸補貼辦法第十二條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟依交通部八十七年二月四日發布之大眾運輸補貼辦法（已廢止）第十二條第一項規定："
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "大眾運輸補貼辦法第十二條第四項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條第四項並規定，該公式中之合理營運成本不得包括利潤。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "營業稅法第十六條第一項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並非舊營業稅法第十六條第一項前段所稱應計入同法第十四條銷售額之代價"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "營業稅法第十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應計入同法第十四條銷售額之代價"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條第三項規定，應不受理，併此指明。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部中華民國八十六年四月十九日台財稅字第八六一八九二三一一號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部中華民國八十六年四月十九日台財稅字第八六一八九二三一一號函說明二釋稱："
   }
  ],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "最高行政法院九十七年度裁字第四六四三號裁定",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "區辨",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查前揭裁定係以聲請人對同院九十七年度判字第二一號判決提起再審而未合法表明再審理由，於程序上予以駁回，並未適用系爭函釋"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "營業稅法第三條第二項前段、第十四條、第十六條第一項前段與大眾運輸補貼辦法第十二條第四項係承前省略還原（理由書分別作「同法第三條第二項前段」「同法第十四條」「同條第四項」等），逐字依據見各該證據句。系爭函釋依 v2.5 §28 之 `本件審查客體` 碼填 `關係`，做引用網絡時應剔除；其同時為 B 層 `系爭規定`（v2.3 §13 兩層不互斥）。最高行政法院裁定係本庭用以區辨該部分聲請不合法之個案裁判，`關係` 填 `區辨`。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "標題原文": "釋字第六六一號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "臺０汽車客運股份有限公司",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "最高行政法院97年度判字第21號判決及97年度裁字第4643號裁定所適用之系爭函釋，將偏遠路線營運虧損補貼款論為銷售收入，與營業稅法第1條、第3條及第16條規範意旨不符，有牴觸憲法第19條規定之疑義",
    "證據句": "認最高行政法院97年度判字第21號判決及同院97年度裁字第4643號裁定所適用之系爭函釋，將汽車及船舶客運業者所受領之偏遠路線營運虧損補貼款項論為銷售收入，與營業稅法第1條、第3條及第16條規範意旨不符，有牴觸憲法第19條規定之疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於86至90年間領受交通部補助偏遠路線虧損補貼款8,200多萬餘元未報繳營業稅，稅捐稽徵機關依系爭函釋說明二於92年3月間核定其漏報營業稅，就5年核課期間內部分補徵相當於補貼款百分之五之營業稅並處3倍漏稅罰；聲請人不服，經訴願、行政訴訟程序後聲請解釋",
   "證據句": "（二）稅捐稽徵機關依系爭函釋說明二，於92年3月間核定聲請人歷年均漏報營業稅，就仍在5年核課期間內之部分，對聲請人補徵相當於補貼款百分之五的營業稅，並處以3倍之漏稅罰。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "系爭函釋（財政部86年4月19日台財稅字第861892311號函）說明二",
    "證據句": "（二）稅捐稽徵機關依系爭函釋說明二"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高行政法院97年度判字第21號判決",
    "證據句": "認最高行政法院97年度判字第21號判決及同院97年度裁字第4643號裁定所適用之系爭函釋"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高行政法院97年度裁字第4643號裁定",
    "證據句": "同院97年度裁字第4643號裁定所適用之系爭函釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "營業稅法第1條、第3條及第16條",
    "證據句": "與營業稅法第1條、第3條及第16條規範意旨不符"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第19條",
    "證據句": "有牴觸憲法第19條規定之疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "疑義": "本層之【相關文件】僅有大法官書記處整理提供之事實摘要一份，非聲請書原本，聲請人之完整主張與所引文件無從逐份取得。事實摘要以阿拉伯數字書寫法條與案號，與解釋文、理由書之國字寫法不同，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照\n　　　　　　　　大法官　謝在全　林子儀　許宗力　許玉秀\n　　　　　　　　　　　　林錫堯　池啟明　李震山　蔡清遊\n　　　　　　　　　　　　黃茂榮　陳　敏　葉百修　陳春生\n　　　　　　　　　　　　陳新民",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列姓名依 v2.3 §11 去除排版空格（「陳　敏」填「陳敏」），並依鐵律 4 以程式自署名列切片解析，未手打。本件署名列首行作「大法官會議主席　大法官　賴英照」，`職銜原文` 填「大法官」而非「院長」，照原文不還原。聲請人為法人（公司），依 E 層規則 `聲請人姓名` 僅收自然人姓名，故填空陣列，法人名稱見 A 層 `聲請人.稱謂原文`。卡片【意見書清單】所載之陳大法官新民、葉大法官百修均為本案署名列之大法官，不收入 `其他載明人物`。全文未載其他自然人姓名。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書 3 篇（陳大法官新民提出之協同及部分不同意見書；葉大法官百修提出之不同意見書；抄本661）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "聲請書全文及其附件",
   "原因": "本件官網【相關文件】僅收大法官書記處整理提供之事實摘要，未收聲請書全文"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}