{
 "k": "釋字0662",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "（一）",
    "稱謂原文": "臺灣高等法院刑事第18庭",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "（一）臺灣高等法院刑事第18庭聲請案"
   },
   {
    "序號": "（二）",
    "稱謂原文": "吳０川",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "（二）吳０川聲請案"
   },
   {
    "序號": "（三）",
    "稱謂原文": "葉０滿",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "（三）葉０滿聲請案"
   },
   {
    "序號": "（四）",
    "稱謂原文": "陳０生",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "（四）陳０生聲請案"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "均核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院臺中分院97年度抗字第985號",
    "對應聲請人序號": "（二）",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人不服，向臺灣高等法院臺中分院聲明異議，該法院以97年度抗字第985號駁回其抗告確定"
   },
   {
    "案號原文": "福建高等法院金門分院98年度抗字第8號",
    "對應聲請人序號": "（四）",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人遂向福建高等法院金門分院聲明異議，經該院以98年度抗字第8號駁回確定。"
   },
   {
    "案號原文": "原審法院97年度聲字第1012號裁定",
    "對應聲請人序號": "（一）",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "原審法院以97年度聲字第1012號裁定定應執行刑為有期徒刑8月"
   },
   {
    "案號原文": "金門地方法院97年度聲字第40號裁定",
    "對應聲請人序號": "（四）",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "經金門地方法院以97年度聲字第40號裁定定應執行刑為有期徒刑7月確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": null,
    "對應聲請人序號": "（一）",
    "證據句": "聲請人因認刑法第41條第2項之規定，有牴觸憲法第23條之疑義，遂依法裁定停止訴訟程序，聲請解釋。"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": "聲請人之一就刑法第五十三條、第五十四條之釋憲聲請部分",
   "不受理理由": "就第五十三條部分係以個人主觀見解爭執法院認事用法之當否，未具體指摘客觀違憲之處；就第五十四條部分，確定終局裁定並未適用該條規定",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "另查聲請人之一認刑法第五十三條合併定應執行刑之規定，違反一事不二罰原則，聲請解釋憲法部分，乃以個人主觀見解爭執法院認事用法之當否，並未具體指摘該條規定客觀上究有何牴觸憲法之處；又該聲請人就刑法第五十四條聲請解釋憲法部分，查其所據以聲請解釋之確定終局裁定，並未適用該條規定，均核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 1,
   "結果": "駁回",
   "證據句": "本件二聲請人就刑法第四十一條第二項所為暫時處分之聲請部分，因本案業經作成解釋，已無審酌必要；又其中一聲請人關於刑法第五十三條之釋憲聲請部分，既應不受理，則該部分暫時處分之聲請亦失所附麗，均應予駁回。"
  },
  "疑義": "聲請人清單取自【相關文件】事實摘要所列四件聲請案；解釋文與理由書則稱「本件二聲請人」（指就刑法第41條第2項聲請暫時處分之二人），二者人數不一致，逐字並存，不強予調和。原文未載聲請日期、言詞辯論、鑑定人與併案審理（雖事實摘要列四件聲請案而作成一則解釋，惟原文無「併案」字樣，`併案審理.是否` 填 null）。第（一）件為法官聲請（S3），原因案件為抗告人康○儀之抗告事件，原文未載該抗告事件案號，`案號原文` 填 null。第（三）件葉○滿之確定終局判決原文僅稱「臺灣高等法院臺中分院將原判決撤銷」而無案號，未列入 `確定終局裁判`。`聲請依據` 之條號取自不受理段落，係本庭就本件所適用之受理依據。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國九十四年二月二日修正公布之刑法第四十一條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "如以較輕之處罰手段即可達成效果，則國家即無須動用較為嚴厲之處罰手段，此為憲法第二十三條規定之本旨。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第八條",
    "權利或原則名稱": "人民身體之自由",
    "證據句": "按人民身體之自由應予保障，為憲法第八條所明定"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "憲法第23條之審查",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "中華民國九十四年二月二日修正公布之刑法第四十一條第二項",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "不符合",
    "狹義比例": "未論",
    "證據句": "恐有鼓勵犯罪之嫌，目的固屬正當。惟若法官認為犯罪者，不論所犯為一罪或數罪，確有受自由刑執行之必要，自可依法宣告逾六個月之有期徒刑而不得易科罰金；另檢察官如認定確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序，而不宜易科罰金時，依刑法第四十一條第一項但書之規定，亦可不准易科罰金。是數罪併罰定應執行刑逾有期徒刑六個月，縱使准予易科罰金，並不當然導致鼓勵犯罪之結果，如一律不許易科罰金，實屬對人民身體自由之過度限制。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國九十四年二月二日修正公布之刑法第四十一條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起失其效力",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "即時",
      "範圍": "關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分",
      "原文": "應自本解釋公布之日起失其效力"
     }
    ],
    "證據句": "排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "解釋文第二項為暫時處分之駁回，屬獨立處分，依 v2.4 §19 記於 A 層 `暫時處分`，不入 `結論[]`。本庭僅論目的正當與必要性（過度限制），未逐一論述手段適合與狹義比例，故該二階段填未論。系爭規定於九十八年一月二十一日公布之修正條文移列為第四十一條第八項，原文以括號註明，未另列一筆。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第一八五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "均有拘束全國各機關及人民之效力，業經本院釋字第一八五號解釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三六六號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第二十三條規定未盡相符，業經本院釋字第三六六號解釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三六六號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "已逾越數罪併罰制度之本意，業經本院釋字第三六六號解釋予以闡明。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第七十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，憲法第七十八條定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第一百七十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之，憲法第一百七十一條規定甚明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第四十一條（二十四年一月一日制定公布）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同年七月一日施行之刑法第四十一條：「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第五十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "因依同法第五十一條併合處罰定其應執行之刑逾六個月"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第四十一條第一項（九十年一月十日修正公布）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "嗣於九十年一月十日修正公布之刑法第四十一條第一項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第五十一條第五款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑法第五十一條第五款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告刑合併斟酌"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第四十一條第一項但書",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依刑法第四十一條第一項但書之規定，亦可不准易科罰金。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第五十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另查聲請人之一認刑法第五十三條合併定應執行刑之規定，違反一事不二罰原則"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第五十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又該聲請人就刑法第五十四條聲請解釋憲法部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "均核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "憲法第七十八條、第一百七十一條係本庭論述司法院解釋權效力之依據，非本件系爭規定之審查基準，故置於 `引用法規`。本院釋字第三六六號解釋在理由書中出現三處，其中二處分列為兩筆（各附證據句），依 v2.2 §9 做網絡分析時須依字號去重。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "標題原文": "釋字第六六二號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "臺灣高等法院刑事第18庭、吳０川、葉０滿、陳０生",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "刑法第41條第2項使各得易科罰金之數罪因定應執行刑逾6月而不得易科罰金，牴觸憲法第23條",
    "證據句": "聲請人因認刑法第41條第2項之規定，有牴觸憲法第23條之疑義，遂依法裁定停止訴訟程序，聲請解釋。"
   },
   {
    "要旨": "確定終局裁定所適用之刑法第41條第2項牴觸憲法第22條、第23條",
    "證據句": "因聲請人認確定終局裁定所適用之刑法第41條第2項規定，有牴觸憲法第22條、第23條之疑義，聲請解釋。"
   },
   {
    "要旨": "確定終局判決所適用之刑法第41條第2項牴觸憲法第7條、第8條及第23條",
    "證據句": "因聲請人認確定終局判決所適用之刑法第41條第2項規定，有牴觸憲法第7條、第8條及第23條之疑義，聲請解釋。"
   },
   {
    "要旨": "確定終局裁定所適用之刑法第41條第2項牴觸憲法第23條及本院釋字第366號解釋",
    "證據句": "聲請人認該確定終局裁定所適用之刑法第41條第2項規定，有牴觸第23條及本院釋字第366號解釋之疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "四件聲請案均因數罪之各宣告刑原得易科罰金，經定應執行刑逾6月後未諭知易科罰金折算標準，聲請人不服而聲請解釋",
   "證據句": "原審法院以97年度聲字第1012號裁定定應執行刑為有期徒刑8月，並依刑法第41條第2項之規定，未諭知易科罰金之折算標準。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第41條第2項",
    "證據句": "並依刑法第41條第2項之規定，未諭知易科罰金之折算標準。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第23條",
    "證據句": "有牴觸憲法第23條之疑義，遂依法裁定停止訴訟程序，聲請解釋。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第22條、第23條",
    "證據句": "有牴觸憲法第22條、第23條之疑義，聲請解釋。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第7條、第8條及第23條",
    "證據句": "有牴觸憲法第7條、第8條及第23條之疑義，聲請解釋。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "本院釋字第366號解釋",
    "證據句": "有牴觸第23條及本院釋字第366號解釋之疑義，聲請解釋。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "96年度罪犯減刑條例",
    "證據句": "嗣依96年度罪犯減刑條例之規定，減為有期徒刑5月，得易科罰金。"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅有事實摘要一種文件類型，無聲請書全文；四件聲請案之主張要旨逐件成筆，無法逐份歸屬至個別文件。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "吳０川",
    "對應聲請人序號": "（二）",
    "證據句": "（二）吳０川聲請案"
   },
   {
    "姓名": "葉０滿",
    "對應聲請人序號": "（三）",
    "證據句": "（三）葉０滿聲請案"
   },
   {
    "姓名": "陳０生",
    "對應聲請人序號": "（四）",
    "證據句": "（四）陳０生聲請案"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "康０儀",
    "身分描述": "抗告人",
    "證據句": "聲請人受理抗告人康０儀提起抗告事件"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照\n　　　　　　　　大法官　徐璧湖　林子儀　許宗力　許玉秀\n　　　　　　　　　　　　林錫堯　池啟明　李震山　蔡清遊\n　　　　　　　　　　　　黃茂榮　陳　敏　葉百修　陳春生",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人姓名均為遮罩形式，照原文填不還原。「陳　敏」去排版空格填「陳敏」。康○儀為第（一）件法官聲請案原因案件之抗告人，非聲請人本人，依 v2.2 §1 收入 `其他載明人物`。署名列證據句止於「陳春生」，末位陳新民因換行排版另行斷開，姓名仍逐字取自署名列。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書清單（6篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}