{
 "k": "釋字0663",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "洪０裕",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人洪０裕與陳"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": null,
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "乃對其依序申請復查，提起訴願、行政訴訟，皆遭以「上開繳款書既依稅捐稽徵法第19條第3項規定，合法送達陳"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人姓名為遮罩形式，逐字照錄不還原。事實摘要僅稱訴願、行政訴訟「駁回確定」而未載案號，`案號原文` 填 null；全案僅一位聲請人，依聲請人歸屬碼表 C3 標 D3。原文未載聲請日期、聲請依據、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "不符憲法正當法律程序之要求，致侵害未受送達之公同共有人之訴願、訴訟權，與憲法第十六條之意旨有違，應自本解釋公布日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "稅捐稽徵法第十九條第三項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "稅捐稽徵法第十九條第三項規定，為稽徵稅捐所發之各種文書，「對公同共有人中之一人為送達者，其效力及於全體。」（下稱「系爭規定」）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "人民之財產權、訴願及訴訟權，為憲法第十五條及第十六條所保障。"
   },
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "訴願及訴訟權",
    "證據句": "人民之財產權、訴願及訴訟權，為憲法第十五條及第十六條所保障。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "正當法律程序",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "尚須視案件涉及之事物領域、侵害基本權之強度與範圍、所欲追求之公共利益、有無替代程序及各項可能程序之成本等因素，綜合判斷而為認定",
    "證據句": "而相關程序規範是否正當，除考量憲法有無特別規定及所涉基本權之種類外，尚須視案件涉及之事物領域、侵害基本權之強度與範圍、所欲追求之公共利益、有無替代程序及各項可能程序之成本等因素，綜合判斷而為認定"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "稅捐稽徵法第十九條第三項",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "不符合",
    "狹義比例": "未論",
    "證據句": "足見該項立法之目的旨在減少稽徵成本、提升行政效率等公共利益。……故系爭規定剝奪該等相對人應受送達之程序，對人民訴願、訴訟權之限制，已逾必要之程度。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "實非合理、正當之程序規範，不符憲法正當法律程序之要求，而與憲法第十六條保障人民訴願、訴訟權之意旨有違。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "稅捐稽徵法第十九條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布日起，至遲於屆滿二年時，失其效力",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "定期",
      "範圍": "關於稅捐稽徵機關對公同共有人所為核定稅捐之處分，以對公同共有人中之一人為送達，即對全體公同共有人發生送達效力之部分",
      "原文": "應自本解釋公布日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。"
     }
    ],
    "證據句": "此一規定，關於稅捐稽徵機關對公同共有人所為核定稅捐之處分，以對公同共有人中之一人為送達，即對全體公同共有人發生送達效力之部分，不符憲法正當法律程序之要求，致侵害未受送達之公同共有人之訴願、訴訟權，與憲法第十六條之意旨有違，應自本解釋公布日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": "至遲於屆滿二年時",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "違憲宣告僅及於系爭規定關於「核定稅捐之處分以對公同共有人中之一人送達即對全體發生送達效力」之部分，非全條項，`失效態樣.範圍` 已記明。理由書對程序正當性之判斷採「綜合判斷」之多因素衡量，非層級用語，依 v2.2 §5 `標準` 歸未明示，原句填 `原文用語`。理由書就目的與必要性有明文論述，手段適合性與狹義比例未分階段論述，`比例原則` 該二階段填未論。理由書末段說明失效期間之考量，未另課予立法義務之明文，`附隨命令.課予立法義務` 填 0，`期限原文` 依主文填。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四五九號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "綜合判斷而為認定（本院釋字第四五九號、第六一０號、第六三九號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六一０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "綜合判斷而為認定（本院釋字第四五九號、第六一０號、第六三九號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六三九號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "綜合判斷而為認定（本院釋字第四五九號、第六一０號、第六三九號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第三十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並據以作成行政處分（行政程序法第三十六條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "稅捐稽徵法第三十五條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而稅捐稽徵法第三十五條第一項規定，納稅義務人不服核定稅捐之處分時，若該處分載有應納稅額或應補徵稅額，應於繳款書送達後，繳納期間屆滿翌日起算三十日內，申請復查"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭規定（稅捐稽徵法第十九條第三項）為本件審查客體，不另列入 `引用法規`；同法第三十五條第一項係本庭引為說明復查期間之論據，故列入。理由書所引「立法院公報第六十五卷第七十九期第四十八、四十九頁」為立法史料，七欄均無對應欄位，未收錄。憲法第十五條、第十六條為審查依據，列於 B 層 `審查基準`。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "標題原文": "釋字第六六三號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "洪０裕",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "聲請人主張其至95年5月4日始知有繳款通知書存在，依序申請復查、提起訴願及行政訴訟，均以繳款書已合法送達其他納稅義務人而效力及於全體、聲請人逾越不變期間為由駁回確定",
    "證據句": "聲請人主張其至95年5月4日始知有上開繳款通知書存在，乃對其依序申請復查，提起訴願、行政訴訟，皆遭以「上開繳款書既依稅捐稽徵法第19條第3項規定，合法送達陳０榮，其送達之效力已及於全體納稅義務人，聲請人逾越提起救濟之不變期間」為由駁回確定。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人與其他4人為被繼承人之繼承人，財政部臺北市國稅局以繼承人未依規定申報遺產稅，依查得資料核定應繳遺產稅額，以五位繼承人為納稅義務人，將繳款書郵寄至納稅義務人之一之戶籍地並經其簽收，繳納期間為93年5月11日至93年7月10日",
   "證據句": "（一）\t聲請人洪０裕與陳０榮等4人為東上０生之繼承人。於被繼承人死亡後，財政部臺北市國稅局（以下簡稱「國稅局」）以繼承人未依規定申報遺產稅，依查得資料核定繼承人應繳納之遺產稅額，並以上開五位繼承人為納稅義務人，將遺產稅繳款書郵寄至納稅義務人之一陳０榮之戶籍地，並經其簽收。該繳款書之繳納期間為民國93年5月11日至93年7月10日。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "稅捐稽徵法第19條第3項",
    "證據句": "皆遭以「上開繳款書既依稅捐稽徵法第19條第3項規定，合法送達陳"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅有大法官書記處整理提供之事實摘要一份，非聲請書本身，主張要旨與聲請人所引均摘自該事實摘要，無法逐份歸屬。事實摘要未載聲請人所引之其他法令。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "洪０裕",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人洪０裕與陳"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陳０榮",
    "身分描述": "納稅義務人之一；共同繼承人，繳款書寄送並經其簽收者",
    "證據句": "並以上開五位繼承人為納稅義務人，將遺產稅繳款書郵寄至納稅義務人之一陳０榮之戶籍地，並經其簽收。"
   },
   {
    "姓名": "東上０生",
    "身分描述": "被繼承人",
    "證據句": "為東上０生之繼承人。"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照\n　　　　　　　　大法官　謝在全　徐璧湖　林子儀　許宗力\n　　　　　　　　　　　　許玉秀　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　葉百修　陳春生\n　　　　　　　　　　　　陳新民",
  "迴避大法官": [
   {
    "姓名": "陳敏",
    "證據句": "（陳敏大法官迴避審理本案）"
   }
  ],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "主席賴英照之職銜原文為「大法官」（非「院長」），照原文填。聲請人、共同繼承人與被繼承人之姓名均為遮罩形式，照原文填不還原。共同繼承人「陳０榮等4人」其餘三人姓名未載。意見書清單所載黃大法官茂榮為本案署名列大法官，依 v2.3 §11 不收入 `其他載明人物`。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}