{
 "k": "釋字0665",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "因聲請人對於其羈押裁定，得隨時依刑事訴訟法第一百十條第一項規定，向法院聲請具保停止羈押"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "是此部分之聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": null,
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": null,
    "證據句": "因確定終局裁定並未適用上開法令，自不得以上開法令為聲請解釋之客體"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點第十點及第四十三點、刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款、刑事訴訟法第四百零三條第一項關於檢察官對於審判中法院所為停止羈押之裁定得提起抗告之規定部分",
   "不受理者": "法院組織法第五條、第七十八條、第七十九條及第八十一條，地方法院及其分院處務規程第四條第二項",
   "不受理理由": "確定終局裁定並未適用上開法令，自不得以上開法令為聲請解釋之客體",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "聲請人關於法院組織法第五條、第七十八條、第七十九條及第八十一條，地方法院及其分院處務規程第四條第二項規定聲請解釋憲法部分，因確定終局裁定並未適用上開法令，自不得以上開法令為聲請解釋之客體。是此部分之聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 1,
   "結果": "駁回",
   "證據句": "本件關於聲請命臺灣臺北地方法院停止審理九十七年度金矚重訴字第一號刑事案件，改依該法院中華民國九十七年十二月十二日之分案結果進行審理之暫時處分部分，已無審酌必要；關於聲請命該法院立即停止羈押聲請人之暫時處分部分，核與本院釋字第五八五號及第五九九號解釋意旨不符，均應予駁回。"
  },
  "疑義": "一、本件卡片無【相關文件】區塊，A 層各欄僅能自解釋文與理由書取材。`聲請人` 一筆：原文自始至終僅以「聲請人」相稱，未載姓名或身分。`S碼` 填 S1：原文明載本庭得命「立即停止羈押聲請人」、聲請人得依刑事訴訟法第一百十條第一項聲請具保停止羈押，係對其身分與行為之敘述（受羈押之刑事被告），依碼表判準歸自然人；惟原文無任何直接之身分描述，是否應依 A 層操作細則歸 S0 存有疑義，記明備查。　二、`確定終局裁判` 一筆：原文僅稱「確定終局裁定」而未載案號，`案號原文` 與 `D碼` 均填 null（D 碼碼域係為有案號者設計，此處無案號可歸屬）。　三、`原因案件` 填空陣列：臺灣臺北地方法院九十七年度金矚重訴字第一號刑事案件係聲請人請求暫時處分所指之繫屬案件，非法官聲請釋憲之停止訴訟案件，記明於此。　四、`暫時處分`（v2.4 §19）：聲請人聲請二項暫時處分，一項因系爭分案要點業經作成解釋而「已無審酌必要」，另一項核與釋字第五八五號、第五九九號解釋意旨不符，主文四明示「均應予駁回」，`結果` 填「駁回」。　五、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案全文無記載。　【v2.6 升級】`暫時處分`（v2.4 十九）本次依卡片原文補填：聲請人就停止審理與停止羈押二事聲請暫時處分，解釋文第四項與理由書第四段均載明「均應予駁回」，`結果` 填「駁回」；其中停止審理部分之駁回理由為「已無審酌必要」，停止羈押部分為與釋字第五八五號、第五九九號解釋意旨不符，二者理由不同而主文合併駁回，記明備查。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點第十點",
    "原文簡稱": "系爭分案要點",
    "證據句": "系爭分案要點第十點規定：「刑事訴訟法第七條所定相牽連案件，業已分由數法官辦理而有合併審理之必要者，由各受理法官協商併辦並簽請院長核准；不能協商時，由後案承辦法官簽請審核小組議決之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點第四十三點",
    "原文簡稱": "系爭分案要點",
    "證據句": "復查該分案要點第四十三點規定：「本要點所稱審核小組，由刑事庭各庭長（含代庭長）組成，並以刑一庭庭長為召集人。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "是刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款如僅以「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪」，作為許可羈押之唯一要件"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百零三條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "三、刑事訴訟法第四百零三條第一項關於檢察官對於審判中法院所為停止羈押之裁定得提起抗告之規定部分，與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨，並無不符。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權",
    "證據句": "憲法第十六條規定保障人民之訴訟權，其核心內容在於人民之權益遭受侵害時，得請求法院依正當法律程序公平審判，以獲得及時有效之救濟。"
   },
   {
    "條文": "憲法第八十條",
    "權利或原則名稱": "法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉",
    "證據句": "為確保人民得受公平之審判，憲法第八十條並規定，法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。"
   },
   {
    "條文": "憲法第八條第一項",
    "權利或原則名稱": "人民身體之自由應予保障",
    "證據句": "憲法第八條第一項前段規定：「人民身體之自由應予保障。」"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "尚未逾越憲法第二十三條規定之比例原則"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "是綜觀該分案要點第十點後段及第四十三點之規定，難謂有違反明確性之要求，亦不致違反公平審判與審判獨立之憲法意旨。"
   },
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "符合",
    "證據句": "憲法第十六條規定保障人民之訴訟權，其核心內容在於人民之權益遭受侵害時，得請求法院依正當法律程序公平審判，以獲得及時有效之救濟。"
   },
   {
    "原則名稱": "武器平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "並未妨礙被告在審判中平等獲得資訊之權利及防禦權之行使，自無違於武器平等原則"
   },
   {
    "原則名稱": "權力分立原則",
    "結論": "無涉",
    "證據句": "且法院就該抗告，應依據法律獨立公平審判，不生侵害權力分立原則之問題。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點第十點",
    "客體種類": "行政規則",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "一、臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點第十點及第四十三點規定，與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點第四十三點",
    "客體種類": "行政規則",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "一、臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點第十點及第四十三點規定，與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "二、刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第四百零三條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "三、刑事訴訟法第四百零三條第一項關於檢察官對於審判中法院所為停止羈押之裁定得提起抗告之規定部分，與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨，並無不符。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R5",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`系爭規定` 四筆：分案要點第十點與第四十三點雖於主文一併宣告，仍依 v2.2 §6 各以完整名稱加點次為一筆；刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款依 v2.1「主文僅及於某款者以款為筆」。　二、`結論.客體種類`：臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點係經法官會議授權由刑事庭庭務會議決議之補充規範，屬 v2.5 §27 之「行政規則」（要點）；刑事訴訟法二筆為「法規範」。　三、刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款歸 R5：主文以「於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡……非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內」為合憲之條件，係典型之合憲性解釋。`全案主要處分R碼` 從之填 R5：全案四筆中三筆為單純合憲宣告，惟本件實體爭點之核心與唯一附加限縮者為該款規定，故以之為最主要處分，記明於此以備與 `釋憲結果.csv` 對照。　四、`審查標準` 填「未明示」：本庭通篇未使用任何層級用語。　五、比例原則：`目的正當` 與 `必要性` 依原文明示填「符合」，`手段適合`、`狹義比例` 原文無對應論述填「未論」；本庭另有「尚未逾越憲法第二十三條規定之比例原則」之整體結論，非四階段之任一，記明於此。　六、`其他審查原則` 四筆。理由書另以假設語氣論及無罪推定原則（「倘以重大犯罪之嫌疑作為羈押之唯一要件……亦可能違背無罪推定原則」），本庭係以合憲限縮避免該結果，未就該原則為明確之符合或不符合宣告，故未列筆；又理由書述及德國學理之「法定法官原則」，本庭明言我國憲法「亦有相同之意旨」而未以之為獨立審查原則，亦未列筆，均記明於此。　【v2.6 升級】`比例原則` 依 v2.6 三十九改為陣列一筆，繫於刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款（羈押重罪要件）；其餘三項系爭規定（分案要點第十點、第四十三點、刑事訴訟法第四百零三條第一項）本庭未為比例原則之階段論述。`比例原則整體結論` 填「符合」。",
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三九二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎重從事（本院釋字第三九二號、第六五三號、第六五四號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六五三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎重從事（本院釋字第三九二號、第六五三號、第六五四號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六五四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎重從事（本院釋字第三九二號、第六五三號、第六五四號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四四二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以法律為合理之規定（本院釋字第四四二號、第五一二號、第五七四號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五一二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以法律為合理之規定（本院釋字第四四二號、第五一二號、第五七四號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五七四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以法律為合理之規定（本院釋字第四四二號、第五一二號、第五七四號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五八五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與本院釋字第五八五號及第五九九號解釋意旨不符"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五九九號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與本院釋字第五八五號及第五九九號解釋意旨不符"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "法院組織法第七十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於不牴觸法律、司法院訂定之法規命令及行政規則（法院組織法第七十八條、第七十九條參照）時"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "法院組織法第七十九條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "法院組織法第七十九條第一項規定：「各級法院及分院於每年度終結前，由院長、庭長、法官舉行會議，按照本法、處務規程及其他法令規定，預定次年度司法事務之分配及代理次序。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "法院組織法第十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "由法官兼任之院長（法院組織法第十三條參照）就各承辦法官之共同決定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "法院組織法第十五條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "由兼庭長之法官（法院組織法第十五條第一項參照）組成"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按刑事訴訟法第七條規定：「有左列情形之一者，為相牽連之案件"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第六條規定：「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第一百零一條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑事訴訟法第一百零一條第一項規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第一百零一條之二",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟查依刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款及第一百零一條之二之規定，法官決定羈押被告之要件有四"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第一百十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "無同法第一百十四條不得羈押被告之情形"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百零三條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑事訴訟法第四百零三條第一項規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百零四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第四百零四條規定：「對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又第三條規定：「本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第一百十條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得隨時依刑事訴訟法第一百十條第一項規定，向法院聲請具保停止羈押"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "法院組織法第五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "聲請人關於法院組織法第五條、第七十八條、第七十九條及第八十一條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "法院組織法第八十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "聲請人關於法院組織法第五條、第七十八條、第七十九條及第八十一條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "地方法院及其分院處務規程第四條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "地方法院及其分院處務規程第四條第二項規定聲請解釋憲法部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是此部分之聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [
   {
    "國別或法域": "德意志聯邦共和國",
    "制度或判決": "基本法第一百零一條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "世界主要法治國家中，德意志聯邦共和國基本法第一百零一條第一項雖明文規定，非常法院不得設置；任何人受法律所定法官審理之權利，不得剝奪"
   },
   {
    "國別或法域": "德國",
    "制度或判決": "法院組織法第二十一條之五第一項（法官會議 Präsidium 訂定案件分配規範）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟該原則並不排除以命令或依法組成（含院長及法官代表）之法官會議（ Präsidium）訂定規範為案件分配之規定（德國法院組織法第二十一條之五第一項參照）"
   },
   {
    "國別或法域": "英國、美國、法國、荷蘭、丹麥",
    "制度或判決": "不論為成文或不成文憲法，均無法定法官原則之規定",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其他如英國、美國、法國、荷蘭、丹麥等國，不論為成文或不成文憲法，均無法定法官原則之規定。"
   }
  ],
  "疑義": "一、本件卡片無【相關文件】區塊，D 層填 null，聲請人所引一律經 `出處` 欄區辨；本件解釋文與理由書之引用全部出於本庭論理，無「聲請意旨」或「關係機關主張」之引用，故各欄 `出處` 均為「本庭論理」。　二、釋字第三九二號、第六五三號、第六五四號於理由書兩處被引（一處論羈押之最後手段性，一處為合憲結論之依據），關係同為「援引」，依 v2.2 §9 僅於關係不同時始分列，故各列一筆，重複被引之事實記明於此。　三、「同法第一百十四條」「第四百零四條」「第三條」「第六條」「同條第三項」為承前省略，依 v2.2 §7 分別還原為刑事訴訟法、司法院大法官審理案件法各該條項，逐字依據見各筆證據句。　四、憲法第八條第一項、第十六條、第二十三條、第八十條為審查基準，列於 B 層，未重複列入本層。　五、臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點雖為系爭規定，惟屬行政規則而非法規，未列入 `引用法規`。　【v2.6 升級】`引用行政規則`（v2.6 三十五）本次補設：經回卡片逐一複核既有 `引用法規`，無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "主筆大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照……大法官　謝在全……陳新民",
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 填空陣列：原文自始至終僅以「聲請人」相稱，未載姓名或遮罩姓名。　二、`其他載明人物` 填空陣列：解釋文與理由書未載明任何自然人姓名（承辦法官、院長、庭長均以職稱泛稱而無姓名）。　三、參與大法官十五人取自文末署名列，姓名已依 v2.3 §11 去除排版用之全形間隔（「陳　敏」填「陳敏」）；主席為大法官賴英照，職銜原文逐字為「大法官」（署名列作「大法官會議主席　大法官　賴英照」，非「院　長」）。原文無迴避記載，`迴避大法官` 填空陣列；卡片【意見書清單】列有黃大法官茂榮之協同意見書，惟意見書不在本手冊範圍。　四、卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列；本件為大審法時期案件，`關係人` 填空陣列。　【v2.6 升級】`未參與評議大法官` 與 `評議人數`（v2.6 三十八）本次補設：卡片全文無大法官拒絕參與評議或評議人數之記載，分別填空陣列與三欄 null。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書 7 篇（黃大法官茂榮協同意見書、陳大法官春生部分協同意見書、許大法官宗力部分協同部分不同意見書、林大法官子儀部分協同部分不同意見書、許大法官玉秀部分不同意見書、李大法官震山部分不同意見書、抄本665）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書亦不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "相關文件（聲請書等）",
   "原因": "本件官網原文無【相關文件】區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}