{
 "k": "釋字0666",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法官林俊廷",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "緣臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法官林俊廷審理社會秩序維護法案件"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官楊坤樵",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "又臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官楊坤樵審理社會秩維護法案件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "臺灣宜蘭地方法院九十八年度宜秩字第三十二號等七件",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "即以臺灣宜蘭地方法院九十八年度宜秩字第三十二號等七件裁定停止訴訟程序，聲請解釋。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣宜蘭地方法院九十八年度羅秩字第十一號及第十二號",
    "對應聲請人序號": 2,
    "證據句": "以臺灣宜蘭地方法院九十八年度羅秩字第十一號及第十二號裁定停止訴訟程序，聲請解釋，爰併案審理。"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "聲請解釋，爰併案審理。"
  },
  "疑義": "原文（含事實摘要）未載聲請日期、聲請依據之法條、言詞辯論與受理範圍，各該欄依鐵律 1 留 null／空陣列。兩位聲請人均為裁定停止訴訟程序後聲請解釋之法官，歸 S3。原因案件之案號原文即事實摘要所載停止訴訟程序之裁定案號，原文未另載被告個案之其他案號。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "社會秩序維護法第八十條第一項第一款",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "社會秩序維護法第八十條第一項第一款規定（下稱系爭規定），意圖得利與人姦、宿者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等原則",
    "證據句": "憲法第七條所揭示之平等原則非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "平等原則（意圖得利與否之差別待遇）",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "須與立法目的間具有實質關聯",
    "證據句": "如因處罰對象之取捨，而形成差別待遇者，須與立法目的間具有實質關聯，始與平等原則無違。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "系爭規定以主觀上有無意圖得利，作為是否處罰之差別待遇標準，與上述立法目的間顯然欠缺實質關聯，自與憲法第七條之平等原則有違。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "社會秩序維護法第八十條第一項第一款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起至遲於二年屆滿時，失其效力",
    "證據句": "與憲法第七條之平等原則有違，應自本解釋公布之日起至遲於二年屆滿時，失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": "至遲於二年屆滿時",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": "凡此尚須相當時間審慎規劃，系爭規定應自本解釋公布之日起至遲於二年屆滿時，失其效力。"
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "社會秩序維護法第八十條第一項第一款就意圖得利與人姦、宿者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰之規定，與憲法第七條之平等原則有違",
  "疑義": "一、審查標準：原文用語為「須與立法目的間具有實質關聯」「顯然欠缺實質關聯」，依碼表「實質平等」類用語不構成層級宣示之規定，歸未明示，原句填原文用語欄。二、比例原則四階段：解釋文與理由書僅以憲法第七條平等原則為斷，未就憲法第二十三條比例原則之四階段為論述，四階段均填未論；聲請人所指憲法第二十三條疑義僅見於事實摘要，已入 D 層。三、附隨命令：理由書第（4）段所述行政機關「得以法律或授權訂定法規命令，為合理明確之管制或處罰規定」係說明立法者未來之形成空間，未以「應」課予立法義務，課予立法義務填 0；期限原文取失效期間之逐字表述。四、結論切分依「法規名稱＋條＋項」為一筆（本件僅一筆），R2 係違憲並定有二年緩衝期間。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 原文用語為「須與立法目的間具有實質關聯」，僅具「實質關聯」而未併稱「重要公共利益」，不合 up26 §6 所定「重要公共利益＋實質關聯」之中度二階公式，亦未出現嚴格／中度／寬鬆或合理之層級用語，故維持 `未明示`，不逕行改碼為 `中度`，於此記明此一判讀。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "社會秩序維護法第八十條第一項第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "社會秩序維護法第八十條第一項第一款規定（下稱系爭規定）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第七條所揭示之平等原則非指絕對、機械之形式上平等"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "社會秩序維護法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "社會秩序維護法係以處行政罰之方式為管制手段"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本文（解釋文、理由書）未引用任何釋憲解釋、判例、大法官會議決議、公約或外國法，各該欄填空陣列。二、理由書引「立法院公報第八十卷第二十二期第一０七頁參照」係立法資料而非法規、判例或解釋，碼表未設欄位，未列入任一欄，記明備查。三、引用法規三筆均為本庭論理，無承前省略還原之情形，證據句仍逐筆填列。四、事實摘要（聲請人）所引憲法第七條及第二十三條，依 v2.1 收錄範圍列入 D 層聲請人所引，不入本層。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法官林俊廷",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "宜蘭簡易庭法官認所應適用之社會秩序維護法第80條第1項第1款有牴觸憲法第7條及第23條之疑義，裁定停止訴訟程序聲請解釋",
    "證據句": "認所應據以適用之社會秩序維護法第八十條第一項第一款，意圖得利與人姦、宿者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰之規定（以下簡稱系爭規定），有牴觸憲法第七條及第二十三條之疑義"
   },
   {
    "要旨": "羅東簡易庭法官亦認系爭規定有牴觸憲法之疑義而聲請解釋，爰併案審理",
    "證據句": "亦認系爭規定有牴觸憲法之疑義，以臺灣宜蘭地方法院九十八年度羅秩字第十一號及第十二號裁定停止訴訟程序，聲請解釋，爰併案審理。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法官林俊廷、羅東簡易庭法官楊坤樵分別審理社會秩序維護法案件，認所應適用之系爭規定有違憲疑義，各裁定停止訴訟程序聲請解釋，經併案審理。",
   "證據句": "緣臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法官林俊廷審理社會秩序維護法案件"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條及第二十三條",
    "證據句": "有牴觸憲法第七條及第二十三條之疑義"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "林俊廷",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "緣臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法官林俊廷審理社會秩序維護法案件"
   },
   {
    "姓名": "楊坤樵",
    "對應聲請人序號": 2,
    "證據句": "又臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官楊坤樵審理社會秩維護法案件"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照\n　　　　　　　　大法官　謝在全　徐璧湖　許宗力　許玉秀\n　　　　　　　　　　　　林錫堯　池啟明　蔡清遊　黃茂榮\n　　　　　　　　　　　　陳　敏　葉百修　陳春生　陳新民",
  "疑義": "一、本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。二、聲請人本身即為法官，其姓名列入聲請人姓名欄，不重複列入其他載明人物。三、原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或專家、法庭之友。四、【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 13 筆（主席 1 筆：賴英照，職銜原文「大法官」；其餘 12 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「陳　敏」填「陳敏」），此為本表唯一正規化姓名之欄位。署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。五、意見書清單所載大法官姓名係意見書作者，意見書不在本手冊範圍，且 v2.3 十一明定其他載明人物不收大法官，故不填列。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}