{
 "k": "釋字0667",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人請求遺族撫卹，向國防部提起訴願，經該部94年6月14日決定駁回"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院96年度裁字第173號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人不服，復向最高行政法院提起抗告，亦經該院以96年度裁字第173號裁定抗告無理由駁回而告確定（下稱終局裁定）。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "訴願法第四十七條第三項準用行政訴訟法第七十三條，關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力部分",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "訴願法第四十七條第三項準用行政訴訟法第七十三條，關於寄存送達於依法送達完畢時，即生送達效力部分，尚與憲法第十六條保障人民訴願及訴訟權之意旨無違。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S1：原文（事實摘要）雖僅以「聲請人」指稱而未載姓名，惟「請求遺族撫卹」之敘述足認係自然人（遺族）。　二、`確定終局裁判` 一筆 D1，原文並以「（下稱終局裁定）」明示。原文另載臺北高等行政法院94年度訴字第2873號裁定，係原審裁定，未列入本欄。　三、`聲請依據` 原文未載條號，依鐵律 3 填 null。　四、`聲請日期`、`原因案件`、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。　五、`不受理者`、`一併審查`、`聲請而未回應者` 無：聲請人主張侵害訴訟權與平等權（憲法第七條、第十六條、第二十三條），本庭就訴訟權與平等原則均已回應。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "訴願法第四十七條第三項準用行政訴訟法第七十三條，關於寄存送達於依法送達完畢時，即生送達效力部分，尚與憲法第十六條保障人民訴願及訴訟權之意旨無違。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法第四十七條第三項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "第三項並規定：「訴願文書之送達，除前二項規定外，準用行政訴訟法第六十七條至第六十九條、第七十一條至第八十三條之規定。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第七十三條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "按行政訴訟法第七十三條雖未如民事訴訟法第一百三十八條第二項就寄存送達之生效日期另設明文"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "人民之訴願及訴訟權",
    "證據句": "人民之訴願及訴訟權為憲法第十六條所保障。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "符合",
    "證據句": "則以訴願文書寄存送達完畢時作為發生送達效力之時點，已得確保人民受合法通知之權利，就整體而言，尚合乎憲法正當法律程序之要求，並與憲法第十六條保障人民訴願及訴訟權之意旨無違。"
   },
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "自不能僅因行政訴訟法第七十三條規定未如同民事訴訟法第一百三十八條第二項設有自寄存之日起經十日發生送達效力之規定，即遽認違反平等原則"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "訴願法第四十七條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "訴願法第四十七條第三項準用行政訴訟法第七十三條，關於寄存送達於依法送達完畢時，即生送達效力部分，尚與憲法第十六條保障人民訴願及訴訟權之意旨無違。"
   },
   {
    "系爭規定": "行政訴訟法第七十三條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "行政訴訟法第七十三條規定所設之程序及方式，雖已符合憲法正當法律程序之要求，並無違於平等原則"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "然為求人民訴願及訴訟權獲得更為妥適、有效之保障，相關機關允宜考量訴願及行政訴訟文書送達方式之與時俱進，兼顧現代社會生活型態及人民工作狀況，以及整體法律制度之體系正義，就現行訴願及行政訴訟關於送達制度適時檢討以為因應，併此指明。"
  },
  "疑義": "一、`系爭規定` 二筆：主文以「訴願法第四十七條第三項準用行政訴訟法第七十三條」為一整體宣告，惟依 v2.1 之「法規名稱＋條＋項」切分單位，訴願法第四十七條第三項與行政訴訟法第七十三條分屬二法規之條項，且理由書第五段另就行政訴訟法第七十三條單獨為合憲論斷，爰各立一筆，`結論` 隨之二筆，此一切分記明於此（做以系爭規定為單位之統計時，與主文之一項宣告不同）。　二、`結論` 二筆均 R4。　三、`審查基準` 僅列憲法第十六條：本庭就平等原則所為之判斷（「即遽認違反平等原則」「並無違於平等原則」）通篇未援引憲法第七條條號，依鐵律 1 不補條號，該原則已列 `其他審查原則`；憲法第七條、第二十三條僅見於事實摘要所載聲請人主張，已列 D 層。　四、`審查標準` 未明示：原文未使用任何審查密度層級用語。　五、`比例原則` 填空陣列（未論）。　六、`附隨命令.警告性` 填 1（「允宜考量」「適時檢討以為因應，併此指明」屬建議性宣示），`課予立法義務` 填 0（原文用「允宜」而非「應」）。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第六六三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "綜合判斷而為認定（本院釋字第六六三號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民之訴願及訴訟權為憲法第十六條所保障"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法第四十七條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "訴願法第四十七條第一項規定：「訴願文書之送達，應註明訴願人、參加人或其代表人、訴願代理人住、居所、事務所或營業所，交付郵政機關以訴願文書郵務送達證書發送。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法第四十七條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第二項規定：「訴願文書不能為前項送達時，得由受理訴願機關派員或囑託原行政處分機關或該管警察機關送達，並由執行送達人作成送達證書。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法第四十七條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第三項並規定：「訴願文書之送達，除前二項規定外，準用行政訴訟法第六十七條至第六十九條、第七十一條至第八十三條之規定。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法第一條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（訴願法第一條第一項、行政訴訟法第一條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法第五十六條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（訴願法第五十六條第一項、行政訴訟法第五十七條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "訴願法第一條第一項、行政訴訟法第一條規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第五十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "訴願法第五十六條第一項、行政訴訟法第五十七條規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第六十七條至第六十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "準用行政訴訟法第六十七條至第六十九條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第七十一條至第八十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第七十一條至第八十三條之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第七十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "原則上應向應受送達人本人為送達（行政訴訟法第七十一條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第七十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟如不能依行政訴訟法第七十一條、第七十二條之規定為送達者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第七十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "寄存機關應保存三個月（行政訴訟法第七十三條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國九十二年二月七日修正公布、同年九月一日施行之民事訴訟法第一百三十八條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國九十二年二月七日修正公布、同年九月一日施行之民事訴訟法第一百三十八條第二項，增訂寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力之規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 中訴願法第四十七條第三項與行政訴訟法第七十三條同時為 B 層 `系爭規定`，依 v2.3 §13 兩層不互斥而照列；該欄無 `關係` 欄位，無從標記 `本件審查客體`（同批次釋字0539、0626、0628、0639 已記同一欄位缺口）。　二、本文未引用行政規則、函釋、判例決議、公約、外國法。　三、事實摘要中聲請人所引之憲法第七條、第十六條、第二十三條等，依 v2.1 收錄範圍不入 C 層，改列 D 層 `聲請人所引`。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "原文標題": "釋字第六六七號事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "訴願法第47條第3項及行政訴訟法第73條未如民事訴訟法第138條第2項明定寄存送達自寄存之日起經10日發生效力，致其提起行政訴訟期間較民事訴訟短少10日，侵害其訴訟權與平等權，違反憲法第7條、第16條及第23條",
    "證據句": "聲請人主張：訴願法第47條第3項及行政訴訟法第73條，未如民事訴訟法第138條第2項明定寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，致使其提起行政訴訟期間計算因較民事訴訟短少10日，乃認系爭兩規定侵害其訴訟權與平等權，違反憲法第7條、第16條及第23條規定，聲請解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人請求遺族撫卹向國防部提起訴願，經該部94年6月14日決定駁回，訴願決定書於同年月23日以寄存送達方式送達；聲請人於同年7月6日簽收後遲至同年9月5日始提起行政訴訟，經臺北高等行政法院94年度訴字第2873號裁定以逾法定不變期間駁回，抗告亦經最高行政法院96年度裁字第173號裁定駁回確定。",
   "證據句": "該訴願決定書於同年月23日送達時，未獲會晤聲請人或依法得代為收受送達之同居人或受僱人，乃以寄存送達方式，將文書寄存於送達地附近之郵政機關，並依法作成送達通知書黏貼及放置。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "訴願法第47條第3項",
    "證據句": "訴願法第47條第3項及行政訴訟法第73條"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第73條",
    "證據句": "行政訴訟法第73條，未如民事訴訟法第138條第2項明定寄存送達"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第138條第2項",
    "證據句": "未如民事訴訟法第138條第2項明定寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第7條、第16條及第23條",
    "證據句": "違反憲法第7條、第16條及第23條規定，聲請解釋"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "臺北高等行政法院94年度訴字第2873號裁定",
    "證據句": "經該院94年度訴字第2873號裁定以逾法定不變期間為由予以駁回"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高行政法院96年度裁字第173號裁定",
    "證據句": "亦經該院以96年度裁字第173號裁定抗告無理由駁回而告確定"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】僅一份大法官書記處整理提供之事實摘要，非聲請書本身，`主張要旨` 為書記處之轉述。　二、國防部94年6月14日訴願決定未載文號，未立筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照……大法官　謝在全　徐璧湖　林子儀　許宗力……許玉秀　林錫堯　池啟明　李震山……蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修……陳春生　陳新民",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 空：原文（含事實摘要）未載聲請人姓名。　二、`其他載明人物` 空：原文所載之國防部、臺北高等行政法院、最高行政法院均為機關，未載具名之自然人。　三、`參與大法官` 十五人；主席之 `職銜原文` 為「大法官」而非「院長」，係原文所載；「陳　敏」依 v2.3 §11 去排版空格填「陳敏」。　四、`迴避大法官` 無記載。　五、意見書清單所載之陳敏、林錫堯、葉百修、許玉秀、黃茂榮諸位大法官均為本案署名列之大法官，依 v2.4 §25 不入 `其他載明人物`。　六、原文無【主筆大法官記載】區塊；`關係人`、`未參與評議大法官`、`評議人數` 為憲訴法時期制度，本件（98 年）無。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（5 篇）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題，全文不入卡片；且依編碼手冊，意見書不在本表標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "聲請書及附件",
   "原因": "【相關文件】區塊僅有大法官書記處整理提供之事實摘要，聲請書本身未入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}