{
 "k": "釋字0668",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人遂以被選定人的身分，向臺南縣永康地政事務所請求申請土地繼承登記。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "96年度訴字第959號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "再向高雄高等行政法院提起行政訴訟，經該院以96年度訴字第959號判決"
   },
   {
    "案號原文": "97年度裁字第3726號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人上訴，經最高行政法院以97年度裁字第3726號裁定，維持原審判決，駁回上訴。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "不同審判系統法院間適用民法繼承編施行法第八條規定所生歧異見解",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "係屬於不同審判系統法院間，適用民法繼承編施行法第8條規定有歧異見解之情形，聲請統一解釋。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人為自然人，歸 S1，原文未載姓名。事實摘要僅載「聲請統一解釋」而未載聲請依據之法條，`聲請依據` 三欄均填 null。原文未載聲請日期、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "就施行法第八條規定之適用，不同審判系統法院之見解有異。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法繼承編施行法第八條",
    "原文簡稱": "施行法第八條",
    "證據句": "又同法第八條規定：「繼承開始在民法繼承編施行前，被繼承人無直系血親卑親屬，依當時之法律亦無其他繼承人者，自施行之日起，依民法繼承編之規定定其繼承人。」"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "民法繼承編施行法第八條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": "自本解釋公布之日起，應適用現行繼承法制，辦理繼承事宜",
    "證據句": "故施行法第八條所定「依當時之法律亦無其他繼承人者」，應包含依當時之法律不能產生選定繼承人之情形，故繼承開始於民法繼承編施行前，依當時之法規或習慣得選定繼承人者，不以在民法繼承編施行前選定為限。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "本件為統一解釋，依 v2.2 §4(2) 裁決填 `系爭規定`，所填條項非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，R 碼歸 R8。主文另定「凡繼承開始於民法繼承編施行前，而至本解釋公布之日止，尚未合法選定繼承人者，自本解釋公布之日起，應適用現行繼承法制」，係就解釋效力所設之時點分界，非法規範失效宣告，仍填於 `失效安排原文` 並於此記明。全文未引任何憲法條文，`審查基準` 與 `解釋客體憲法條文` 均空，亦未論比例原則。原文未載附隨命令。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法繼承編施行法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國二十年一月二十四日制定公布、同年五月五日施行之民法繼承編施行法（下稱施行法）第一條規定：「繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定。」"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "最高法院四十七年度台上字第二八九號民事判決（業經選為判例）",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "最高法院四十七年度台上字第二八九號民事判決（業經選為判例）認為，繼承開始於民法繼承編施行於臺灣之前，應適用當時臺灣繼承習慣辦理"
   },
   {
    "字號原文": "高雄高等行政法院九十六年度訴字第九五九號判決",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而高雄高等行政法院九十六年度訴字第九五九號判決（經上訴後，業經最高行政法院九十七年度裁字第三七二六號裁定上訴駁回），則認為自民法繼承編施行於臺灣後，已不得再由親屬會議選定戶主繼承人"
   },
   {
    "字號原文": "最高行政法院九十七年度裁字第三七二六號裁定",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（經上訴後，業經最高行政法院九十七年度裁字第三七二六號裁定上訴駁回）"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本件為統一解釋，兩造歧異見解之載體（最高法院判例與高雄高等行政法院判決）係統一解釋之對象，`關係` 填 `本件審查客體`；最高行政法院裁定僅為程序上駁回上訴之敘述，`關係` 填 `其他`。同一裁判在本文與事實摘要有國字與阿拉伯數字兩種寫法，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。系爭規定（民法繼承編施行法第八條）不重複列入 `引用法規`。本文未引用解釋、行政規則、函釋、公約或外國法。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "標題原文": "釋字第六六八號事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "依民法繼承編施行法第8條，發生於民法繼承編施行前之繼承事件得適用臺灣舊有選定繼承人習慣，由親屬會議選定繼承人以為追立繼承",
    "證據句": "聲請人主張：依民法繼承編施行法第8條規定，發生於民法繼承編施行前的繼承事件，得適用臺灣舊有選定繼承人的習慣，在被繼承人無法定繼承人及指定繼承人時，被繼承人的親屬得組成親屬會議，選定繼承人以為追立繼承。"
   },
   {
    "要旨": "行政法院裁判限制選定繼承人之期間，與最高法院47年台上字第289號判例選定期間無限制之見解不同，屬不同審判系統法院間適用同一法規之歧異",
    "證據句": "與最高法院47年台上字第289號判例選定期間無限制之見解，有所不同，係屬於不同審判系統法院間，適用民法繼承編施行法第8條規定有歧異見解之情形，聲請統一解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人以被選定人身分向臺南縣永康地政事務所申請土地繼承登記遭駁回，訴願駁回後提起行政訴訟，經高雄高等行政法院96年度訴字第959號判決駁回、最高行政法院97年度裁字第3726號裁定駁回上訴確定",
   "證據句": "該地政事務所認為，於民法繼承編施行後，僅能依民法繼承編規定定繼承人，駁回聲請人申請。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法繼承編施行法第8條",
    "證據句": "依民法繼承編施行法第8條規定，發生於民法繼承編施行前的繼承事件"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院47年台上字第289號判例",
    "證據句": "與最高法院47年台上字第289號判例選定期間無限制之見解，有所不同"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "高雄高等行政法院96年度訴字第959號判決",
    "證據句": "經該院以96年度訴字第959號判決：發生於民法繼承編前之繼承事件，限於繼承編施行前已經選定"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高行政法院97年度裁字第3726號裁定",
    "證據句": "經最高行政法院以97年度裁字第3726號裁定，維持原審判決，駁回上訴。"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅有事實摘要一種文件類型，無聲請書全文。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照\n　　　　　　　　大法官　謝在全　徐璧湖　林子儀　許宗力\n　　　　　　　　　　　　許玉秀　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請人姓名（僅稱「聲請人」），`聲請人姓名` 填空陣列。署名列共 15 人（主席賴英照及大法官 14 人），主席之職銜原文為「大法官」而非「院長」。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、其他載明人物、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書清單（6篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}