{
 "k": "釋字0669",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "金門地方法院刑事庭",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人金門地方法院刑事庭於審理該案件時，對系爭規定有具體之違憲確信，乃裁定停止訴訟向本院聲請解釋憲法。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": null,
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "是被告之行為被依槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項規定（以下簡稱系爭規定），予以起訴。"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人為法官（金門地方法院刑事庭），S3。原因案件為陳某等四人被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，事實摘要未載案號，`案號原文` 填 null，案件描述見證據句。原文未載聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "對人民受憲法第八條保障人身自由權所為之限制，有違憲法第二十三條之比例原則，應自本解釋公布之日起至遲於一年屆滿時，失其效力。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項（其中關於空氣槍之規定部分）",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "其中關於空氣槍之規定部分（下稱系爭規定）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第八條",
    "權利或原則名稱": "人身自由",
    "證據句": "人民身體之自由應予保障，憲法第八條定有明文。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "始符合罪刑相當原則，而與憲法第二十三條比例原則無違"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "比例原則",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   },
   {
    "爭點或原則": "法律明確性原則",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項（其中關於空氣槍之規定部分）",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "符合",
    "必要性": "符合",
    "狹義比例": "不符合",
    "證據句": "係為防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自由及財產等之安全，立法目的符合重要之憲法價值。……乃採取刑罰之一般預防功能予以管制，可認係有助於重要公益目的之達成。……因別無其他與上開刑罰規定相同有效，但侵害較小之替代手段可資採用，是該刑罰手段亦具有必要性。……尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相對應。系爭規定對犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定，對人民受憲法第八條保障人身自由權所為之限制，有違憲法第二十三條之比例原則。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "是系爭規定以是否具有殺傷力為構成要件，其意義為受規範者所得預見，亦得經司法審查予以確認，尚與法律明確性原則無違。"
   },
   {
    "原則名稱": "罪刑相當原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪刑相當原則"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項（其中關於空氣槍之規定部分）",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起至遲於一年屆滿時，失其效力",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "定期",
      "範圍": "首揭規定有關空氣槍部分",
      "原文": "應自本解釋公布之日起至遲於一年屆滿時，失其效力。"
     }
    ],
    "證據句": "首揭規定有關空氣槍部分，對犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定，對人民受憲法第八條保障人身自由權所為之限制，有違憲法第二十三條之比例原則，應自本解釋公布之日起至遲於一年屆滿時，失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "有關機關應自本解釋公布之日起一年內，依本解釋之意旨檢討修正槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項有關空氣槍之規定",
   "期限原文": "一年",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "逾期未為修正者，該部分規定失其效力。"
  },
  "疑義": "本件僅就系爭規定關於空氣槍部分為違憲宣告，非全條項；`系爭規定` 與 `結論` 之名稱依原文加註「其中關於空氣槍之規定部分」。「罪刑相當原則」原文與比例原則併用（「始符合罪刑相當原則，而與憲法第二十三條比例原則無違」），另列為 `其他審查原則` 一筆備查，與 `比例原則` 陣列之狹義比例階段為同一論證，統計時應避免重複計算。理由書未使用任何審查層級用語，兩爭點之 `審查標準` 均歸未明示。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第六四六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而與憲法第二十三條比例原則無違（本院釋字第六四六號、第五五一號、第五四四號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第五五一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而與憲法第二十三條比例原則無違（本院釋字第六四六號、第五五一號、第五四四號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第五四四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而與憲法第二十三條比例原則無違（本院釋字第六四六號、第五五一號、第五四四號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第五十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "法院縱適用刑法第五十九條規定酌減其刑，最低刑度仍達二年六月以上之有期徒刑"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "本院秘書長中華民國八十一年六月十一日秘台廳（二）字第０六九八五號函",
    "發布機關": "司法院秘書長",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為槍械具殺傷力之基準（本院秘書長中華民國八十一年六月十一日秘台廳（二）字第０六九八五號函參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭規定（槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項空氣槍部分）為本件審查客體，不另列入 `引用法規`；同條例第四條第一項第一款係本庭節錄第八條第一項條文內所含之法規引用，仍列入 `引用法規` 而`出處` 填「本庭論理」（該條文為本庭自行引錄之系爭規定全文，非受審查之他機關文件內文）。司法院秘書長函依 v2.5 §26 以「函」為名，列入 `引用函釋`。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "事實摘要",
    "標題原文": "釋字第六六九號事實摘要(大法官書記處整理提供)"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "金門地方法院刑事庭",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "聲請法院於審理案件時對槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項規定有具體之違憲確信，裁定停止訴訟聲請解釋憲法",
    "證據句": "聲請人金門地方法院刑事庭於審理該案件時，對系爭規定有具體之違憲確信，乃裁定停止訴訟向本院聲請解釋憲法。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "陳某等四人為休閒娛樂購入空氣槍，因卡彈自行換裝彈簧，經鑑定發射動能單位面積逾20焦耳/平方公分而屬具殺傷力之空氣槍，遭依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項起訴",
   "證據句": "按陳某等四人為休閒娛樂之用購入空氣槍，所購槍枝有卡彈現象，乃自行換裝彈簧，嗣被查獲，因渠等改造後之空氣槍，經鑑定其發射動能單位面積均逾二十焦耳/平方公分，業屬實務認定之具殺傷力之空氣槍，是被告之行為被依槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項規定（以下簡稱系爭規定），予以起訴。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項",
    "證據句": "是被告之行為被依槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項規定（以下簡稱系爭規定），予以起訴。"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅有大法官書記處整理提供之事實摘要一份，非聲請書本身，主張要旨係摘自該事實摘要對聲請意旨之轉述，無法逐份歸屬。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陳某",
    "身分描述": "原因案件被告；為休閒娛樂購入並改造空氣槍者",
    "證據句": "按陳某等四人為休閒娛樂之用購入空氣槍，所購槍枝有卡彈現象，乃自行換裝彈簧，嗣被查獲"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照\n　　　　　　　　大法官　謝在全　林子儀　許宗力　許玉秀\n　　　　　　　　　　　　林錫堯　池啟明　李震山　蔡清遊\n　　　　　　　　　　　　黃茂榮　陳　敏　葉百修　陳春生\n　　　　　　　　　　　　陳新民",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "主席賴英照之職銜原文為「大法官」（非「院長」），照原文填；「陳　敏」依 v2.3 §11 去排版空格填「陳敏」。事實摘要僅稱「陳某等四人」，其餘三人姓名未載，僅收錄「陳某」一筆。原文未載聲請人姓名（聲請人為法院）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}