{
 "k": "釋字0670",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "本卡片僅含【解釋文】與【理由書】，無【相關文件】區塊，二區塊通篇未提及聲請人、聲請日期、聲請依據或確定終局裁判，`聲請人` 依 A 層缺失型態細則填**空陣列**（原文完全未提及），其餘各欄填 null 或空陣列。聲請書全文見卡片【意見書清單】所列之「抄本670」，未入卡片，已記於 `未讀區塊`。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "而與憲法第二十三條之比例原則有違，應自本解釋公布之日起至遲於屆滿二年時失其效力。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "冤獄賠償法第二條第三款",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "冤獄賠償法第二條第三款規定，因故意或重大過失行為致受羈押者，不得請求補償部分（以下稱系爭規定）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "人民受憲法第十五條保障之財產權，因公益需要而受特別犧牲者，應由國家依法律予以補償"
   },
   {
    "條文": "憲法第八條",
    "權利或原則名稱": "身體之自由",
    "證據句": "人民受憲法第八條保障身體之自由，乃行使其憲法上所保障其他自由權利之前提，為重要基本人權，尤其應受特別保護"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "惟仍須為達成該目的所必要，始無違憲法第二十三條之比例原則。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "冤獄賠償法排除故意或重大過失致受羈押者之補償請求權是否合於比例原則",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "冤獄賠償法第二條第三款",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "不符合",
    "狹義比例": "未論",
    "證據句": "為避免補償失當或浮濫等情事，受害人對損失之發生或擴大，如有可歸責之事由，固得審酌不同情狀而排除或減少其補償請求權，惟仍須為達成該目的所必要，始無違憲法第二十三條之比例原則。冤獄賠償法第二條第三款規定，因故意或重大過失行為致受羈押者，不得請求補償部分（以下稱系爭規定），就刑事訴訟法第一百零一條第一項及軍事審判法第一百零二條第一項所規定之羈押而言，並未斟酌受害人致受羈押之行為，係涉嫌實現犯罪構成要件，或係妨礙、誤導偵查審判（例如逃亡、串供、湮滅證據或虛偽自白等），亦無論受害人致受羈押行為可歸責程度之輕重及其因羈押所受損失之大小，皆一律排除全部之補償請求，並非避免補償失當或浮濫等情事所必要"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "以實現憲法保障人民身體自由及平等權之立法意旨，而與憲法第二十三條之比例原則有違。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "冤獄賠償法第二條第三款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起至遲於屆滿二年時失其效力",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "定期",
      "範圍": "冤獄賠償法第二條第三款關於因故意或重大過失行為致受羈押者不得請求補償部分",
      "原文": "系爭規定應由相關機關自本解釋公布之日起二年內，依本解釋之意旨，衡酌受害人致受羈押行為之情狀、可歸責程度及所受損失等事由，就是否限制其補償請求權，予以限制時係全面排除或部分減少等，配合冤獄賠償法相關規定通盤檢討，妥為規範，屆期未完成修法者，系爭規定失其效力。"
     }
    ],
    "證據句": "皆一律排除全部之補償請求，並非避免補償失當或浮濫等情事所必要，不符冤獄賠償法對個別人民身體之自由，因實現國家刑罰權之公共利益，受有超越一般應容忍程度之特別犧牲時，給予所規範之補償，以符合憲法保障人民身體自由及平等權之立法意旨，而與憲法第二十三條之比例原則有違，應自本解釋公布之日起至遲於屆滿二年時失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "系爭規定應由相關機關自本解釋公布之日起二年內，依本解釋之意旨，衡酌受害人致受羈押行為之情狀、可歸責程度及所受損失等事由，就是否限制其補償請求權，予以限制時係全面排除或部分減少等，配合冤獄賠償法相關規定通盤檢討，妥為規範，屆期未完成修法者，系爭規定失其效力。",
   "期限原文": "自本解釋公布之日起至遲於屆滿二年時",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "主文宣告系爭規定違反比例原則且定明「應自本解釋公布之日起至遲於屆滿二年時失其效力」，依釋憲結果碼表 C2 一律歸 R2。`結論[]` 依 v2.1 以「法規名稱＋條＋款」為一筆（主文僅及於冤獄賠償法第二條第三款）。`比例原則` 依 v2.6 §39 逐系爭規定成筆：本庭肯認「避免補償失當或浮濫」之目的（目的正當＝符合），並認一律全部排除補償請求「並非……所必要」（必要性＝不符合），未分別論述手段適合與狹義比例。`其他審查原則` 之平等原則係主文所稱「憲法保障人民身體自由及平等權之立法意旨」，原文未載憲法第七條之條號，`審查基準` 因而未列平等權一筆，特此記明。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四００號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四００號、第四二五號、第五一六號、第六五二號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第四二五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第四二五號、第五一六號、第六五二號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第五一六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第五一六號、第六五二號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第六五二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第六五二號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三八四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第三八四號、第五八八號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第五八八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第五八八號解釋參照"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民受憲法第十五條保障之財產權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民受憲法第八條保障身體之自由"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "冤獄賠償法第一條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "冤獄賠償法第一條第一項規定：「依刑事訴訟法、軍事審判法、少年事件處理法或檢肅流氓條例受理之案件"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "冤獄賠償法第二條第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依冤獄賠償法第二條第三款規定，不得請求賠償"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第一百零一條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "因有故意或重大過失行為致依刑事訴訟法第一百零一條第一項或軍事審判法第一百零二條第一項受羈押者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "軍事審判法第一百零二條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "或軍事審判法第一百零二條第一項受羈押者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始無違憲法第二十三條之比例原則"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國家賠償法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是冤獄賠償法於形式上為國家賠償法之特別法"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本卡片無【相關文件】區塊，C 層取自【解釋文】與【理由書】。`引用釋憲` 六筆之字號原文係括號併列寫法，第二筆以下依 v2.2 §10 逐字照錄原文之簡寫形式，未擅自補「本院釋字」四字；「第四００號」含全形零。系爭規定同時列於 `引用法規`，依 v2.3 §13 兩層不互斥。理由書所引之少年事件處理法、檢肅流氓條例係冤獄賠償法第一條第一項條文內容之一部，未另立筆。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照\n　　　　　　　　大法官　謝在全　徐璧湖　林子儀　許宗力\n　　　　　　　　　　　　林錫堯　池啟明　李震山　蔡清遊\n　　　　　　　　　　　　黃茂榮　陳　敏　葉百修　陳春生\n　　　　　　　　　　　　陳新民",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列姓名依 v2.3 §11 去除排版空格（「陳　敏」填「陳敏」），並依鐵律 4 以程式自署名列切片解析，未手打。署名列首行作「大法官會議主席　大法官　賴英照」，`職銜原文` 填「大法官」而非「院長」，照原文不還原。卡片無【相關文件】區塊，解釋文與理由書均未載任何自然人姓名。卡片【意見書清單】所載之各大法官均為本案署名列之大法官，依 v2.3 §11、v2.4 §25 不收入 `其他載明人物`；意見書全文不入卡片，`主筆大法官` 填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書 10 篇（陳敏、林錫堯共同協同意見書；許宗力、葉百修、李震山、黃茂榮、陳春生分別提出之協同意見書；陳新民部分協同部分不同意見書；蔡清遊、池啟明分別提出之不同意見書；抄本670）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "聲請書及其附件全文",
   "原因": "本件官網原文無【相關文件】區塊，聲請書僅存於未入卡片之「抄本670」，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}