{
 "k": "釋字0671",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊僅解釋文、理由書（另有意見書清單，意見書不在本手冊範圍），無【相關文件】區塊。原文自始未提及任何聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判或程序事項，依 A 層缺失型態之區分，聲請人填空陣列（非 S0），其餘欄位填 null。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "土地登記規則第一百零七條",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "九十年九月十四日修正發布之土地登記規則第一百零七條規定：「分別共有土地，部分共有人就應有部分設定抵押權者，於辦理共有物分割登記時，該抵押權按原應有部分轉載於分割後各宗土地之上。但經先徵得抵押權人同意者，該抵押權僅轉載於原設定人分割後取得之土地上。」（下稱系爭規定）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "人民財產權應予保障",
    "證據句": "憲法第十五條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，不得因他人之法律行為而受侵害。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "土地登記規則第一百零七條",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "九十年九月十四日修正發布之土地登記規則第一百零七條規定：「分別共有土地，部分共有人就應有部分設定抵押權者，於辦理共有物分割登記時，該抵押權按原應有部分轉載於分割後各宗土地之上。但經先徵得抵押權人同意者，該抵押權僅轉載於原設定人分割後取得之土地上。」（下稱系爭規定）"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "土地登記規則第一百零七條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "準此，系爭規定符合民法規定之意旨，亦與憲法第十五條保障人民財產權之規定，尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "準此，系爭規定符合民法規定之意旨，亦與憲法第十五條保障人民財產權之規定，尚無牴觸。",
  "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「合憲性審查」：本庭就土地登記規則第一百零七條為實體審查並宣告「與憲法第十五條保障人民財產權之規定，尚無牴觸」。系爭規定一筆，原文簡稱「系爭規定」（理由書明示「（下稱系爭規定）」）。民法第八百十九條第一項、第八百二十五條、第八百六十八條係本庭論理所援引之上位法規（用以判斷系爭規定是否符合民法意旨），未受合憲性宣告，故不列為系爭規定，僅入 C 層。原文另有「符合私法自治原則及憲法第十五條保障人民財產權規定之意旨」之語，「私法自治原則」係說明應有部分處分自由之法理，非本庭所適用之審查原則，未列入其他審查原則，於此記明。比例原則四階段均填未論，原文未論及。審查標準未明示，原文無層級用語。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 1 筆（法規範）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四００號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "共有物之應有部分乃共有人對共有物所有權之比例，性質上與所有權本無不同（本院釋字第四００號、第五六二號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第五六二號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四００號、第五六二號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第一四一號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該條項所謂處分，包括讓與應有部分，或以應有部分為客體設定抵押權（本院釋字第一四一號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十五條關於人民財產權應予保障之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第八百十九條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民法第八百十九條第一項規定，各分別共有人得自由處分其應有部分。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第八百二十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（民法第八百二十五條及第八百六十八條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第八百六十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（民法第八百二十五條及第八百六十八條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地登記規則第一百零七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "九十年九月十四日修正發布之土地登記規則第一百零七條規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本件無【相關文件】區塊，C 層各筆出處均為本庭論理。釋字第五六二號解釋於原文中係與第四００號並列而承前省略「本院釋字」四字，字號原文依 v2.2 十逐字照錄為「第五六二號解釋」，不擅自補全，正規化留待併檔階段。依 v2.2 七、v2.3 十五，「第八百六十八條」承前之民法已還原為完整名稱，逐字依據見同筆證據句。無判例、決議、院字、院解字、公約或外國法之引用。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照\n　　　　　　　　大法官　謝在全　徐璧湖　許宗力　林錫堯\n　　　　　　　　　　　　池啟明　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏\n　　　　　　　　　　　　葉百修　陳春生　陳新民",
  "疑義": "本件無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文無【相關文件】區塊，除大法官外未載任何自然人姓名。卡片所附【意見書清單】僅列標題（3 篇），其中之大法官姓名係意見書提出人，依 v2.3 十一其他載明人物不收大法官，且意見書不在本手冊範圍，故未填入任何欄位。【v2.3 十一】參與大法官取自理由書末尾署名列，計 12 筆（主席 1 筆：賴英照，本件署名列作「大法官會議主席　大法官　賴英照」，職銜原文為「大法官」而非「院長」；其餘 11 筆職銜原文亦均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（「陳　敏」填「陳敏」），逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列（黃茂榮大法官列名於署名列，未迴避）。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（3 篇）",
   "原因": "卡片僅列意見書標題，全文不入卡片；且依本手冊範圍，意見書不在標註對象內"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}