{
 "k": "釋字0673",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 空陣列：卡片區塊僅有解釋文與理由書（無【相關文件】），全文自始至終未提及聲請人、聲請日期、聲請依據或確定終局裁判，屬「原文完全未提及」之型態，非「有指稱而無身分描述」。二、`受理範圍` 全欄 null：理由書未為受理與否之敘述。三、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之日起停止適用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第八十九條第一項第二款前段（七十八年十二月三十日修正公布）",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國七十八年十二月三十日修正公布之所得稅法第八十九條第一項第二款前段，有關以機關、團體之主辦會計人員為扣繳義務人部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第八十九條第一項第二款前段（八十八年二月九日修正公布）",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "及八十八年二月九日修正公布與九十五年五月三十日修正公布之同條款前段，關於以事業負責人為扣繳義務人部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第八十九條第一項第二款前段（九十五年五月三十日修正公布）",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "九十五年五月三十日修正公布之同條款前段規定：「薪資、利息、租金、佣金、權利金、執行業務報酬、競技、競賽或機會中獎獎金或給與、退休金、資遣費、退職金、離職金、終身俸、非屬保險給付之養老金、告發或檢舉獎金"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第一百十四條第一款（七十八年十二月三十日修正公布及九十年一月三日修正公布）",
    "原文簡稱": "系爭所得稅法第一百十四條第一款規定",
    "證據句": "七十八年十二月三十日修正公布及九十年一月三日修正公布之所得稅法第一百十四條第一款（九十年一月三日僅就同條第二款而為修正，第一款並未修正）規定"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第15條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "與憲法第十五條保障人民財產權之意旨無違。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "平等權",
    "證據句": "亦無違背憲法第七條平等權、第十九條租稅法律主義可言。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第19條",
    "權利或原則名稱": "租稅法律主義",
    "證據句": "亦無違背憲法第七條平等權、第十九條租稅法律主義可言"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "所得稅法第八十九條第一項第二款前段（七十八年十二月三十日修正公布）",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "上開規定其中以機關、團體之主辦會計人員及事業負責人為扣繳義務人，旨在使就源扣繳事項得以有效執行，目的洵屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "是上開規定課予主辦會計人員及事業負責人扣繳義務，較能貫徹就源扣繳制度之立法目的"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "整體結論": "符合",
    "證據句": "且對上開人員業務執行所增加之負擔亦屬合理，並非不可期待，與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "所得稅法第八十九條第一項第二款前段（八十八年二月九日修正公布）",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "旨在使就源扣繳事項得以有效執行，目的洵屬正當"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "較能貫徹就源扣繳制度之立法目的"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "整體結論": "符合",
    "證據句": "並非不可期待，與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸"
   },
   {
    "系爭規定": "所得稅法第八十九條第一項第二款前段（九十五年五月三十日修正公布）",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "目的洵屬正當"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "是上開規定課予主辦會計人員及事業負責人扣繳義務，較能貫徹就源扣繳制度之立法目的"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "整體結論": "符合",
    "證據句": "與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸"
   },
   {
    "系爭規定": "所得稅法第一百十四條第一款（七十八年十二月三十日修正公布及九十年一月三日修正公布）",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "乃為確保扣繳制度之貫徹及公共利益所必要。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "未賦予稅捐稽徵機關得參酌具體違章狀況，按情節輕重裁量罰鍰之數額，其處罰顯已逾越必要程度，不符憲法第二十三條之比例原則"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "因所造成國庫及租稅公平損害情節較輕，乃按應扣未扣或短扣之稅額處一倍之罰鍰，處罰尚未過重"
    },
    "整體結論": "不符合",
    "證據句": "乃按上開稅額處三倍之罰鍰，其處罰尚非過當。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "亦無違背憲法第七條平等權、第十九條租稅法律主義可言。"
   },
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "符合",
    "證據句": "無違背憲法第七條平等權、第十九條租稅法律主義可言"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "所得稅法第八十九條第一項第二款前段（七十八年十二月三十日修正公布）",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "中華民國七十八年十二月三十日修正公布之所得稅法第八十九條第一項第二款前段，有關以機關、團體之主辦會計人員為扣繳義務人部分，及八十八年二月九日修正公布與九十五年五月三十日修正公布之同條款前段，關於以事業負責人為扣繳義務人部分，與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "所得稅法第八十九條第一項第二款前段（八十八年二月九日修正公布）",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "及八十八年二月九日修正公布與九十五年五月三十日修正公布之同條款前段，關於以事業負責人為扣繳義務人部分，與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "所得稅法第八十九條第一項第二款前段（九十五年五月三十日修正公布）",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "九十五年五月三十日修正公布之同條款前段，關於以事業負責人為扣繳義務人部分，與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "所得稅法第一百十四條第一款（七十八年十二月三十日修正公布及九十年一月三日修正公布）",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R6",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起停止適用",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "即時",
      "範圍": "後段有關不按實補報扣繳憑單者處三倍罰鍰部分",
      "原文": "應自本解釋公布之日起停止適用"
     }
    ],
    "證據句": "上開所得稅法第一百十四條第一款後段，有關扣繳義務人不按實補報扣繳憑單者，應按應扣未扣或短扣之稅額處三倍之罰鍰部分，未賦予稅捐稽徵機關得參酌具體違章狀況，按情節輕重裁量罰鍰之數額，其處罰顯已逾越必要程度，就此範圍內，不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之日起停止適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`結論` 第四筆歸 R6：主文二就所得稅法第一百十四條第一款之限期責令補繳、一倍罰鍰及未補繳稅款處三倍罰鍰部分宣告合憲，主文三就同款後段不按實補報扣繳憑單處三倍罰鍰部分宣告違憲並自公布日起停止適用，同一款內兼有違憲與合憲宣告，依 v2.1 之切分規則仍為一筆並歸 R6。二、`全案主要處分R碼` 歸 R6：全案兼有合憲（第八十九條第一項第二款）與部分違憲即時停止適用（第一百十四條第一款後段）之主要處分。三、`系爭規定` 就所得稅法第八十九條第一項第二款前段分列三筆，係因主文明示三個不同修正公布日期之版本，名稱加註公布日以資識別。四、`比例原則` 第四筆之四階段結論並存：前段一倍及三倍罰鍰部分合於狹義比例，後段不按實補報部分逾越必要程度，`整體結論` 從違憲部分填「不符合」。五、理由書末就處罰尚未確定之案件指示有關機關應斟酌個案情節輕重並參酌稅捐稽徵法第四十八條之三另為適當處置，非命檢討修正亦非原因案件之救濟，`附隨命令` 各欄均標 0。六、`審查標準` 未明示。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三一七號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "為增進公共利益所必要（本院釋字第三一七號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五一七號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "要不能遽指其為違憲（本院釋字第五一七號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第七條第五項、第八十八條、第八十九條第一項、第九十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（所得稅法第七條第五項、第八十八條、第八十九條第一項、第九十二條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第八十八條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "納稅義務人自機關、團體或事業受有所得稅法第八十八條第一項第二款之所得"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "會計法第一百零一條第一項、第九十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（會計法第一百零一條第一項、第九十五條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第七十一條第一項前段、第九十四條但書",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（所得稅法第七十一條第一項前段、第九十四條但書規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "稅捐稽徵法第四十八條之三",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並參酌稅捐稽徵法第四十八條之三之規定，另為符合比例原則之適當處置"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第十五條保障人民財產權之意旨有違"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本件卡片無【相關文件】區塊，C 層各欄所收均為解釋文與理由書之引用，出處全部為本庭論理，無聲請意旨或關係機關主張之引用可資區辨。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照\n　　　　　　　　大法官　謝在全　徐璧湖　許宗力　許玉秀\n　　　　　　　　　　　　林錫堯　池啟明　李震山　蔡清遊\n　　　　　　　　　　　　黃茂榮　葉百修　陳春生",
  "迴避大法官": [
   {
    "姓名": "陳敏",
    "證據句": "（陳敏大法官迴避審理本案）"
   }
  ],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`迴避大法官` 一筆：署名列後另載「（陳敏大法官迴避審理本案）」。二、全文未載聲請人、訴訟代理人或任何其他自然人姓名。三、無主筆大法官記載區塊。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}