{
 "k": "釋字0674",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "查聲請人並未具體指摘該號函釋如何侵害其受憲法所保障之權利"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符，依同條第三項規定，應不受理，併此指明。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "財政部八十二年十二月十六日台財稅字第八二０五七０九０一號函；內政部九十三年四月十二日台內地字第０九三００六九四五０號令訂定發布之「平均地權條例第二十二條有關依法限制建築、依法不能建築之界定作業原則」第四點",
   "不受理者": "財政部六十五年十月三十日台財稅字第三七二七八號函釋",
   "不受理理由": "聲請人並未具體指摘該號函釋如何侵害其受憲法所保障之權利，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "至於聲請人指稱財政部六十五年十月三十日台財稅字第三七二七八號（聲請書誤植為第三七三七八號）函釋亦有違憲疑義，並據以聲請解釋憲法部分，查聲請人並未具體指摘該號函釋如何侵害其受憲法所保障之權利，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符，依同條第三項規定，應不受理，併此指明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人稱謂僅「聲請人」，原文僅稱其「受憲法所保障之權利」受侵害及有「聲請書」，不足以區辨自然人或法人，依鐵律 3 標 S0。二、`聲請依據` 係自不受理段之「核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符」反推本件之聲請依據，此一推得方式記明於此。三、本卡片無【相關文件】區塊，確定終局裁判與原因案件均未載。四、聲請日期、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "均增加法律所無之要件，違反憲法第十九條租稅法律主義，其與本解釋意旨不符部分，應自本解釋公布之日起不再援用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部於中華民國八十二年十二月十六日發布之台財稅字第八二０五七０九０一號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政部於中華民國八十二年十二月十六日發布之台財稅字第八二０五七０九０一號函明示：「不能單獨申請建築之畸零地，及非經整理不能建築之土地，應無土地稅法第二十二條第一項第四款課徵田賦規定之適用」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "內政部九十三年四月十二日台內地字第０九三００六九四五０號令訂定發布之「平均地權條例第二十二條有關依法限制建築、依法不能建築之界定作業原則」第四點",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "內政部九十三年四月十二日台內地字第０九三００六九四五０號令訂定發布之「平均地權條例第二十二條有關依法限制建築、依法不能建築之界定作業原則」第四點規定：「畸零地因尚可協議合併建築，不得視為依法限制建築或依法不能建築之土地」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": "租稅法律主義",
    "證據句": "憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律明文規定。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "增加土地稅法及平均地權條例上開課徵田賦規定所無之要件，違反憲法第十九條租稅法律主義"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "財政部於中華民國八十二年十二月十六日發布之台財稅字第八二０五七０九０一號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "其與本解釋意旨不符部分，應自本解釋公布之日起不再援用",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "即時",
      "範圍": "與本解釋意旨不符部分",
      "原文": "應自本解釋公布之日起不再援用"
     }
    ],
    "證據句": "上開兩項命令，就都市土地依法不能建築，仍作農業用地使用之畸零地適用課徵田賦之規定，均增加法律所無之要件，違反憲法第十九條租稅法律主義，其與本解釋意旨不符部分，應自本解釋公布之日起不再援用。"
   },
   {
    "系爭規定": "內政部九十三年四月十二日台內地字第０九三００六九四五０號令訂定發布之「平均地權條例第二十二條有關依法限制建築、依法不能建築之界定作業原則」第四點",
    "客體種類": "行政規則",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "其與本解釋意旨不符部分，應自本解釋公布之日起不再援用",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "即時",
      "範圍": "與本解釋意旨不符部分",
      "原文": "應自本解釋公布之日起不再援用"
     }
    ],
    "證據句": "上開兩項命令，固為主管機關本於法定職權所發布，惟都市土地仍作農業用地使用之畸零地，因而無從適用土地稅法第二十二條第一項第四款及平均地權條例第二十二條第一項第四款之規定課徵田賦，逾越法律解釋之範圍，增加土地稅法及平均地權條例上開課徵田賦規定所無之要件，違反憲法第十九條租稅法律主義，其與本解釋意旨不符部分，應自本解釋公布之日起不再援用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、原文用語為「不再援用」而未用「失其效力」，依 v2.2 §4(1) 之裁決歸 R1。二、第一筆客體為財政部函，依 v2.5 §26 歸 `函釋`；第二筆客體為內政部以令訂定發布之「界定作業原則」，屬要點、基準類行政規則，依 v2.5 §27 歸 `行政規則`，此一分流記明於此。三、主文僅就「與本解釋意旨不符部分」宣告不再援用，非全部失效，已記於 `失效態樣.範圍`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第六二０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則非憲法第十九條規定之租稅法律主義所許（本院釋字第六二０號、第六二二號、第六二五號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六二二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則非憲法第十九條規定之租稅法律主義所許（本院釋字第六二０號、第六二二號、第六二五號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六二五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則非憲法第十九條規定之租稅法律主義所許（本院釋字第六二０號、第六二二號、第六二五號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅法第十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "土地稅法第十四條規定：「已規定地價之土地，除依第二十二條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅法第二十二條第一項第四款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同法第二十二條第一項第四款及平均地權條例第二十二條第一項第四款之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "平均地權條例第二十二條第一項第四款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同法第二十二條第一項第四款及平均地權條例第二十二條第一項第四款之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "建築法第四十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而依建築法第四十四條規定：「直轄市、縣（市）（局）政府應視當地實際情形，規定建築基地最小面積之寬度及深度"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "「平均地權條例第二十二條有關依法限制建築、依法不能建築之界定作業原則」第四點",
    "發布機關": "內政部",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "內政部九十三年四月十二日台內地字第０九三００六九四五０號令訂定發布之「平均地權條例第二十二條有關依法限制建築、依法不能建築之界定作業原則」第四點規定"
   }
  ],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "台財稅字第八二０五七０九０一號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部於中華民國八十二年十二月十六日發布之台財稅字第八二０五七０九０一號函明示"
   },
   {
    "文號原文": "行政院七十六年八月二十日台七十六財字第一九三六五號函",
    "發布機關": "行政院",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "實務上田賦自七十六年第二期起停徵，見行政院七十六年八月二十日台七十六財字第一九三六五號函"
   },
   {
    "文號原文": "財政部六十五年十月三十日台財稅字第三七二七八號（聲請書誤植為第三七三七八號）函釋",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "其他",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "至於聲請人指稱財政部六十五年十月三十日台財稅字第三七二七八號（聲請書誤植為第三七三七八號）函釋亦有違憲疑義"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 之「土地稅法第二十二條第一項第四款」係就原文「同法第二十二條第一項第四款」承前省略還原，還原依據為同段之土地稅法第十四條。二、系爭之財政部八十二年函與內政部界定作業原則第四點為本件審查客體，依 v2.5 §28 `關係` 填 `本件審查客體`。三、財政部六十五年函釋係聲請人所指而經不受理者，`出處` 依 v2.5 §29 填 `聲請意旨`。四、理由書所引之立法院公報各期為立法紀錄，C 層七欄無對應格位，未立筆。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照……大法官　謝在全　徐璧湖　林子儀　許宗力……許玉秀　林錫堯　池啟明　李震山……蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修……陳春生　陳新民",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 15 人（含主席賴英照，職銜原文「大法官」），「陳　敏」依 v2.3 §11 去排版空格填「陳敏」。二、原文無任何自然人姓名，`其他載明人物` 填空陣列。三、本卡片無【相關文件】區塊與意見書清單。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}