{
 "k": "釋字0675",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "本件聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請人就最高法院九十七年度台上字第二二五二號民事判決（下稱確定終局判決）所適用之九十四年六月二十二日修正公布之行政院金融重建基金設置及管理條例第四條第五項規定（下稱系爭規定）有違憲疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院九十七年度台上字第二二五二號民事判決",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "本件聲請人就最高法院九十七年度台上字第二二五二號民事判決（下稱確定終局判決）所適用之九十四年六月二十二日修正公布之行政院金融重建基金設置及管理條例第四條第五項規定（下稱系爭規定）有違憲疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "九十四年六月二十二日修正公布之行政院金融重建基金設置及管理條例第四條第五項部分",
   "不受理者": "銀行法第六十二條部分；就本院釋字第四八八號解釋聲請補充解釋部分",
   "不受理理由": "並未具體敘明上開規定有如何侵害其受憲法所保障之權利；本案原因案件之確定終局判決並未適用上開解釋，尚不得對之聲請本院補充解釋",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "其並未具體敘明上開規定有如何侵害其受憲法所保障之權利；而聲請人就本院釋字第四八八號解釋聲請補充解釋部分，查本案原因案件之確定終局判決並未適用上開解釋，尚不得對之聲請本院補充解釋。是此部分聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符，依同條第三項規定，均應不受理，併此指明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、本卡片無【相關文件】區塊，原文僅以「本件聲請人」「聲請人」指稱，未載其姓名、身分或其他描述（僅可知其為最高法院民事判決之當事人），依 A 層缺失型態細則填一筆 S0（有指稱而無身分描述）。二、確定終局裁判之 D 碼填 D1（原文同一段連續文字同時出現聲請人之稱謂與本筆案號，並指明該判決為本件確定終局判決）。三、原文未載聲請日期、聲請依據、原因案件案號、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "該手段與立法目的之達成具有合理關聯性，與憲法第七條規定尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國九十四年六月二十二日修正公布之行政院金融重建基金設置及管理條例第四條第五項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "中華民國九十四年六月二十二日修正公布之行政院金融重建基金設置及管理條例第四條第五項，關於「本條例修正施行後，主管機關或農業金融中央主管機關處理經營不善金融機構時，該金融機構非存款債務不予賠付」之規定"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "中華民國人民在法律上一律平等",
    "證據句": "憲法第七條規定，中華民國人民在法律上一律平等，其內涵並非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "平等原則",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "該手段與立法目的之達成具有合理關聯性",
    "證據句": "該手段與立法目的之達成具有合理關聯性，與憲法第七條規定尚無牴觸。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "系爭規定乃修正就非存款債務不予賠付，該手段與立法目的之達成具有合理關聯性，與憲法第七條規定尚無牴觸。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國九十四年六月二十二日修正公布之行政院金融重建基金設置及管理條例第四條第五項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "就非存款債務不予賠付部分，旨在增進行政院金融重建基金之使用效益，保障金融機構存款人權益及穩定金融信用秩序，其目的洵屬正當，該手段與立法目的之達成具有合理關聯性，與憲法第七條規定尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、審查標準歸「寬鬆或合理」：依碼表主表所列層級用語，「合理關聯」為明示之層級用語，本件主文與理由書均以「具有合理關聯性」為判準；【v2.2 五】所定「須修飾本庭審查行為」之限制係針對嚴格／從嚴／嚴守類形容詞，本件之「合理關聯性」係本庭所適用之審查判準本身，故予採計。此一判斷之疑義記明於此。二、比例原則四階段均未論：本件係以平等原則為斷，原文未論比例原則；理由書所稱「其立法目的洵屬正當」係平等審查中對差別待遇目的之判斷，非比例原則之目的正當階段，故未填入比例原則欄。三、結論一筆 R4。四、不受理部分（銀行法第六十二條、釋字第四八八號補充解釋）已填 A 層受理範圍，未另立結論筆數（碼表 C5）。五、附隨命令各欄均 0。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四八五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "立法機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之區別對待（本院釋字第四八五號、第五九六號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第五九六號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四八五號、第五九六號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四八八號解釋",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而聲請人就本院釋字第四八八號解釋聲請補充解釋部分，查本案原因案件之確定終局判決並未適用上開解釋，尚不得對之聲請本院補充解釋。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國九十四年六月二十二日修正公布之行政院金融重建基金設置及管理條例第四條第五項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "九十四年六月二十二日修正公布為第四條第五項：「本條例修正施行後，主管機關或農業金融中央主管機關處理經營不善金融機構時，該金融機構非存款債務不予賠付。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九十年七月九日制定公布之行政院金融重建基金設置及管理條例第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "九十年七月九日制定公布之行政院金融重建基金設置及管理條例第五條第三項原規定：「中央存款保險公司依存款保險條例第十五條第一項、第十七條第二項前段規定辦理時，得申請運用本基金，全額賠付經營不善金融機構之存款及非存款債權……。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "存款保險條例第十五條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中央存款保險公司依存款保險條例第十五條第一項、第十七條第二項前段規定辦理時"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "存款保險條例第十七條第二項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中央存款保險公司依存款保險條例第十五條第一項、第十七條第二項前段規定辦理時"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "存款保險條例第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（存款保險條例第一條及行政院金融重建基金設置及管理條例第一條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院金融重建基金設置及管理條例第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（存款保險條例第一條及行政院金融重建基金設置及管理條例第一條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "銀行法第六十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至於聲請人主張銀行法第六十二條關於主管機關接管經營不善之金融機構有侵害其財產權及契約自由之疑義"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條第三項規定，均應不受理，併此指明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第七條規定，中華民國人民在法律上一律平等"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "行政院金融監督管理委員會九十七年四月十六日金管銀（二）字第０九七０００九五三一０號函",
    "發布機關": "行政院金融監督管理委員會",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係引用行政院金融監督管理委員會九十七年四月十六日金管銀（二）字第０九七０００九五三一０號函之說明"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、釋字第四八八號解釋之關係填「其他」：原文係就聲請補充解釋部分說明「本案原因案件之確定終局判決並未適用上開解釋，尚不得對之聲請本院補充解釋」，屬程序上不受理之理由，非碼表所列援引、補充、變更、不再援用、區辨、限縮、闡明、不排除或維持之任一態樣，故歸其他。二、【v2.3 十】引用釋憲之字號原文依原文逐字照錄不擇一（首筆有「本院釋字」四字、其餘承前省略）。三、【v2.2 七／v2.3 十五】承前省略之還原：「司法院大法官審理案件法第五條第三項」還原自「依同條第三項規定」，逐字依據見該筆證據句。四、本文未引用判例、決議、公約或外國法。五、本件無【相關文件】區塊，聲請人所引一律依 v2.1 經出處欄區辨；理由書第（5）段所述聲請人主張之銀行法第六十二條係本庭於不受理理由中之敘述，出處填本庭論理。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。以「函」「令」為名之行政函釋已自 `引用法規` 移入（或補入）`引用函釋`，`發布機關` 取自文號原文所載機關。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照\n　　　　　　　　大法官　謝在全　徐璧湖　林子儀　許宗力\n　　　　　　　　　　　　許玉秀　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。二、原文未載聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或專家、法庭之友，亦無其他載明之自然人（無【相關文件】區塊），各欄填空陣列。三、【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 15 筆（主席 1 筆：賴英照，職銜原文「大法官」；其餘 14 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名去除排版全形間隔（「陳　敏」填「陳敏」）。原文無迴避記載。四、意見書清單所載大法官姓名依 v2.3 十一不收入其他載明人物。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}