{
 "k": "釋字0676",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊僅有解釋文與理由書，無相關文件；原文未載聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人及併案審理，依鐵律 1 各欄留空或填 null。聲請人屬「原文完全未提及」，填空陣列。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法第十五條保障人民財產權、第二十三條法律保留原則，以及法律授權明確性原則，尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "八十四年八月二日修正發布之全民健康保險法施行細則第四十一條第一項第七款",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "者，按投保金額分級表第六級起申報。」……該類人員申報投保金額之等級則依八十四年八月二日修正發布之全民健保法施行細則第四十一條第一項第七款：「無一定雇主或自營作業而參加職業工會"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "八十八年十一月十八日修正發布之全民健康保險法施行細則第四十一條第一項第七款",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "及八十八年十一月十八日修正發布之同施行細則同條款規定：「無一定雇主或自營作業而參加職業工會者，按投保金額分級表第六級起申報。」（下稱系爭規定，九十一年十一月二十九日修正改列第四款）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "保障人民財產權",
    "證據句": "是系爭規定與憲法第十五條保障人民財產權、第二十三條法律保留原則，以及法律授權明確性原則，尚無牴觸。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "法律保留原則",
    "證據句": "是系爭規定與憲法第十五條保障人民財產權、第二十三條法律保留原則，以及法律授權明確性原則，尚無牴觸。"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百五十五條",
    "權利或原則名稱": "國家為謀社會福利，應實施社會保險制度",
    "證據句": "國家為謀社會福利，應實施社會保險制度；國家為增進民族健康，應普遍推行衛生保健事業及公醫制度，憲法第一百五十五條及第一百五十七條分別定有明文。"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百五十七條",
    "權利或原則名稱": "國家為增進民族健康，應普遍推行衛生保健事業及公醫制度",
    "證據句": "國家為增進民族健康，應普遍推行衛生保健事業及公醫制度，憲法第一百五十五條及第一百五十七條分別定有明文。"
   },
   {
    "條文": "憲法增修條文第十條第五項前段",
    "權利或原則名稱": "國家應推行全民健康保險",
    "證據句": "又憲法增修條文第十條第五項前段規定，國家應推行全民健康保險。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "符合",
    "證據句": "是系爭規定與憲法第十五條保障人民財產權、第二十三條法律保留原則，以及法律授權明確性原則，尚無牴觸。"
   },
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "該等規定係以有效辦理全民健康保險為目的，而以類型化方式計算投保金額為內容與範圍，授權之意尚屬明確。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "八十四年八月二日修正發布之全民健康保險法施行細則第四十一條第一項第七款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "與憲法第十五條保障人民財產權、第二十三條法律保留原則，以及法律授權明確性原則，尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "八十八年十一月十八日修正發布之全民健康保險法施行細則第四十一條第一項第七款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "是系爭規定與憲法第十五條保障人民財產權、第二十三條法律保留原則，以及法律授權明確性原則，尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "是相關機關自應考量設立適當之機制，合理調降保險費，以符社會保險制度中量能負擔之公平性及照顧低所得者之互助性，落實國家推行全民健康保險之憲法意旨，系爭規定應本此意旨檢討改進，併予指明。"
  },
  "疑義": "系爭規定第二筆「八十八年十一月十八日修正發布之全民健康保險法施行細則第四十一條第一項第七款」係還原自原文「同施行細則同條款」之承前省略寫法（並將原文簡稱「全民健保法施行細則」還原為全名），逐字依據見證據句。兩筆均獲「尚無牴觸」之合憲宣告，歸 R4；解釋文另有「應本此意旨檢討改進，併予指明」之警告性宣示，與合憲宣告併存於同一系爭規定，碼表就此無專碼（C3 限於無違憲字樣而單獨出現檢討修正者歸 R3），此處依明示之合憲宣告歸 R4，警告性另記於附隨命令。課予立法義務標 0：原文係命「相關機關自應考量設立適當之機制」與「檢討改進」，未定期限亦未明示限期修法。審查標準未明示，原文無層級用語。 【v2.3第十二點】客體型態填「合憲性審查」。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四七二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自應遵守法律保留、授權明確性原則，迭經本院釋字第四七二號、第四七三號、第五二四號解釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "第四七三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第四七二號、第四七三號、第五二四號解釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "第五二四號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院釋字第四七二號、第四七三號、第五二四號解釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四二六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而應由法律整體解釋認定，或依其整體規定所表明之關聯意義為判斷 (本院釋字第四二六號、第五三八號解釋參照) 。"
   },
   {
    "字號原文": "第五三八號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "(本院釋字第四二六號、第五三八號解釋參照) 。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百五十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百五十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第一百五十五條及第一百五十七條分別定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第十條第五項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又憲法增修條文第十條第五項前段規定，國家應推行全民健康保險。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "全民健康保險法第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "全民健保法第八條將「無一定雇主或自營作業而參加職業工會者」，列屬第二類被保險人"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "全民健康保險法第二十一條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "實係聯結母法第二十一條第一項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "全民健康保險法第二十二條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以及同法第二十二條第二項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "全民健康保險法第八十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "全民健保法第八十六條規定：「本法施行細則，由主管機關擬訂，報行政院核定後發布之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "全民健康保險法施行細則第四十一條第一項第七款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "全民健保法施行細則第四十一條第一項第七款"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第十五條保障人民財產權、第二十三條法律保留原則"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "原文以「本院釋字第四七二號、第四七三號、第五二四號解釋」「本院釋字第四二六號、第五三八號解釋」合併書寫，為便於引用網絡分析，依 v2.2 §10 逐字照錄之原則拆為五筆，各筆字號原文均為原文之連續子字串，共用同一證據句；做網絡分析時須依字號原文正規化。引用法規之全民健康保險法各條係還原自原文簡稱「全民健保法」及「母法」「同法」之承前省略寫法。解釋文與理由書未引用任何判例、決議或院解字解釋。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。回卡片查證，本件 `引用法規` 各筆均為法律、法規命令或憲法條文，無行政函釋與行政規則，二欄均填空陣列。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照\n　　　　　　　　大法官　謝在全　徐璧湖　許宗力　許玉秀\n　　　　　　　　　　　　林錫堯　池啟明　李震山　蔡清遊\n　　　　　　　　　　　　陳　敏　葉百修　陳春生　陳新民",
  "迴避大法官": [
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "證據句": "（黃茂榮大法官迴避審理本案）"
   }
  ],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文末「（黃茂榮大法官迴避審理本案）」係本案程序上之個別記載（非通例之參與大法官名銜），且為原文逐字載明之自然人，依 v2.2 §1「實際出現的型態至少四類」之開放性列舉，收入其他載明人物；同段之「大法官會議主席　大法官　賴英照」及其餘參與大法官名銜屬通例署名，依既有批次口徑不收。 【v2.3第十一點】參與大法官13人取自卡片文末署名列，姓名已依碼表去除排版用之全形間隔（如「吳　庚」填「吳庚」、「陳　敏」填「陳敏」）；署名列整體逐字存於署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位標示填「大法官」。 【v2.3第十一點】迴避大法官1人，證據句為署名列後之括號記載，未計入參與大法官。 【v2.3第十一點】依「其他載明人物不收大法官」之規定，原列之「黃茂榮」係大法官，已自其他載明人物移出，改列迴避大法官／參與大法官欄。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}