{
 "k": "釋字0677",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "本件聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請人就上開監獄行刑法第八十三條第一項規定所為暫時處分之聲請部分，因本案業經作成解釋，無作成暫時處分之必要，應予駁回。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": "本件聲請人就上開監獄行刑法第八十三條第一項規定所為暫時處分之聲請部分",
   "不受理理由": "因本案業經作成解釋，無作成暫時處分之必要",
   "證據句": "本件聲請人就上開監獄行刑法第八十三條第一項規定所為暫時處分之聲請部分，因本案業經作成解釋，無作成暫時處分之必要，應予駁回。",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "卡片區塊僅有解釋文與理由書（另有意見書清單，不在本手冊範圍）。原文僅稱「本件聲請人」而無身分描述，依碼表 A 層缺失型態細則填一筆 S0（非空陣列）；原文雖通篇論及受刑人之釋放，惟未敘明聲請人本人受刑之執行，依鐵律不推定，不改標 S1。受理範圍欄之不受理者係暫時處分之聲請，原文用語為「應予駁回」而非「應不受理」，記明；系爭規定部分為實體宣告，依碼表 C5 以實體宣告為準。原文未載聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與併案。 （up26 §9）本件雖屬大審法時期，惟聲請人確就系爭規定聲請暫時處分，本庭亦於解釋文第二項明示駁回，故 `有無聲請` 填 1、`結果` 填 `駁回`，不適用「大審法時期填 null」之通則，於此記明。該筆原僅以自由文字置於 `受理範圍.不受理者`，今回卡片查證後改填結構化欄位，`受理範圍` 各欄之既有內容不予更動。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 1,
   "結果": "駁回",
   "證據句": "本件聲請人就系爭規定所為暫時處分之聲請部分，因本案業經作成解釋，無作成暫時處分之必要，應予駁回。"
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "監獄行刑法第八十三條第一項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "監獄行刑法第八十三條第一項關於「執行期滿者，……應於其刑期終了之次日午前釋放」之規定部分（下稱系爭規定）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第八條",
    "權利或原則名稱": "人民身體之自由應予保障、正當法律程序",
    "證據句": "系爭規定未明確規範類似限制刑事被告人身自由所應踐行之正當法律程序，與憲法第八條規定之正當法律程序即屬有違。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "尚非必要，亦與憲法第二十三條所定比例原則之意旨有違。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "系爭規定對人身自由之限制（比例原則）",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "足見系爭規定關於受刑人應於其刑期終了次日午前釋放部分，尚非必要",
    "證據句": "足見系爭規定關於受刑人應於其刑期終了次日午前釋放部分，尚非必要，亦與憲法第二十三條所定比例原則之意旨有違。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "監獄行刑法第八十三條第一項",
    "目的正當": "符合",
    "目的正當證據句": "另系爭規定考量受刑人釋放後之交通與人身安全，延至刑期終了之次日午前始行釋放受刑人，目的固屬正當",
    "手段適合": "未論",
    "手段適合證據句": null,
    "必要性": "不符合",
    "必要性證據句": "足見系爭規定關於受刑人應於其刑期終了次日午前釋放部分，尚非必要，亦與憲法第二十三條所定比例原則之意旨有違。",
    "狹義比例": "未論",
    "狹義比例證據句": null,
    "證據句": "另系爭規定考量受刑人釋放後之交通與人身安全，延至刑期終了之次日午前始行釋放受刑人，目的固屬正當"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "比例原則整體結論證據句": "足見系爭規定關於受刑人應於其刑期終了次日午前釋放部分，尚非必要，亦與憲法第二十三條所定比例原則之意旨有違。",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "系爭規定未明確規範類似限制刑事被告人身自由所應踐行之正當法律程序，與憲法第八條規定之正當法律程序即屬有違。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "監獄行刑法第八十三條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "與本解釋意旨不符部分，應自中華民國九十九年六月一日起失其效力",
    "證據句": "牴觸憲法第八條及第二十三條之規定，與本解釋意旨不符部分，應自中華民國九十九年六月一日起失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": "應自中華民國九十九年六月一日起失其效力",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": "有關機關應儘速依本解釋意旨，就受刑人釋放事宜予以妥善規範。相關規定修正前，受刑人應於其刑期終了當日之午前釋放。"
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "牴觸憲法第八條及第二十三條之規定，與本解釋意旨不符部分，應自中華民國九十九年六月一日起失其效力。",
  "疑義": "R 碼歸 R2：主文既為違憲宣告，失效時點復定於本解釋公布日（99年5月14日）之後之特定日（99年6月1日），非自公布日起即時失效，依碼表 C2 歸 R2；惟原文未用「至遲於屆滿○年時」之典型定期失效措辭，而係指定具體日期，此為 R1／R2 之邊界情形，記明備查。附隨命令之課予立法義務填 1，依據為「有關機關應儘速依本解釋意旨，就受刑人釋放事宜予以妥善規範」；期限原文欄填失效日之原文用語（原文未另定修法期限）。主文並定有過渡規範「相關規定修正前，受刑人應於其刑期終了當日之午前釋放」，一併存於附隨命令證據句。系爭規定之證據句中「執行期滿者，……應於其刑期終了之次日午前釋放」之刪節號係原文本身即有者，非本標註之節略符號。審查標準依 v2.2 五覆核，「尚非必要」之「必要」不構成層級宣示，歸未明示，原句填原文用語。比例原則之手段適合與狹義比例兩階段原文未論。暫時處分駁回部分非系爭規定，不成結論之一筆，已填於 A 層受理範圍。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 `比例原則整體結論` 填 `不符合`。本件本庭就目的正當（「目的固屬正當」）與必要性（「尚非必要」）二階為判斷。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 原文用語係必要性階段之判斷結論（「尚非必要」）而非審查密度之明示，維持 `未明示`。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三八四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並符合憲法第二十三條之規定，始得為之（本院釋字第三八四號、第五八八號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第五八八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並符合憲法第二十三條之規定，始得為之（本院釋字第三八四號、第五八八號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第八條第一項規定：「人民身體之自由應予保障。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監獄行刑法第八十三條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第六十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "然依刑事訴訟法第六十五條：「期間之計算，依民法之規定。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一百二十一條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "有關刑期期間之計算應類推適用民法第一百二十一條第一項規定"
   }
  ],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "法務部九十九年三月二十五日法矯字第０九九０九００九六二號函",
    "發布機關": "法務部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（法務部九十九年三月二十五日法矯字第０九九０九００九六二號函參照）"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本卡片無【相關文件】區塊，本文亦無獨立之「聲請意旨」段，各引用之出處均為本庭論理。引用釋憲第二筆之字號原文依 v2.2 十逐字照錄原文並列寫法「第五八八號」，正規化留待併檔階段。法務部九十九年三月二十五日法矯字第０九九０九００九六二號函係機關函釋，非判例、決議、院字或院解字，依 v2.3 十四之碼域不入引用判例決議，列於引用法規，記明此一歸屬邊界。未經還原者依 v2.3 十五證據句填 null。本文未引公約或外國法。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件 `引用函釋` 計 1 筆（其中自 `引用法規` 搬移 1 筆並自該欄刪除）。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 法務部法矯字第０九九０九００九六二號函係本庭引為論據（說明立法考量），`關係` 填 `援引`；該筆業自 `引用法規` 刪除。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照\n　　　　　　　　大法官　謝在全　林子儀　許宗力　許玉秀\n　　　　　　　　　　　　林錫堯　池啟明　李震山　蔡清遊\n　　　　　　　　　　　　黃茂榮　陳　敏　葉百修　陳春生\n　　　　　　　　　　　　陳新民",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文除「本件聲請人」（未載姓名）外未載明任何自然人姓名，聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、其他載明人物均填空陣列。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 14 筆（主席 1 筆：賴英照，其署名列職銜原文為「大法官」而非「院長」；其餘 13 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「陳　敏」填「陳敏」）。意見書清單所列大法官係意見書作者，意見書不在本手冊範圍，不另填入 E 層其他欄位。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}