{
 "k": "釋字0678",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "本卡片僅含【解釋文】與【理由書】，無【相關文件】區塊，二區塊通篇未提及聲請人、聲請日期、聲請依據或確定終局裁判，`聲請人` 依 A 層缺失型態細則填**空陣列**（原文完全未提及），其餘各欄填 null 或空陣列。聲請書全文見卡片【意見書清單】所列之「抄本678」，未入卡片，已記於 `未讀區塊`。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法第二十三條之比例原則尚無牴觸，亦與憲法第十一條保障人民言論自由、第十五條保障人民財產權之意旨無違。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "電信法第四十八條第一項前段",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "電信法第四十八條第一項前段規定：「無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用或變更」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "電信法第五十八條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "電信法第五十八條第二項規定：「違反第四十八條第一項規定，未經核准擅自使用或變更無線電頻率者，處拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "電信法第六十條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同法第六十條復規定，犯第五十八條第二項之罪者，其電信器材，不問屬於犯人與否，沒收之。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十一條",
    "權利或原則名稱": "言論自由（含通訊傳播自由）",
    "證據句": "憲法第十一條規定，人民之言論自由應予保障"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "與憲法第二十三條之比例原則尚無牴觸"
   },
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "第十五條保障人民財產權之意旨無違。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "電信法無線電頻率事前許可制及其刑罰、沒收規定是否合於比例原則",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "電信法第四十八條第一項前段",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "符合",
    "必要性": "符合",
    "狹義比例": "符合",
    "證據句": "立法機關衡酌上情，乃於電信法第四十八條第一項前段規定，人民使用無線電波頻率，採行事前許可制，其立法目的尚屬正當。上開規定固限制人民使用無線電波頻率之通訊傳播自由，惟為保障合法使用者之權益，防範發生妨害性干擾，並維護無線電波使用秩序及無線電通信安全（聯合國所屬國際電信聯合會－International Telecommunication Union之無線電規則－Radio Regulations第十八條，及聯合國海洋法公約－United Nations Convention on the Law of the Sea第一百零九條參照）。兩相權衡，該條項規定之限制手段自有必要，且有助於上開目的之達成，與比例原則尚無牴觸"
   },
   {
    "系爭規定": "電信法第五十八條第二項",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "符合",
    "狹義比例": "未論",
    "證據句": "係立法者衡酌未經核准擅自使用無線電頻率之行為，違反證照制度，為維護無線電波使用秩序，俾澈底有效取締非法使用電波行為（立法院公報第八十八卷第三十七期第二四八頁參照），認為採取行政罰之手段，不足以達成立法目的，乃規定以刑罰為管制手段，與憲法第二十三條之比例原則尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "電信法第六十條",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "符合",
    "必要性": "符合",
    "狹義比例": "未論",
    "證據句": "旨在防範取締之後，再以相同工具易地反覆非法使用，具有預防再犯之作用，且無線電臺發射電波頻率所使用之無線電發射機等電信管制射頻器材，係屬管制物品，不得任意持有、使用（同法第四十九條第一項、第六十七條第三項、第四項參照）。是上開第六十條有關違反第五十八條第二項之沒收規定，尚未逾越必要之程度，與憲法第二十三條之比例原則、第十五條人民財產權之保障，均無違背。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "電信法第四十八條第一項前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "電信法第四十八條第一項前段、第五十八條第二項及第六十條關於未經核准擅自使用無線電頻率者，應予處罰及沒收之規定部分，與憲法第二十三條之比例原則尚無牴觸，亦與憲法第十一條保障人民言論自由、第十五條保障人民財產權之意旨無違。"
   },
   {
    "系爭規定": "電信法第五十八條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "乃規定以刑罰為管制手段，與憲法第二十三條之比例原則尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "電信法第六十條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "是上開第六十條有關違反第五十八條第二項之沒收規定，尚未逾越必要之程度，與憲法第二十三條之比例原則、第十五條人民財產權之保障，均無違背。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "鑒於無線電波通訊技術之研發進步迅速，主管機關並應依科技發展之情況，適時檢討相關管理規範，併此指明。"
  },
  "疑義": "主文就三系爭規定均為合憲宣告（「尚無牴觸」「無違」），依釋憲結果碼表歸 R4；理由書第五段命主管機關「適時檢討相關管理規範，併此指明」係附帶之警告性宣示，`附隨命令.警告性` 填 1，惟主文並無違憲宣告，依 C3 之反面不因此改歸 R3。`比例原則` 依 v2.6 §39 逐系爭規定成筆：第四十八條第一項前段四階段均獲肯認（狹義比例以「兩相權衡」為據）；第五十八條第二項僅論目的與必要性（刑罰而非行政罰之手段選擇）；第六十條論目的、手段與「尚未逾越必要之程度」，狹義比例未論。`審查標準` 未見層級用語，填 `未明示`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第五０九號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國家應給予最大限度之保障（本院釋字第五０九號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六一三號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以取得資訊及發表言論之自由（本院釋字第六一三號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六一七號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "制定法律為適當之限制（本院釋字第六一七號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十一條規定，人民之言論自由應予保障"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第二十三條之比例原則尚無牴觸"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第十五條保障人民財產權之意旨無違"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "電信法第四十八條第一項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "電信法第四十八條第一項前段規定：「無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國家通訊傳播委員會組織法第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依國家通訊傳播委員會組織法第二條規定，電信法等有關通訊傳播之相關法規"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "電信法第五十八條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "電信法第五十八條第二項規定：「違反第四十八條第一項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "電信法第六十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第六十條復規定，犯第五十八條第二項之罪者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "電信法第四十九條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（同法第四十九條第一項、第六十七條第三項、第四項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "電信法第六十七條第三項、第四項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第四十九條第一項、第六十七條第三項、第四項參照"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [
   {
    "名稱": "聯合國所屬國際電信聯合會－International Telecommunication Union之無線電規則－Radio Regulations",
    "條文": "第十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（聯合國所屬國際電信聯合會－International Telecommunication Union之無線電規則－Radio Regulations第十八條，及聯合國海洋法公約－United Nations Convention on the Law of the Sea第一百零九條參照）"
   },
   {
    "名稱": "聯合國海洋法公約－United Nations Convention on the Law of the Sea",
    "條文": "第一百零九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及聯合國海洋法公約－United Nations Convention on the Law of the Sea第一百零九條參照"
   }
  ],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本卡片無【相關文件】區塊，C 層取自【解釋文】與【理由書】。國際電信聯合會之無線電規則（Radio Regulations）嚴格言之為國際組織所訂之技術規則而非條約或公約，惟其性質為國際規範而非某一外國之國內法，故列於 `引用公約` 而不列於 `引用外國法`，特此記明。系爭三規定同時列於 `引用法規`，依 v2.3 §13 兩層不互斥。理由書所引「立法院公報第八十八卷第三十七期第二四八頁」為立法紀錄文獻，碼表 C 層七欄均無對應欄位，未收錄（屬已知缺口）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照\n　　　　　　　　大法官　謝在全　徐璧湖　林子儀　許宗力\n　　　　　　　　　　　　許玉秀　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列姓名依 v2.3 §11 去除排版空格（「陳　敏」填「陳敏」），並依鐵律 4 以程式自署名列切片解析，未手打。署名列首行作「大法官會議主席　大法官　賴英照」，`職銜原文` 填「大法官」而非「院長」，照原文不還原。卡片無【相關文件】區塊，解釋文與理由書均未載任何自然人姓名。卡片【意見書清單】所載之各大法官均為本案署名列之大法官，依 v2.3 §11、v2.4 §25 不收入 `其他載明人物`；意見書全文不入卡片，`主筆大法官` 填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書 8 篇（許宗力、葉百修、陳新民、黃茂榮、陳春生分別提出之協同意見書；林子儀、李震山共同提出之部分協同部分不同意見書；許玉秀一部協同一部不同意見書；抄本678_OCR）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "聲請書及其附件全文",
   "原因": "本件官網原文無【相關文件】區塊，聲請書僅存於未入卡片之「抄本678」，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}