{
 "k": "釋字0679",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片僅有解釋文與理由書，全文未提及任何聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友或併案審理之記載，各欄填空陣列或 null。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院字第二七０二號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院字第二七０二號及釋字第一四四號解釋與憲法第二十三條尚無牴觸，無變更之必要。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第一四四號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院釋字第一四四號解釋進而宣示「數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第八條",
    "權利或原則名稱": "人民身體之自由",
    "證據句": "人民身體之自由應予保障，為憲法第八條所明定"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "如未逾越必要之程度者，即與憲法第二十三條規定之比例原則無違。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "如未逾越必要之程度者",
    "證據句": "以徒刑拘束人民身體之自由，乃遏止不法行為之不得已手段，如未逾越必要之程度者，即與憲法第二十三條規定之比例原則無違。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "本院院字第二七０二號解釋、本院釋字第一四四號解釋",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第二十三條規定之比例原則尚無牴觸，並無變更之必要。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第二十三條規定之比例原則尚無牴觸，並無變更之必要。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院院字第二七０二號解釋",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本院院字第二七０二號及釋字第一四四號解釋與憲法第二十三條尚無牴觸，無變更之必要。"
   },
   {
    "系爭規定": "本院釋字第一四四號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本院院字第二七０二號及釋字第一四四號解釋與憲法第二十三條尚無牴觸，無變更之必要。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、主文宣告二號前解釋「與憲法第二十三條尚無牴觸」，所比對者為憲法，歸 R4（非 B 層口徑警告 2 所指之「不牴觸普通法律」情形）。二、系爭審查客體為前解釋而非法規條項，`結論[]` 依解釋字號各切一筆共二筆。三、審查標準：原文僅稱「如未逾越必要之程度者」，依碼表「必要」不構成層級宣示，填未明示。四、比例原則：目的正當依「目的洵屬正當」填符合；必要性依「亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段」填符合；手段適合與狹義比例原文未論。五、理由書第三、四段就立法機關得於符合憲法意旨範圍內裁量決定、及釋字第三六六號、第六六二號解釋之適用範圍為說明，屬併此指明事項，未另立結論筆數；亦未構成課予立法義務之附隨命令，故附隨命令各欄為 0。 【v2.3第十二點】客體型態填「合憲性審查」。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則逐系爭規定成筆（本件僅一組論述，填一筆），整體結論填 `符合`，證據句自卡片切片。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「本院院字第二七０二號解釋」＝判例決議、第2筆「本院釋字第一四四號解釋」＝前解釋。",
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "本院院字第二七０二號及釋字第一四四號解釋與憲法第二十三條尚無牴觸，無變更之必要。",
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第二十三條規定之比例原則尚無牴觸，並無變更之必要。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "釋字第一四四號解釋",
    "關係": "維持",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院字第二七０二號及釋字第一四四號解釋與憲法第二十三條尚無牴觸，無變更之必要。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六六二號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（本院釋字第六六二號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第一四四號解釋",
    "關係": "闡明",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟本院釋字第一四四號解釋乃針對不同機關對法律適用之疑義，闡明本院院字第二七０二號解釋意旨，並非依據憲法原則，要求得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰時，即必然不得准予易科罰金。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三六六號、第六六二號解釋",
    "關係": "區辨",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另本院釋字第三六六號、第六六二號解釋乃法院宣告數罪併罰，且該數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月時，仍否准予得易科罰金之情形所為之解釋。如各罪中，有不得易科罰金者，即非上述二號解釋之範圍，而無上述二號解釋意旨之適用。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第二七０二號",
    "種類": "院字",
    "關係": "維持",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院字第二七０二號及釋字第一四四號解釋與憲法第二十三條尚無牴觸，無變更之必要。"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第四十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、同一號解釋在原文中兼具多種明示關係者分列多筆：釋字第一四四號既為主文之審查客體（關係「其他」，主文明示「尚無牴觸，無變更之必要」，非援引、補充或變更任一），亦於理由書第三段被明示為「闡明」院字第二七０二號解釋意旨；釋字第六六二號既被援引為論據，亦於第四段被明示與本案情形有別而歸「區辨」。二、v2.2 升級：原列於 `引用釋憲` 之「本院院字第二七０二號」屬院解字解釋，非釋憲解釋，依 v2.2 增補二移入 `引用判例決議`（種類：院解字），並自 `引用釋憲` 刪除。三、v2.2 升級：院字第二七０二號與釋字第一四四號原歸「其他」，原文為「無變更之必要」，依 v2.2 增補三改碼為「維持」。四、v2.2 升級：`引用法規` 補 `出處`，「刑法第四十一條」出於理由書本庭論理段（「至是否得依刑法第四十一條規定易服社會勞動」），標本庭論理；該筆為逐字照錄，無承前省略之還原。五、本案無【相關文件】區塊，D 層為 null。 【v2.3第十四點】「本院院字第二七０二號」原文字別為「院字」，種類由「院解字」改為新增之「院字」碼。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。（up26 §2）`引用判例決議` 逐筆複核，各筆種類均為院字、院解字、判例或決議，無 v2.6 §37 所指本庭援引之個案裁判，種類未改。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴英照\n　　　　　　　　大法官　謝在全　徐璧湖　林子儀　許宗力\n　　　　　　　　　　　　許玉秀　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民",
  "疑義": "一、原文未載明任何聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友。二、本卡片無主筆大法官記載區塊，主筆大法官填 null。三、v2.2 升級：新增 `其他載明人物[]`，回卡片查證原文（僅解釋文與理由書）未載明任何聲請機關承辦人、提案人、首長署名、原因個案當事人或向機關陳訴之人民，填空陣列；文末「大法官會議主席　大法官　賴英照」以下之大法官名單係參與大法官之記載，非本欄所指之其他載明人物，不予收錄。 【v2.3第十一點】參與大法官15人取自卡片文末署名列，姓名已依碼表去除排版用之全形間隔（如「吳　庚」填「吳庚」、「陳　敏」填「陳敏」）；署名列整體逐字存於署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位標示填「大法官」。 【v2.3第十一點】原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}