{
 "k": "釋字0680",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "本件聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請人認最高法院九十八年度台上字第三四一七號刑事判決及臺灣高等法院高雄分院九十七年度上訴字第二０三二號刑事判決，所適用之懲治走私條例第二條第一項"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "此部分聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院九十八年度台上字第三四一七號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "本件聲請人認最高法院九十八年度台上字第三四一七號刑事判決及臺灣高等法院高雄分院九十七年度上訴字第二０三二號刑事判決，所適用之懲治走私條例第二條第一項"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院高雄分院九十七年度上訴字第二０三二號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "本件聲請人認最高法院九十八年度台上字第三四一七號刑事判決及臺灣高等法院高雄分院九十七年度上訴字第二０三二號刑事判決，所適用之懲治走私條例第二條第一項"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "懲治走私條例第二條第一項及第三項規定",
   "不受理者": "懲治走私條例第十一條規定及中華民國九十二年十月二十三日行政院修正公告之「管制物品項目及其數額」丙項",
   "不受理理由": "僅係以個人見解質疑其合憲性，並未具體指摘上開規定有何牴觸憲法之處",
   "證據句": "本件聲請人認懲治走私條例第十一條規定及中華民國九十二年十月二十三日行政院修正公告之「管制物品項目及其數額」丙項違憲部分，僅係以個人見解質疑其合憲性，並未具體指摘上開規定有何牴觸憲法之處。此部分聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人原文僅稱「本件聲請人」，未載姓名亦無足以定性身分之描述，依碼表 A 層缺失型態細則填一筆 S0；原文雖敘及其所受刑事判決所適用之規定，惟未敘明聲請人本人受論罪科刑，不依 S1 補充判準改標。原文未載聲請日期，填空陣列。聲請依據欄所填之司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款，原文係於不受理部分引用（「此部分聲請核與……第五條第一項第二款規定不合」），非於受理部分正面標明聲請依據，記明備查；同條第3項係承前省略之「同條第三項」，於證據句可見。確定終局裁判之 D 碼，因全案僅一位聲請人且原文同一連續文字同時出現聲請人識別與兩筆案號，均標 D1。原文未載言詞辯論與併案。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "懲治走私條例第二條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "懲治走私條例第二條第一項規定：「私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "懲治走私條例第二條第三項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "第三項規定：「第一項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。」其所為授權之目的、內容及範圍尚欠明確"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法保障人民權利之意旨",
    "證據句": "自屬授權不明確，而與上述憲法保障人民權利之意旨不符。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "授權明確性（授權條款明確程度之審查密度）",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "至於授權條款之明確程度，則應與所授權訂定之法規命令對人民權利之影響相稱。",
    "證據句": "至於授權條款之明確程度，則應與所授權訂定之法規命令對人民權利之影響相稱。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "其所為授權之目的、內容及範圍尚欠明確，有違授權明確性及刑罰明確性原則"
   },
   {
    "原則名稱": "罪刑法定",
    "結論": "未論",
    "證據句": "刑罰法規關係人民生命、自由及財產權益至鉅，自應依循罪刑法定原則，以制定法律之方式規定之。"
   },
   {
    "原則名稱": "刑罰明確性原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "其所為授權之目的、內容及範圍尚欠明確，有違授權明確性及刑罰明確性原則"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "懲治走私條例第二條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時，失其效力",
    "證據句": "該條例第二條第一項及第三項規定，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "懲治走私條例第二條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時，失其效力",
    "證據句": "該條例第二條第一項及第三項規定，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": "至遲於屆滿二年時",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": "應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。"
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "之規定，有違憲疑義，向本院聲請解釋。",
  "疑義": "系爭規定第二筆之「懲治走私條例第二條第三項」係就原文承前省略之「第三項規定」還原（同段前文為「懲治走私條例第二條第一項」，且理由書第（1）段明載「因同條第三項規定」），逐字依據放於證據句，還原方式記此。審查基準欄，原文未指明作為審查依據之憲法條文條號，僅稱「上述憲法保障人民權利之意旨」，故條文填 null。審查標準依 v2.2 五覆核，原文之「明確程度……相稱」「影響極為嚴重」均非修飾本庭審查行為之層級用語，歸未明示，原句填原文用語。比例原則四階段原文均未論。全案有二年之定期失效宣告，依碼表 C2 歸 R2；原文未課予立法或行政機關明示之作為義務（「鑒於懲治走私條例之修正……尚須經歷一定時程」係定期失效之理由），課予立法義務填 0。不受理部分（懲治走私條例第11條、管制物品項目及其數額丙項）依碼表 C5 不影響全案 R 碼，已填於 A 層受理範圍，且未列入系爭規定與結論。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 原文「至於授權條款之明確程度，則應與所授權訂定之法規命令對人民權利之影響相稱」係就授權明確性要求密度隨影響程度而異，未明示嚴格／中度／寬鬆之層級，維持 `未明示`。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第五二二號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "須自授權之法律規定中得預見其行為之可罰，其授權始為明確，方符刑罰明確性原則（本院釋字第五二二號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "懲治走私條例第二條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "懲治走私條例第二條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "因同條第三項規定：「第一項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "懲治走私條例第十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國九十二年十月二十三日行政院修正公告之「管制物品項目及其數額」丙項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此部分聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本卡片無【相關文件】區塊，理由書第（1）段之聲請意旨係本庭轉述，其中未出現聲請人所引之解釋，故引用釋憲僅一筆且出處為本庭論理。引用法規之「懲治走私條例第二條第三項」與「司法院大法官審理案件法第五條第三項」均係承前省略（「同條第三項」）之還原，逐字依據見各該筆證據句；其餘未經還原者依 v2.3 十五證據句填 null。本文未引判例、決議、院字、院解字，亦未引公約或外國法。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席（代理院長）　大法官　謝在全\n　　　　　　　　　　　　　　大法官　賴英照　林子儀　許宗力　許玉秀\n　　　　　　　　　　　　　　　　　　林錫堯　池啟明　李震山　黃茂榮\n　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳　敏　葉百修　陳春生",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文除聲請人（未載姓名）外未載明任何自然人姓名，聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、其他載明人物均填空陣列。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 12 筆；主席一筆為謝在全，其署名列寫法為「大法官會議主席（代理院長）　大法官　謝在全」，職銜原文依該列所載之「大法官」填列，「（代理院長）」係其代理職務之記載，記明備查。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「陳　敏」填「陳敏」）。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。意見書清單所列大法官姓名係意見書作者，意見書不在本手冊範圍，不填入 E 層各欄。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}