{
 "k": "釋字0681",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "聲請人之一",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "末查聲請人之一認保安處分執行法第七十四條之二第一款、第二款及第七十四條之三第二項等規定違反刑法第七十八條及無罪推定原則"
   },
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "另一聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "另一聲請人認刑事訴訟法第四百零五條、第四百十五條第二項及八十一年七月二十七日修正公布之肅清煙毒條例第十六條等規定違反訴訟程序從新原則"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理，併此指明。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "最高行政法院九十三年二月份庭長法官聯席會議決議及刑事訴訟法第四百八十四條規定部分",
   "不受理者": "聲請人之一就保安處分執行法第七十四條之二第一款、第二款及第七十四條之三第二項之聲請，及另一聲請人就刑事訴訟法第四百零五條、第四百十五條第二項及肅清煙毒條例第十六條之聲請",
   "不受理理由": "均係以個人主觀見解爭執法院認事用法之當否，並未具體指摘該等規定於客觀上究有何牴觸憲法之處，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "均係以個人主觀見解爭執法院認事用法之當否，並未具體指摘該等規定於客觀上究有何牴觸憲法之處，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理，併此指明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "末查聲請人之一認保安處分執行法第七十四條之二第一款"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "本卡片無【相關文件】區塊。理由書第四段以「聲請人之一」「另一聲請人」指稱二位聲請人，有指稱而無身分描述，依 A 層缺失型態細則各填一筆 S0。`併案審理` 依原文有二位以上聲請人合併作成一則解釋之事實填 1，惟原文未用「併案」字樣，證據句僅能取「聲請人之一」該句，此為已知缺口。原文未載聲請日期、確定終局裁判、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與暫時處分。聲請書全文見卡片【意見書清單】所列之「抄本681」，未入卡片，已記於 `未讀區塊`。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "並未剝奪人民就撤銷假釋處分依法向法院提起訴訟尋求救濟之機會，與憲法保障訴訟權之意旨尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "最高行政法院中華民國九十三年二月份庭長法官聯席會議決議",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "最高行政法院中華民國九十三年二月份庭長法官聯席會議決議："
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百八十四條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "及刑事訴訟法第四百八十四條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權",
    "證據句": "憲法第十六條保障人民訴訟權，係指人民於其權利遭受侵害時，有請求法院救濟之權利"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "撤銷假釋救濟程序之程序規範是否正當",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "綜合判斷而為認定",
    "證據句": "而相關程序規範是否正當，除考量憲法有無特別規定及所涉基本權之種類外，尚須視案件涉及之事物領域、侵害基本權之強度與範圍、所欲追求之公共利益、有無替代程序及各項可能程序之成本等因素，綜合判斷而為認定"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "符合",
    "證據句": "是對於撤銷假釋之決定，應賦予受假釋人得循一定之救濟程序，請求法院依正當法律程序公平審判，以獲適時有效救濟之機會，始與憲法保障人民訴訟權之意旨無違。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "最高行政法院中華民國九十三年二月份庭長法官聯席會議決議",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "是上開最高行政法院決議及刑事訴訟法第四百八十四條規定並未剝奪人民依法向法院提起訴訟尋求救濟之機會，與憲法保障訴訟權之意旨尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第四百八十四條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "是上開最高行政法院決議及刑事訴訟法第四百八十四條規定並未剝奪人民依法向法院提起訴訟尋求救濟之機會，與憲法保障訴訟權之意旨尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "相關機關應綜合考量相關因素，就該部分儘速予以檢討改進，俾使不服主管機關撤銷假釋之受假釋人，於入監執行殘餘刑期前，得適時向法院請求救濟。",
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "對受假釋人訴訟權之保障尚非周全，相關機關應儘速予以檢討改進"
  },
  "疑義": "主文就系爭決議與刑事訴訟法第四百八十四條均明確宣告「與憲法保障訴訟權之意旨尚無牴觸」，依釋憲結果碼表歸 R4；主文後段「對受假釋人訴訟權之保障尚非周全，相關機關應儘速予以檢討改進」係附隨之警告性宣示，`附隨命令.警告性` 與 `課予立法義務` 均填 1。釋憲結果碼表 C3 之「應檢討修正」歸 R3 係以「單獨出現而無違憲字樣」為前提，本件主文既有明示之合憲宣告，故不適用 C3 而歸 R4，此一 R3／R4 之分界特此記明。系爭決議依 v2.2 §6 以完整名稱為一筆，`客體種類` 依 v2.4 §18 填 `判例決議`。`審查標準` 之「綜合判斷而為認定」非層級用語，填 `未明示`，原句填入 `原文用語`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四一八號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "有請求法院救濟之權利（本院釋字第四一八號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第二四三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第二四三號、第三八二號、第四三０號、第四六二號、第六五三號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第三八二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第三八二號、第四三０號、第四六二號、第六五三號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第四三０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第四三０號、第四六二號、第六五三號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第四六二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第四六二號、第六五三號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第六五三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第六五三號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六三九號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第六三九號、第六六三號、第六六七號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六六三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第六六三號、第六六七號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第六六七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第六六七號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第三九二號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "與憲法第八條保障人身自由及司法院釋字第三九二號解釋意旨不符"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十六條保障人民訴訟權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第七十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（刑法第七十七條、監獄行刑法第八十一條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監獄行刑法第八十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "監獄行刑法第八十一條參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百八十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應依刑事訴訟法第四百八十四條之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "保安處分執行法第七十四條之二第一款、第二款",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "末查聲請人之一認保安處分執行法第七十四條之二第一款、第二款及第七十四條之三第二項等規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "保安處分執行法第七十四條之三第二項",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "及第七十四條之三第二項等規定違反刑法第七十八條及無罪推定原則"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第七十八條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "等規定違反刑法第七十八條及無罪推定原則"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "與憲法第八條保障人身自由及司法院釋字第三九二號解釋意旨不符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百零五條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "另一聲請人認刑事訴訟法第四百零五條、第四百十五條第二項"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百十五條第二項",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "第四百十五條第二項及八十一年七月二十七日修正公布之肅清煙毒條例第十六條等規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "八十一年七月二十七日修正公布之肅清煙毒條例第十六條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "八十一年七月二十七日修正公布之肅清煙毒條例第十六條等規定違反訴訟程序從新原則"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七條及第十六條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "牴觸憲法第七條及第十六條規定，聲請解釋憲法部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條第三項規定，應不受理，併此指明。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "最高行政法院中華民國九十三年二月份庭長法官聯席會議決議",
    "種類": "決議",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "最高行政法院中華民國九十三年二月份庭長法官聯席會議決議："
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本卡片無【相關文件】區塊，C 層取自【解釋文】與【理由書】。`引用釋憲` 之併列寫法依 v2.2 §10 逐字照錄，未擅自補「本院釋字」四字；「第四三０號」含全形零。理由書第四段係本庭轉述二位聲請人之主張，該段所含之引用一律填 `出處＝聲請意旨`，做本庭引用網絡時應剔除。系爭決議依 v2.5 §28 之 `本件審查客體` 碼填 `關係`，其同時為 B 層 `系爭規定`（v2.3 §13 兩層不互斥）。系爭決議在解釋文作「最高行政法院中華民國九十三年二月份庭長法官聯席會議決議」、在理由書作「最高行政法院九十三年二月份庭長法官聯席會議決議」，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝在全",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "賴英照",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席（代理院長）　大法官　謝在全\n　　　　　　　　　　　　　　大法官　賴英照　林子儀　許宗力　許玉秀\n　　　　　　　　　　　　　　　　　　林錫堯　池啟明　李震山　蔡清遊\n　　　　　　　　　　　　　　　　　　黃茂榮　陳　敏　葉百修　陳春生\n　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳新民",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列姓名依 v2.3 §11 去除排版空格（「陳　敏」填「陳敏」），並依鐵律 4 以程式自署名列切片解析，未手打。署名列首行作「大法官會議主席（代理院長）　大法官　謝在全」：謝在全之 `是否主席` 填 true、`職銜原文` 依緊接其前之職銜文字填「大法官」，其「代理院長」身分載於主席欄括號內，未併入 `職銜原文`，特此記明。卡片無【相關文件】區塊，解釋文與理由書均未載任何自然人姓名，二位聲請人原文僅以「聲請人之一」「另一聲請人」指稱。卡片【意見書清單】所載之各大法官均為本案署名列之大法官，不收入 `其他載明人物`；意見書全文不入卡片，`主筆大法官` 填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書 5 篇（林子儀及許玉秀共同提出之協同意見書；葉百修、黃茂榮分別提出之協同意見書；陳新民提出之不同意見書；抄本681）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "聲請書及其附件全文",
   "原因": "本件官網原文無【相關文件】區塊，聲請書僅存於未入卡片之「抄本681」，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}