{
 "k": "釋字0682",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 填**空陣列**（非 S0）：解釋文與理由書全文自始至終未出現「聲請人」一詞，亦無任何指稱聲請主體之敘述，屬 v2 所稱「原文完全未提及任何聲請人」之型態。本卡片無【相關文件】區塊，卡片【意見書清單】第（7）項抄本亦僅含各意見書而未含聲請書，故無從標註聲請人、聲請日期、聲請依據與確定終局裁判。　二、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分：原文無記載。 （up26 §9）`暫時處分.結果` 原填「未論」，惟本件為大審法時期、大審法無暫時處分之明文制度（暫時處分係本院釋字第585號、第599號解釋所創設），原文通篇無暫時處分之聲請或准駁記載，依本批補充指示改填 null 並記疑義。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "尚未牴觸憲法第二十三條法律保留原則、比例原則及第七條平等權之保障，與憲法第十五條保障人民工作權及第十八條保障人民應考試權之意旨無違。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國九十年七月二十三日修正發布之專門職業及技術人員考試法施行細則第十五條第二項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "中華民國九十年七月二十三日修正發布之專門職業及技術人員考試法施行細則第十五條第二項規定：「前項總成績滿六十分及格……者，若其應試科目有一科成績為零分、專業科目平均不滿五十分、特定科目未達規定最低分數者，均不予及格。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九十七年五月十四日修正發布之專門職業及技術人員考試法施行細則第十條第二項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "（九十七年五月十四日修正發布之現行施行細則第十條第二項規定亦同）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "專門職業及技術人員考試總成績計算規則第三條第一項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "」……專門職業及技術人員考試總成績計算規則第三條第一項規定：「……採總成績滿六十分及格……者，其應試科目有一科成績為零分，或專業科目平均成績不滿五十分，或特定科目未達規定最低分數者，均不予及格；"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九十年七月二十五日修正發布之專門職業及技術人員特種考試中醫師考試規則第九條第三項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "及九十年七月二十五日修正發布之專門職業及技術人員特種考試中醫師考試規則第九條第三項規定：「本考試應試科目有一科成績為零分或專業科目平均成績未滿五十分或專業科目中醫內科學成績未滿五十五分或其餘專業科目有一科成績未滿四十五分者，均不予及格。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "工作權",
    "證據句": "人民之工作權受憲法第十五條所保障，其內涵包括選擇及執行職業之自由"
   },
   {
    "條文": "憲法第十八條",
    "權利或原則名稱": "應考試權",
    "證據句": "憲法第十八條對人民應考試權之規定，除保障人民參加考試取得公務人員任用資格之權利外，亦包含人民參加考試取得專門職業及技術人員執業資格之權利，以符憲法保障人民工作權之意旨。"
   },
   {
    "條文": "憲法第八十六條第二款",
    "權利或原則名稱": "專門職業人員執業資格應經考試院依法考選",
    "證據句": "憲法第八十六條第二款規定，專門職業人員之執業資格，應經考試院依法考選之。因此人民選擇從事專門職業之自由，根據憲法之規定，即受限制。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "法律保留原則及比例原則",
    "證據句": "性質上如屬應考試權及工作權之限制，自應符合法律保留原則、比例原則及平等權保障等憲法原則。"
   },
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等權",
    "證據句": "憲法第七條保障人民平等權，旨在防止立法者恣意，並避免對人民為不合理之差別待遇。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "職業自由之限制",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "以法律或法律明確授權之命令對職業自由所為之限制是否合憲，因其內容之差異而有寬嚴不同之審查標準",
    "證據句": "以法律或法律明確授權之命令對職業自由所為之限制是否合憲，因其內容之差異而有寬嚴不同之審查標準。"
   },
   {
    "爭點或原則": "平等權",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "如該分類標準及所採手段與鑑別應考人知識能力之考試目的間具合理關聯，即與平等原則無違",
    "證據句": "惟因考試方法之決定涉及考選專業判斷，如該分類標準及所採手段與鑑別應考人知識能力之考試目的間具合理關聯，即與平等原則無違。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "系爭規定",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "其就中醫師特種考試及格方式所為之規定，乃為鑑別應考人是否具有取得中醫師執業資格之合理手段，與憲法第二十三條規定之比例原則尚無牴觸，亦未違反第十五條保障人民職業自由及第十八條保障人民應考試權之意旨。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "其就中醫師特種考試及格方式所為之規定，乃為鑑別應考人是否具有取得中醫師執業資格之合理手段，與憲法第二十三條規定之比例原則尚無牴觸"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "綜上所述，系爭規定與憲法第二十三條法律保留原則、比例原則及第七條平等權之保障尚無牴觸",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "符合",
    "證據句": "就中醫師特種考試所採「總成績滿六十分及格」之具體內容，明定尚包括應試科目不得有一科成績為零分、專業科目平均成績不得未滿五十分及特定科目應達最低分數之標準，尚未逾越上開法律授權範圍，與憲法第二十三條法律保留原則尚無牴觸。"
   },
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "是上開考試院發布之系爭規定尚無違背憲法第七條保障人民平等權之意旨。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國九十年七月二十三日修正發布之專門職業及技術人員考試法施行細則第十五條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "尚未牴觸憲法第二十三條法律保留原則、比例原則及第七條平等權之保障，與憲法第十五條保障人民工作權及第十八條保障人民應考試權之意旨無違。"
   },
   {
    "系爭規定": "九十七年五月十四日修正發布之專門職業及技術人員考試法施行細則第十條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "尚未牴觸憲法第二十三條法律保留原則、比例原則及第七條平等權之保障，與憲法第十五條保障人民工作權及第十八條保障人民應考試權之意旨無違。"
   },
   {
    "系爭規定": "專門職業及技術人員考試總成績計算規則第三條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "尚未牴觸憲法第二十三條法律保留原則、比例原則及第七條平等權之保障，與憲法第十五條保障人民工作權及第十八條保障人民應考試權之意旨無違。"
   },
   {
    "系爭規定": "九十年七月二十五日修正發布之專門職業及技術人員特種考試中醫師考試規則第九條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "尚未牴觸憲法第二十三條法律保留原則、比例原則及第七條平等權之保障，與憲法第十五條保障人民工作權及第十八條保障人民應考試權之意旨無違。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`系爭規定` 與 `結論` 各四筆：原文以括號合併宣告之「九十七年五月十四日修正發布之現行施行細則第十條第二項規定亦同」，因主文之合憲宣告及於該條項，依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」為切分單位另立一筆；其 `名稱與條項款原文` 依承前省略還原規則填還原後之完整名稱（原文僅作「現行施行細則第十條第二項」），逐字依據放證據句。　二、`審查標準` 二筆（v2.5 三十二逐爭點成筆）：職業自由部分僅稱「因其內容之差異而有寬嚴不同之審查標準」而未指明本件所採層級，歸 `未明示`；平等權部分明示「合理關聯」，歸 `寬鬆或合理`。　三、比例原則之目的正當、必要性與狹義比例填未論：理由書僅論及考試機關之專業判斷應予尊重及系爭規定為「合理手段」，未就目的正當性、有無較小侵害手段及法益權衡為獨立階段之論述。 （up26 §7）依碼表 v2.6 §39 將 `比例原則` 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依本批補充指示置於 B 層頂層；四階段之既有判斷一律保留，整體結論填「符合」。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第五四七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是立法者將中醫師列為專門職業人員，其執業資格應依相關法令規定取得（本院釋字第五四七號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "醫師法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依醫師法第一條規定，中華民國人民經醫師考試及格並依該法領有醫師證書者，得充醫師。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "專門職業及技術人員考試法第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又依專門職業及技術人員考試法第二條規定，該法所稱專門職業人員，係指依法規應經考試及格領有證書始能執業之人員。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "專門職業及技術人員考試法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "專門職業及技術人員考試法第十五條規定：「專門職業及技術人員各種特種考試之考試規則，由考選部報請考試院定之（第一項）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "專門職業及技術人員考試法第十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第十九條規定：「專門職業及技術人員考試得視等級或類科之不同，其及格方式採科別及格、總成績滿六十分及格或以錄取各類科全程到考人數一定比例為及格（第一項）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "醫師法第三條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "仍於醫師法第三條第三項規定，經中醫師檢定考試及格者，得應中醫師特種考試"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "五十一年二月二十三日發布之特種考試中醫師考試規則",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依據當時考試法規定之授權，於五十一年二月二十三日發布特種考試中醫師考試規則"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "五十一年三月二十三日發布之中醫師檢覈辦法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同年三月二十三日發布中醫師檢覈辦法"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "五十七年四月二日發布之中醫師考試檢定考試規則",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及於五十七年四月二日發布中醫師考試檢定考試規則"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "專門職業及技術人員考試法第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按立法者於專門職業及技術人員考試法第三條規定，專門職業及技術人員考試分為高等考試、普通考試、初等考試三等"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "專門職業及技術人員考試法第九條、第十條及第十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第九條、第十條及第十一條所規定各該等級考試之應考資格，係與應考人之學歷及經歷結合"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "專門職業及技術人員考試法第二十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第二十二條並明定得視類科需要於錄取後施以訓練或學習，期滿成績及格者，始發給考試及格證書。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、系爭規定（三部命令之各該條項）既為本案審查客體，亦於理由書中被逐字引述，惟其引述係為界定審查客體而非援為論據，未重複列入 `引用法規`，記明備查。　二、卡片首欄「相關法條（官網欄位，供參）」所列法條未採為引用來源。 （up26 §1）依碼表 v2.6 §35 增設 `引用行政規則[]`；回卡片複核，本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　徐璧湖　林子儀　許玉秀\n　　　　　　　　　　　　林錫堯　池啟明　李震山　蔡清遊\n　　　　　　　　　　　　黃茂榮　陳　敏　葉百修　陳春生\n　　　　　　　　　　　　陳新民",
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 空陣列：全文未載聲請人，亦無【相關文件】區塊。　二、參與大法官 14 筆，主席為賴浩敏，職銜原文「大法官」；「陳　敏」依 v2.3 十一去排版空格填「陳敏」。　三、`主筆大法官` 空陣列：釋字案件無【主筆大法官記載】區塊。　四、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、其他載明人物、迴避大法官：原文無記載。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 增設 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；回卡片複核，本件原文無大法官拒絕參與評議或現有總額／實際評議人數之記載，分填空陣列與 null。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（7篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}