{
 "k": "釋字0684",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人之一",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "另聲請人之一認行政訴訟法第四條第一項規定，違反憲法第十六條，且與司法院釋字第六五三號解釋意旨不符，聲請解釋憲法部分"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": "聲請人之一就行政訴訟法第四條第一項規定聲請解釋憲法部分",
   "不受理理由": "係以個人主觀見解爭執法院認事用法之當否，並未具體指摘該規定於客觀上究有何牴觸憲法之處，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "係以個人主觀見解爭執法院認事用法之當否，並未具體指摘該規定於客觀上究有何牴觸憲法之處，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理，併此指明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文僅以「聲請人之一」指稱，未載其身分描述，依碼表A層操作細則填一筆S0。原文用語隱示聲請人不只一位，惟未明示併案審理，故併案審理欄填null。原文未載聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、言詞辯論。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第四條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "另聲請人之一認行政訴訟法第四條第一項規定，違反憲法第十六條，且與司法院釋字第六五三號解釋意旨不符"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "訴願權及訴訟權",
    "證據句": "人民之訴願權及訴訟權為憲法第十六條所保障。"
   },
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "有權利即有救濟之意旨",
    "證據句": "本於憲法第十六條有權利即有救濟之意旨，仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制之必要。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "無特別限制之必要",
    "證據句": "仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制之必要。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政訴訟法第四條第一項",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R7",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理，併此指明。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本件主文之主要處分為變更本院釋字第三八二號解釋，未對任何法規為合憲性宣告，依釋憲結果碼表衝突規則C4歸R8；行政訴訟法第四條第一項部分為不受理，逐系爭規定標R7，依C5不受理與實體宣告並存時全案不歸R7。原文未使用層級審查用語，「無特別限制之必要」依碼表不構成層級宣示。比例原則四階段均未論，其他審查原則原文未以原則名稱表述，故留空。 【v2.3第十二點】客體型態填「合憲性審查」。本件客體為本院釋字第三八二號解釋，本庭以憲法第十六條為審查基準而宣告「應予變更」，非「應予補充」，v2.3第十二點碼域無「變更解釋」一碼；因其係以憲法規定審查前解釋之合憲意旨，歸合憲性審查。理由書另就行政訴訟法第四條第一項部分依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款不受理，該部分之聲請依據亦為合憲性審查之規定。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「行政訴訟法第四條第一項」＝前解釋。第1筆之 R 碼為 R7（變更前解釋），解釋文明示「本院釋字第三八二號解釋應予變更」，客體種類歸「前解釋」；既有 `系爭規定` 欄所填之行政訴訟法第四條第一項係本庭論理所據之條文，依鐵律不推翻既有判斷而保留，併記疑義。",
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "本於憲法第十六條有權利即有救濟之意旨，仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制之必要。在此範圍內，本院釋字第三八二號解釋應予變更。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三八二號解釋",
    "關係": "變更",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制之必要。在此範圍內，本院釋字第三八二號解釋應予變更。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四一八號、第六六七號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得循法定程序提起行政爭訟，俾其權利獲得適當之救濟（本院釋字第四一八號、第六六七號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五六三號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "在法律規定範圍內享有自治之權（本院釋字第五六三號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三八０號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不僅行政監督應受相當之限制（本院釋字第三八０號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五六三號、第六二六號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "立法機關亦僅得在合理範圍內對大學事務加以規範（本院釋字第五六三號、第六二六號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四六二號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "對大學之專業判斷予以適度之尊重（本院釋字第四六二號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第六五三號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "另聲請人之一認行政訴訟法第四條第一項規定，違反憲法第十六條，且與司法院釋字第六五三號解釋意旨不符"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第四條第一項",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理，併此指明。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "釋字第五六三號出現二次（獨立引用一次、與第六二六號併引一次），依原文兩處各記一筆，做網絡分析時須留意去重。全文未引用公約或外國法。v2.2 升級：一、新增 `引用判例決議[]`，全文未引用判例、決議或院解字解釋，填空陣列。二、`引用法規` 補 `出處`：「行政訴訟法第四條第一項」出於理由書第四段轉述之聲請意旨（「另聲請人之一認行政訴訟法第四條第一項規定，違反憲法第十六條」），標聲請意旨，與同段之釋字第六五三號同；其餘五筆為本庭論理。三、承前省略還原（增補七）：「司法院大法官審理案件法第五條第三項」原文作「依同條第三項規定」，承前之「司法院大法官審理案件法第五條」還原補足，逐字依據放該筆證據句。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　徐璧湖　林子儀　許宗力\n　　　　　　　　　　　　許玉秀　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民",
  "疑義": "原文無主筆大法官記載區塊；原文僅稱「聲請人之一」而未載姓名，聲請人姓名欄留空。v2.2 升級：新增 `其他載明人物[]`，回卡片查證原文僅以「聲請人之一」指稱，未載明任何自然人姓名或職稱插入寫法，亦無承辦人、提案人、首長署名、原因個案當事人之記載，填空陣列。 【v2.3第十一點】參與大法官15人取自卡片文末署名列，姓名已依碼表去除排版用之全形間隔（如「吳　庚」填「吳庚」、「陳　敏」填「陳敏」）；署名列整體逐字存於署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位標示填「大法官」。 【v2.3第十一點】原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}