{
 "k": "釋字0685",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "三聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "本件中三聲請人指稱財政部賦稅署"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "是前述部分之聲請，均核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院九十六年度判字第八五一號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D4",
    "證據句": "最高行政法院九十六年度判字第八五一號、臺北高等行政法院九十八年度訴字第一三八號判決及該三聲請人之聲請書均誤載為財政部"
   },
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院九十八年度訴字第一三八號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D4",
    "證據句": "最高行政法院九十六年度判字第八五一號、臺北高等行政法院九十八年度訴字第一三八號判決及該三聲請人之聲請書均誤載為財政部"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "財政部九十一年六月二十一日台財稅字第九一０四五三九０二號函；行政法院八十七年七月份第一次庭長評事聯席會議決議關於非交易對象之人是否已按其開立發票之金額報繳營業稅額，不影響銷售貨物或勞務之營業人補繳加值型營業稅之義務部分；七十九年一月二十四日修正公布之稅捐稽徵法第四十四條",
   "不受理者": "財政部賦稅署九十二年一月二十八日台稅二發字第九二０四五０七六一號函；行政法院八十七年七月份第一次庭長評事聯席會議決議其餘部分；補充解釋本院釋字第六六０號解釋之聲請",
   "不受理理由": "該函係財政部賦稅署就個案事實對同部臺北市國稅局所為之函覆，非屬司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款所稱之命令；決議其餘部分未經確定終局判決所適用；補充解釋之聲請未具體指明有何文字晦澀或論證不周",
   "證據句": "查該函係財政部賦稅署就個案事實對同部臺北市國稅局所為之函覆，非屬司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款所稱之命令，自不得作為聲請解釋之客體；又該三聲請人主張行政法院八十七年七月份第一次庭長評事聯席會議決議其餘部分違憲聲請解釋部分，查上開決議其餘部分並未經該三聲請人據以聲請解釋之確定終局判決所適用，亦不得以之為聲請解釋之客體。其中一聲請人復聲請補充解釋本院釋字第六六０號解釋部分，該聲請人並未具體指明上開解釋有何文字晦澀或論證不周而有補充之必要，其補充解釋之聲請難謂有正當理由，並無受理補充解釋之必要。是前述部分之聲請，均核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理，併此指明。",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "本件中三聲請人指稱財政部賦稅署"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、本卡片僅有解釋文與理由書，無【相關文件】區塊，聲請人之姓名、身分與聲請日期均未載。理由書僅以「本件中三聲請人」「其中一聲請人」指稱，有指稱而無身分描述，依 A 層操作細則填一筆 S0，`多人合稱` 標 1。二、`併案審理.是否` 填 1：原文稱「本件中三聲請人」，可知本件聲請人不只一位、係數件聲請合併審理；惟原文未用「併案」字樣，亦未載併案文號。三、確定終局裁判之二案號僅見於不受理部分之括號說明（用以指出各該判決誤載機關名稱），原文未指明各該判決分屬三聲請人中之何人，故 D 碼標 D4（群組已定、個別未定）。四、聲請依據取自不受理段所引之司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款；受理部分之聲請依據原文未另載。五、原文未載言詞辯論、鑑定人、法庭之友、暫時處分。　（v2.6 §19）暫時處分：全文無暫時處分之聲請或准駁記載，`有無聲請` 填 0、`結果` 填「未論」。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "均符合加值型及非加值型營業稅法（營業稅法於九十年七月九日修正公布名稱為加值型及非加值型營業稅法，以下簡稱營業稅法）第二條第一款、第三條第一項、第三十二條第一項前段之立法意旨，與憲法第十九條之租稅法律主義尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部中華民國九十一年六月二十一日台財稅字第九一０四五三九０二號函",
    "原文簡稱": "系爭財政部函釋",
    "證據句": "財政部中華民國九十一年六月二十一日台財稅字第九一０四五三九０二號函，係闡釋營業人若自己銷售貨物"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院八十七年七月份第一次庭長評事聯席會議決議關於非交易對象之人是否已按其開立發票之金額報繳營業稅額，不影響銷售貨物或勞務之營業人補繳加值型營業稅之義務部分",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "又行政法院（現改制為最高行政法院）八十七年七月份第一次庭長評事聯席會議決議，關於非交易對象之人是否已按其開立發票之金額報繳營業稅額，不影響銷售貨物或勞務之營業人補繳加值型營業稅之義務部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "七十九年一月二十四日修正公布之稅捐稽徵法第四十四條",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "七十九年一月二十四日修正公布之稅捐稽徵法第四十四條規定，營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與，應自他人取得憑證而未取得者，應就其未給與憑證、未取得憑證，經查明認定之總額，處百分之五罰鍰（以下簡稱系爭規定）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": "租稅法律主義",
    "證據句": "憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等原則",
    "證據句": "系爭財政部函釋並未增加法律所未規定之租稅義務，與憲法第十九條之租稅法律主義及第七條之平等原則尚無牴觸。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "逾越處罰之必要程度而違反憲法第二十三條之比例原則"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "保障人民財產權",
    "證據句": "與憲法第十五條保障人民財產權之意旨有違，應不予適用。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "七十九年一月二十四日修正公布之稅捐稽徵法第四十四條",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "係為使營利事業據實給與、取得憑證，俾交易前後手稽徵資料臻於翔實，建立正確課稅憑證制度，以實現憲法第十九條之意旨（本院釋字第二五二號、第六四二號解釋參照），立法目的洵屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "系爭規定之處罰金額未設合理最高額之限制，而造成個案顯然過苛之處罰部分，逾越處罰之必要程度而違反憲法第二十三條之比例原則"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "系爭規定之處罰金額未設合理最高額之限制，而造成個案顯然過苛之處罰部分，逾越處罰之必要程度而違反憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨有違，應不予適用。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "符合",
    "證據句": "均符合加值型及非加值型營業稅法（營業稅法於九十年七月九日修正公布名稱為加值型及非加值型營業稅法，以下簡稱營業稅法）第二條第一款、第三條第一項、第三十二條第一項前段之立法意旨，與憲法第十九條之租稅法律主義尚無牴觸。"
   },
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "與憲法第十九條之租稅法律主義及第七條之平等原則尚無牴觸"
   },
   {
    "原則名稱": "比例原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "逾越處罰之必要程度而違反憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨有違"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "財政部中華民國九十一年六月二十一日台財稅字第九一０四五三九０二號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "財政部中華民國九十一年六月二十一日台財稅字第九一０四五三九０二號函，係闡釋營業人若自己銷售貨物，其銷售所得之代價亦由該營業人自行向買受人收取，即為該項營業行為之銷售貨物人；又行政法院（現改制為最高行政法院）八十七年七月份第一次庭長評事聯席會議決議，關於非交易對象之人是否已按其開立發票之金額報繳營業稅額，不影響銷售貨物或勞務之營業人補繳加值型營業稅之義務部分，均符合加值型及非加值型營業稅法（營業稅法於九十年七月九日修正公布名稱為加值型及非加值型營業稅法，以下簡稱營業稅法）第二條第一款、第三條第一項、第三十二條第一項前段之立法意旨，與憲法第十九條之租稅法律主義尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "行政法院八十七年七月份第一次庭長評事聯席會議決議關於非交易對象之人是否已按其開立發票之金額報繳營業稅額，不影響銷售貨物或勞務之營業人補繳加值型營業稅之義務部分",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "又行政法院（現改制為最高行政法院）八十七年七月份第一次庭長評事聯席會議決議，關於非交易對象之人是否已按其開立發票之金額報繳營業稅額，不影響銷售貨物或勞務之營業人補繳加值型營業稅之義務部分，均符合加值型及非加值型營業稅法（營業稅法於九十年七月九日修正公布名稱為加值型及非加值型營業稅法，以下簡稱營業稅法）第二條第一款、第三條第一項、第三十二條第一項前段之立法意旨，與憲法第十九條之租稅法律主義尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "七十九年一月二十四日修正公布之稅捐稽徵法第四十四條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不予適用",
    "證據句": "其處罰金額未設合理最高額之限制，而造成個案顯然過苛之處罰部分，逾越處罰之必要程度而違反憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨有違，應不予適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭規定三筆分屬函釋、決議與法律，依 v2.2 §6、v2.4 §18 各以完整文號或條項為一筆。二、稅捐稽徵法第四十四條之主文為「應不予適用」，依 v2.2 §4(1) 裁決歸 R1；原文未用「失其效力」字樣，記明於此。又主文係就「處罰金額未設合理最高額之限制，而造成個案顯然過苛之處罰部分」為一部違憲宣告，非全條失效，惟依 v2.1 之切分單位以「法規名稱＋條」為一筆，仍計一筆。三、`全案主要處分R碼` 取 R1，因全案唯一之違憲宣告在稅捐稽徵法第四十四條。四、比例原則：原文明示「立法目的洵屬正當」（目的正當）與「逾越處罰之必要程度」（必要性不符），手段適合性與狹義比例原文未分階段論述，填未論。五、審查標準：原文全篇無層級用語，「必要程度」係比例原則階段用語而非審查密度宣示，依碼表歸未明示。六、附隨命令各欄均 0：理由書雖敘及稅捐稽徵法第四十四條於九十九年一月六日修正增訂第二項已設最高額限制，惟此係說明修法事實，非本庭課予立法義務或警告性宣告。　（v2.6 §39）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。 （v2.7 複核）依 v2.7 §43：解釋文第一段之合憲宣告（「與憲法第十九條之租稅法律主義尚無牴觸」）出現於解釋文，且其客體（財政部函釋、行政法院庭長評事聯席會議決議）與違憲部分（稅捐稽徵法第四十四條）分屬不同法規、不同客體種類，兩者均為主要處分，全案主要處分R碼由 R1 改為 R6。",
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "比例原則整體結論證據句": "系爭規定之處罰金額未設合理最高額之限制，而造成個案顯然過苛之處罰部分，逾越處罰之必要程度而違反憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨有違，應不予適用。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第六０七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即與租稅法律主義無違（本院釋字第六０七號、第六二五號、第六三五號、第六六０號、第六七四號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六二五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第六０七號、第六二五號、第六三五號、第六六０號、第六七四號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六三五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第六０七號、第六二五號、第六三五號、第六六０號、第六七四號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六六０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第六０七號、第六二五號、第六三五號、第六六０號、第六七四號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六七四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第六０七號、第六二五號、第六三五號、第六六０號、第六七四號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六二０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "最高行政法院以決議之方式表示法律見解者，亦同（本院釋字第六二０號、第六二二號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六二二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第六二０號、第六二二號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三九七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "加值型營業稅係對貨物或勞務在生產、提供或流通之各階段，就銷售金額扣抵進項金額後之餘額（即附加價值）所課徵之稅（本院釋字第三九七號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六六０號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "據以計算當期之應納或溢付營業稅額（本院釋字第六六０號解釋、同法施行細則第二十九條規定參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第二五二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以實現憲法第十九條之意旨（本院釋字第二五二號、第六四二號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六四二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第二五二號、第六四二號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六四一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而有其形成之空間（本院釋字第六四一號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六六０號解釋",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其中一聲請人復聲請補充解釋本院釋字第六六０號解釋部分，該聲請人並未具體指明上開解釋有何文字晦澀或論證不周而有補充之必要"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第十九條之租稅法律主義及第七條之平等原則尚無牴觸"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "逾越處罰之必要程度而違反憲法第二十三條之比例原則"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第十五條保障人民財產權之意旨有違"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "加值型及非加值型營業稅法第二條第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "營業稅法第二條第一款規定：「營業稅之納稅義務人如左： 一、銷售貨物或勞務之營業人。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "加值型及非加值型營業稅法第三條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第三條第一項規定：「將貨物之所有權移轉與他人，以取得代價者，為銷售貨物。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "加值型及非加值型營業稅法第三十二條第一項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第三十二條第一項前段規定：「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "加值型及非加值型營業稅法第十四條、第十五條、第十六條、第十九條、第三十三條及第三十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依營業稅法第十四條、第十五條、第十六條、第十九條、第三十三條及第三十五條規定，加值型營業稅採稅額相減法"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "加值型及非加值型營業稅法施行細則第二十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第六六０號解釋、同法施行細則第二十九條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "七十九年一月二十四日修正公布之稅捐稽徵法第四十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "七十九年一月二十四日修正公布之稅捐稽徵法第四十四條規定，營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "稅捐稽徵法第四十四條第二項（九十九年一月六日修正公布增訂）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "稅捐稽徵法第四十四條因而於九十九年一月六日修正公布增訂第二項規定：「前項之處罰金額最高不得超過新臺幣一百萬元。」已設有最高額之限制。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政罰法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "仍應符合行政罰法受處罰者須有故意、過失之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "非屬司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款所稱之命令"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條第三項規定，應不受理，併此指明。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部中華民國九十一年六月二十一日台財稅字第九一０四五三九０二號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部中華民國九十一年六月二十一日台財稅字第九一０四五三九０二號函，係闡釋營業人若自己銷售貨物"
   },
   {
    "文號原文": "財政部七十七年四月二日台財稅字第七六一一二六五五五號函（九十八年三月十九日廢止）",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "區辨",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而財政部七十七年四月二日台財稅字第七六一一二六五五五號函（九十八年三月十九日廢止）所闡釋百貨公司採專櫃銷售貨物之經營型態，則係由百貨公司將專櫃貨物銷售買受人，向買受人收取價款，故為該百貨公司「將貨物之所有權移轉與他人，以取得代價」，而非專櫃之貨物供應商銷售，依上開營業稅法之規定，自應以該百貨公司為營業人，開立統一發票，交付買受人。因兩者經營型態不同，其應由何人開立統一發票自應有所不同"
   },
   {
    "文號原文": "財政部賦稅署九十二年一月二十八日台稅二發字第九二０四五０七六一號函",
    "發布機關": "財政部賦稅署",
    "關係": "其他",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "本件中三聲請人指稱財政部賦稅署（最高行政法院九十六年度判字第八五一號、臺北高等行政法院九十八年度訴字第一三八號判決及該三聲請人之聲請書均誤載為財政部）九十二年一月二十八日台稅二發字第九二０四五０七六一號函有違憲疑義，聲請解釋憲法部分"
   }
  ],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "行政法院（現改制為最高行政法院）八十七年七月份第一次庭長評事聯席會議決議",
    "種類": "決議",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又行政法院（現改制為最高行政法院）八十七年七月份第一次庭長評事聯席會議決議，關於非交易對象之人是否已按其開立發票之金額報繳營業稅額"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本院釋字第六六０號解釋在本案中出現兩種關係：本庭於理由書援之為論據（`援引`），另於不受理部分為聲請人請求補充解釋之對象（`本件審查客體`），依 v2.2 §9 分列兩筆，做網絡分析時須依字號去重。二、行政法院八十七年七月份第一次庭長評事聯席會議決議與財政部九一０四五三九０二號函本身即為本案系爭規定，`關係` 依 v2.5 §28 填 `本件審查客體`，做引用網絡時應剔除。三、財政部七十七年四月二日台財稅字第七六一一二六五五五號函係本庭引以與系爭函釋對比說明經營型態不同，歸 `區辨`。四、加值型及非加值型營業稅法及其施行細則之條號，原文以「營業稅法」「同法」「同法施行細則」承前省略，依 v2.2 §7 於 `名稱與條項款原文` 填還原後之完整名稱（解釋文已明示「營業稅法於九十年七月九日修正公布名稱為加值型及非加值型營業稅法，以下簡稱營業稅法」），逐字依據放證據句。五、理由書引「立法院公報第九十八卷第七十五期第三二六頁、第三二七頁」以說明罰鍰統計，屬立法史料，六欄均無對應欄位，未收錄。六、本卡片無【相關文件】區塊，聲請人所引一律經 `出處` 欄區辨，不填 D 層。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　徐璧湖　林子儀　許宗力\n　　　　　　　　　　　　許玉秀　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、參與大法官十五人取自文末署名列，姓名已去除排版空格（「陳　敏」填「陳敏」）。主席賴浩敏之職銜原文為「大法官」（署名列作「大法官會議主席　大法官　賴浩敏」，未載「院長」）。二、原文無迴避記載。三、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 與 `關係人` 均填空陣列。四、意見書清單所載之提出人（林錫堯、陳新民、許玉秀、林子儀、許宗力、黃茂榮、葉百修）均為本案署名列之大法官，依 v2.3 §11、v2.4 §25 不入 `其他載明人物`。五、原文未載聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友。　（v2.6 §38）`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` null：全文無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（6 篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；且依碼表標註對象，意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}